Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
2 сентября 2010 г.
Центральный районный суд гор. Тольятти Самарской области в составе:
председательствующего судьи Панкратовой Т.В.,
при секретаре Колесниковой Ю.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4025/2010 по иску Денисова А.Н. к ООО «Тольяттикаучук» о признании незаконным приказа о выводе в простой, взыскании разницы между начисленной и полагающейся заработной платой, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с указанным иском, который в последствии уточнил.
В судебном заседании истец и его представитель Писарев И.А., действующий на основании доверенности, уточненные исковые требования поддержали, пояснив, что приказом № 23-лс от 20.01.2010 г. он был выведен в простой, который они считают незаконным, поскольку основания для простоя отсутствуют, что установлено ранее вынесенным решением суда, имеющим преюдициальное значение. Просят взыскать с ответчика разницу между полученной и положенной заработной платой за период нахождения в простое с 1.01.2010 г 31.08.2010 г. в размере 46344,71 рублей. Просят также взыскать в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей, а также просят возместить расходы на оплату услуг представителя в сумме 2 200 рублей.
Представитель ответчика Гусякова Э.А., действующая на основании доверенности иск не признала, пояснив суду, что совершенствование системы управления в ООО «Тольяттикаучук» требует проведения организационных изменений в структуре юридического лица и осуществления организационно-штатных мероприятий. Подразделение, где были предусмотрены рабочие места истцов (цех № 102) был исключен из штатного расписания. Следствием указанных организационных мероприятий явилось изменение потребности работодателя в определенных должностях цеха № 102, что в свою очередь повлекло отсутствие рабочего места истца и вывод его в простой, который является законным. Кроме того, просят применить последствия пропуска срока исковой давности и в иске отказать.
Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд полагает, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что истец работает в ООО «Тольяттикаучук» в цехе № 102 в должности мастера смены, что подтверждается копиями трудовых книжек и не оспаривается ответчиком.
Приказом № 23-лс от 20.01.2010 года истец выведен в простой в связи с отстутсивем рабочих мест и невозможностью обеспечить работой. Согласно пункта второго данного приказа оплата простоя работникам производится в соответствии с ч.1 ст. 157 Трудового кодекса РФ в размере двух третей средней заработной платы.
Из пояснений представителя истца в ходе судебного заседания следует, что фактически простоя на предприятии не было, работы, выполнявшиеся ранее истцом были переданы во вновь созданный цех- ЦВВ и выполнялись работниками данного цеха, данные работы не останавливались, объемы работ не сокращались.
Ответчик не оспаривает, что объем работ действительно не сократился, поясняя, что в следствие организационных мероприятий сокращено рабочее место истца, в связи с чем он и выведен в простой, поскольку уволить его по сокращению не представляется возможным.
В соответствии со ст. 72.2 Трудового кодекса РФ под простоем понимается временная приостановка работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера.
Решением Центрального районного суда г. Тольятти от 25.02.2010 г., имеющим преюдициальное значение, было установлено, что у работодателя отсутствовали основания для вывода истца в простой, поскольку временной приостановки работы на предприятии не было, объем работ не сократился. Работа, ранее выполнявшаяся работниками цеха № 102, в том числе и истцом, выполнялась работниками нового цеха – ЦВВ.
Также данным решением установлено, что проведение организационно-штатных мероприятий, дающих основания для сокращения штата само по себе не является основанием для вывода работников, подлежащих сокращению в простой. Более того, вывод таких работников в простой, ущемляет их права, поскольку в таком случае уменьшается средний заработок работника, что позволяет работодателю уменьшить подлежащие работникам компенсационные выплаты в связи с увольнением по сокращению штата.
В силу ст. 61 ГПК РФ данные обстоятельства, которые установлены решением от 25.02.2010 г., обязательны для суда и не подлежат доказыванию вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела.
Таким образом, в судебном заседании установлено, что отсутствие рабочего места в результате мероприятий по сокращению штата нельзя отнести к организационным мероприятиям, влекущим временное приостановление работы, т.е. простой.
Суд не может принять во внимание доводы ответчика о том, что законность данного приказа не может быть предметом рассмотрения данного спорта, т.к. его законность простоя проверялась при рассмотрении спора, по которому Центральным районным судом г. Тольятти 22.06.2010 г. вынесено решение, которым приказ был признан законным, поскольку при рассмотрении того спора не оспаривалась законность самого простоя, а рассматривалась законность ежедневной явки для регистрации при простое.
Поскольку, судом установлено, что оснований для простоя не имеется, соответственно весь приказ, связанный с выведением истца в простой подлежит признанию незаконным.
Суд считает, что срок исковой давности не пропущен, поскольку имеет место длящееся правоотношения. Права истца, до настоящего времени являющегося работником предприятия и отстраненного от работы без законных оснований на неопределенное время, продолжают нарушаться до настоящего времени, что является недопустимым.
Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 5.03.2009 г. № 295-О-О положения статьи 392 ТК РФ во взаимосвязи её со статьёй 395 ТК РФ не препятствует возможности удовлетворения денежных требований работника в полном объеме – при условии признания этих требований правомерными, органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.
Эта же позиция изложена в п. 56 Постановления Пленума ВС РФ № 2 от 17.03.2004 года, из которого видно, что обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.
Учитывая вышеизложенное, суд считает требования истцов о признании незаконным приказа № 23-лс от 20.01.2010 г. обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Поскольку суд пришел к выводу о необоснованности вывода истцов в простой, учитывая, что оплата труда истцов после вывода в простой производилась не в полном объеме, а в размере 2/3 средней заработной платы, суд полагает обоснованными требования истцов о взыскании с ответчика недополученной заработной платы за время нахождения в простое, при этом суд полагает возможным принять во внимание расчет подлежащей взысканию заработной платы, представленный истцами, поскольку данный расчет составлен на основании расчетных листов, выданных работодателем, ответчик формулу расчета и ведения, содержащиеся в расчетных листах не оспаривал.
В ходе судебного заседания представителем истца было заявлено ходатайство об обращении решения суда в части взыскания заработной платы к немедленному исполнению, однако суд полагает данное требование необоснованным, поскольку по смыслу ст. 211 ГПК РФ решение суда подлежит немедленному исполнению при взыскании в пользу работника заработной платы в течение трех месяцев. Суд полагает, что данное требование касается случая, когда заработная плата работнику не выплачивалась и направлено на предоставление необходимых для гражданина средств к существованию. В данном же случае работодатель производил оплату труда истца ежемесячно, но в меньшем размере, при этом сумма выплаченных работникам денежных средств каждый месяц, как следует из расчетных листов, превышала прожиточный минимум.
В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Поскольку судом установлен факт нарушения трудовых прав истца, неправомерными действиями работодателя, суд считает обоснованными требования о компенсации морального вреда.
Однако, по мнению суда, сумма компенсации в размере 10000 рублей является несоразмерной причиненному работодателем моральному вреду. С учетом обстоятельств дела, а именно характера и объема, причиненных истцу нравственных страданий, повторения одного и того же нарушения работодателем суд находит возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 700 рублей.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно квитанции истцом оплачены услуги представителя в размере 2200 рублей.
С учетом сложности дела, принципов разумности, с учетом частичного удовлетворения иска суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 200 рублей.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходы, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Поскольку в силу ст. 333.36 Налогового Кодекса РФ истцы при подаче иска были освобождены от уплаты государственной пошлины, то указанная госпошлина подлежит взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований, что составит 1590,43 р. по требованию имущественного характера и 4000 р. по требованию неимущественного характера, а всего 5590,43 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд,
РЕШИЛ:
Иск удовлетворить частично.
Признать незаконным приказ № 23-лс от 20.01.2010 года.
Взыскать с ООО «Тольяттикаучук» в пользу Денисова ... разницу в заработной плате за период с 31.08.2010 г. по 31.08.2010 года в сумме 46347,71 руб., в счет компенсации морального вреда – 700 рублей, расходы по оплате помощи представителя в сумме 2000 руб., а всего 49047,71 рублей.
Взыскать с ООО «Тольяттикаучук» государственную пошлину в доход государства в размере 5590,43 рублей.
Решение суда может быть обжаловано в Самарский областной суд через Центральный районный суд гор. Тольятти в десятидневный срок с момента изготовления решения суда в окончательной форме.
Решение суда в окончательной форме изготовлено 06.09.2010 года.
Председательствующий: