Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
02 сентября 2010 года
Центральный районный суд гор. Тольятти Самарской области в составе:
председательствующего Панкратовой Т.В.
при секретаре Колесниковой Ю.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3952/2010 по иску ОАО АКБ «АВАНГАРД» к Чмелеву С.М. о взыскании задолженности по кредитному договору,
у с т а н о в и л:
Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору.
В ходе рассмотрения дела исковые требования были уточнены.
В судебном заседании представитель истца Речкина А.Ю., действующая по доверенности, уточненные исковые требования поддержала, пояснив, что Дата обезличена года между истцом и ответчиком был заключен договор о предоставлении кредитной карты под залог транспортного средства, по которому ответчику была выдана кредитная карта и предоставлен кредит в размере 1425000 руб. Ответчик взял на себя определенные договором обязательства по погашению кредита, однако он неоднократно нарушал свои обязательства по кредитному договору, допустив несвоевременную уплату очередных ежемесячных платежей более двух раз подряд, что является основанием для предъявления ответчику требования о досрочном возврате суммы кредита, а также уплате процентов, комиссии, неустойки. По состоянию на 12 августа 2010 года задолженность ответчика по кредитному договору составляет 0035008,07 руб., из которых: непогашенный кредит (основной долг) – 1271623,22 руб., проценты за пользование кредитом – 225164,40 руб., комиссия за учет просроченного платежа – 198,23 руб., неустойка 1538022,22 руб.. Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму задолженности по кредитному договору в размере 3035008,07 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб. и по оплате гос. пошлины.
Ответчик и его представитель Ченцов А.Г., допущенный к участию в деле на основании ходатайства ответчика, в судебном заседании не оспаривал подпись в документах, необходимых для получение кредита и в платежном поручении о перечислении денежных средств с его счета на счет ООО «Доминант», однако утверждает, что фактически кредитом не воспользовался, автомобиль не приобретал, ссылаясь на приговор суда, которым установлено, что денежные средства в размере 1425000 руб. похищены преступной группой.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения сторон, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Судом установлено, что Дата обезличена года между истцом и ответчиком был заключен договор о предоставлении кредитной карты под залог транспортного средства, что подтверждается заявлением о получении кредита, анкетой заемщика, соглашением о предоставлении кредитной карты, условиями выпуска кредитных карт.
Из пояснений представителя истца явствует, что ответчик неоднократно нарушал свои обязательства по кредитному договору, в связи с чем, у него образовалась задолженность, которая до настоящего времени не погашена и составляет – 3035008,07 руб. из которых: непогашенный кредит (основной долг) – 1271623,22 руб., проценты за пользование кредитом – 225164,40 руб., комиссия за учет просроченного платежа – 198,23 руб., неустойка 1538022,22 руб.
Из пояснений ответчика видно, что он имел намерение получить кредит на автомобиль, подписал для этого все необходимые документы, но в последствии, когда ФИО5, который помогал ему оформить кредит, предложил ему вместо покупки автомобиля получить наличные денежные средства, он отказался. При этом о своих намерениях банку не сообщил, просто не пошел в банк получать денежные средства.
Данные доводы ответчика опровергаются платежным поручением от 27.03.2008 г., подпись на котором ответчик не оспаривает, из которого видно, что ответчик дал распоряжение банку с его счета на счет ООО «Доминат» перечислить денежные средства в счет оплаты за автомобиль по счету Номер обезличен от Дата обезличена г. в размере 1425000 рублей, что банком и было сделано.
Доводы ответчика о том, что он подписывал пустой бланк платёжного поручения в судебном заседании ничем не подтверждены.
Суд не может принять во внимание доводы ответчика о том, что он является ненадлежащим ответчиком, т.к. мошеннические действия в отношении банка совершены другими лицами, в отношении которых вынесен приговор, а банк признан потерпевшим, в связи с тем, что в судебном заседании установлено, что ответчик подписал все документы, необходимые для получения кредита.
Ответчик также добровольно подписал документ о перечислении денежных средств со своего счета, распорядившись по своему усмотрению предоставленными ему истцом денежными средствами.
При этом при решении вопроса о взыскании денежных средств в пользу банка, выдавшего кредит, не имеет правового значения то, каким образом заёмщик распорядился предоставленными ему денежными средствами и сумел ли они ими воспользоваться.
Доводы ответчика о том, что он подписал документы в результате мошеннических действий других лиц, не нашли подтверждения в судебном заседании, поскольку по уголовному делу ответчик потерпевшим признан не был.
Сумму основного долга в размере1271623,22 руб., проценты за пользование кредитом – 225164,40 руб., размер комиссии (штрафа) за учет просроченного платежа – 198,23 руб. ответчик не оспорил и данные суммы подлежат взысканию.
Суд полагает, что неустойка в размере 1538022,22 руб. явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства и в соответствии со ст. 333 ГК РФ подлежит уменьшению до 300 000 рублей.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорциональной удовлетворенной части исковых требований, которые по данному иску состоят из госпошлины в размере 17 184,92 рублей и подлежат взысканию.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
По данному делу расходы представителя, заключающиеся в подготовке документов для подачи в суд и подача документов суд, составляют 20000 р.
Суд считает с учетом требований ст. 100 ГПК РФ требования о присуждении судебных расходов подлежат удовлетворению в размере 1000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с Чмелева ... в пользу ОАО АКБ «АВАНГАРД» основной долг по кредитному договору – 1271623,22 руб., проценты за пользование кредитом – 225164,40 руб., комиссию за учет просроченного платежа – 198,23 руб., неустойку в размере 300000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 1000 руб. и гос. пошлину в размере 17 184,92 рублей, а всего взыскать 1 814 170 рублей 55 копеек.
В остальной части иска – отказать.
Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме через Центральный районный суд г. Тольятти.
Решение в окончательной форме принято 7 сентября 2010 г.
Председательствующий: