Р Е Ш Е Н И Е
именем РФ
31 августа 2010 года Центральный районный суд гор. Тольятти Самарской области в составе:
председательствующего Панкратовой Т.В.
при секретаре Колесниковой Ю.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3870/2010 по иску Рыжиковой В.И. к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП,
у с т а н о в и л:
Истец обратилась в суд с иском к ответчику о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП.
В судебном заседании представитель истца Шалаев А.В., действующий на основании доверенности, исковые требования уточнил, пояснив, что 25 апреля 2010 года произошло ДТП с участием автомобиля ... гос. номер Номер обезличен, принадлежащего истцу и автомобиля ... гос. номер Номер обезличен под управлением Лебедева Р.С.. Виновным в ДТП признан Лебедев Р.С., который, допустил нарушение п. 10.1 ПДД. В результате ДТП автомобилю истца причинены технические повреждения. Автогражданская ответственность Лебедева Р.С. застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия», в связи с чем, истец обратилась в указанную страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. По направлению страховой компании истец обратилась в ООО «Звента» для определения размера ущерба, который согласно заключению данной экспертной организации составил 27062,47 руб.. Страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в указанном размере. С указанным размером страхового возмещения истец не согласилась и обратилась в ООО «Центр Передовых Оценочных Технологий» для оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля. В соответствии с отчетом указанной организации размер ущерба с учетом износа составил 93972,14 руб.. Таким образом, разница между выплаченным истцу страховым возмещением (27062,47 руб.) и действительным размером ущерба (93972,14 руб.) составляет 66909,67 руб.. Просит взыскать с ответчика в пользу истца материальный ущерб в размере 60000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 2200 руб., по оформлению доверенности в размере 520 руб., по оплате услуг представителя в размере 7000 руб., гос. пошлину.
Представитель ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» Рыбников В.Н., действующий по доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения уточненных исковых требований, поскольку страховое возмещение истцу выплачено в соответствии с отчетом, составленным ООО «Звента».
Третье лицо Лебедев Р.С. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причине неявки не сообщил, возражений не представил.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
Судом установлено, что 25 апреля 2010 года произошло ДТП с участием автомобиля ... гос. номер Номер обезличен, принадлежащего истцу и автомобиля ... гос. номер Номер обезличен под управлением Лебедева Р.С., что подтверждается справкой о ДТП и по существу не оспаривается лицами, участвующими в деле.
Также судом установлено, что ДТП произошло по вине Лебедева Р.С., допустившего нарушение п. 10.1 ПДД – не выбрал безопасную скорость движения, не учел состояние дорожного покрытия и допустил наезд на автомобиль истца, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
Из пояснений представителя истца следует, что в результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.
Ответчиком не оспорены факт причинения повреждений автомобилю истца и вина Лебедева Р.С. в причинении материального ущерба.
Согласно отчету об оценке стоимости восстановления транспортного средства № 10707, проведенного ООО «Звента» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 27062,47 руб.. На основании указанного отчета страховая компания (ответчик) выплатила истцу страховое возмещение в размере 27062,47 руб..
Из пояснений представителя истца следует, что с указанным размером страхового возмещения истец не согласилась и обратилась в ООО «Центр Передовых Оценочных Технологий» для оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля. В соответствии с отчетом указанной организации № 29-10 размер ущерба с учетом износа составил 93972,14 руб.. Таким образом, разница между выплаченным истцу страховым возмещением (27062,47 руб.) и действительным размером ущерба (93972,14 руб.) составляет 66909,67 руб.. Истец снизил размер ущерба и просит взыскать с ответчика ущерб в размере 60000 руб..
Проверив материалы дела, суд принимает во внимание доводы представителя истца, поскольку из представленных суду отчетов видно, что в отчете ООО «Центр Передовых Оценочных Технологий», представленном истцом, отражены и обнаруженные в ходе осмотра скрытые дефекты, полученные автомобилем в результате ДТП, которые в отчете, выполненном ООО «Звента» не учтены.
Кроме того, в отчете, выполненном ООО «Звента», указана стоимость нормо-часа для окрасочных и контрольно-диагностических работ в размере 250 руб., при этом указанный размер стоимости нормо-часа ничем не подтвержден, тогда как в отчете, выполненном ООО «Центр Передовых Оценочных Технологий» по данному виду работ указана стоимость нормо-часа в размере 325 руб., в подтверждение которого представлен обзор стоимости нормо-часа в 15 СТО города.
Представитель ответчика в судебном заседании доказательств в опровержение отчета ООО «Центр Передовых Оценочных Технологий» не представил.
При таких обстоятельствах суд считает, что при определении размера страховой выплаты необходимо руководствоваться отчетом ООО «Центр Передовых Оценочных Технологий», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 93972,14 руб., в связи с чем, суд считает подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика разницы между выплаченным истцу страховым возмещением и действительным размером ущерба.
При этом, истец снизил размер ущерба с 66909,67 руб. до 60000 руб., т.е. в пределах указанного отчета, на что имеет право.
Таким образом, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца материальный ущерб в размере 60000 руб..
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Таким образом, подлежат взысканию со страховой компании расходы по составлению отчета о стоимости восстановительного ремонта в сумме 2200 руб., по оформлению доверенности в размере 520 руб., по оплате услуг представителя с учетом требования разумности в сумме 4000 руб., гос. пошлина пропорционально удовлетворенной части иска в размере 2000 руб..
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12,194-198 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
Иск удовлетворить.
Взыскать со страховой компании ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Рыжиковой ... материальный ущерб в размере 60000 руб., расходы по составлению отчета о стоимости восстановительного ремонта в сумме 2200 руб., по оформлению доверенности в размере 520 руб., по оплате услуг представителя в сумме 4000 руб., гос. пошлину в сумме 2000 руб., а всего взыскать 68720 руб..
Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение десяти дней через Центральный районный суд г. Тольятти.
Председательствующий: