РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
07 сентября 2010 года Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области в составе председательствующего судьи Марковой Н.В.,
при секретаре Тормозовой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1782/10г. по иску Романова В.И. к ООО фирма «ВИЗА» об изменении формулировки причины увольнения, взыскании выходного пособия, компенсации за неиспользованный отпуск и компенсации морального вреда,
установил:
Истец обратился в суд с иском к ООО фирма «ВИЗА» об изменении формулировки причины увольнения, взыскании выходного пособия, компенсации за неиспользованный отпуск и компенсации морального вреда. Просил восстановить пропущенный процессуальный срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Обязать ООО фирма «ВИЗА» изменить формулировку причины увольнения Романова В.И., указав, что истец уволен в соответствии с п. 2 ст. 81 Трудового кодекса РФ, то есть в связи с сокращением численности работников. Взыскать с ООО фирма «ВИЗА» в пользу Романова В.И. компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 35 517,71 рублей, выходное пособие в размере 516 000 рублей, проценты за задержку выплаты в размере 24 652,05 рублей.
В судебном заседании истец Романов В.И. и его представитель Романова В.В., действующая на основании доверенности, уточнили исковые требования, просили обязать ООО фирма «ВИЗА» изменить формулировку причины увольнения Романова В.И., указав, что Романов В.И. уволен 07.09.2010 года в соответствии с п. 2 ст. 81 Трудового кодекса РФ, то есть в связи с сокращением численности работников. Взыскать с ООО фирма «ВИЗА» в пользу Романова В.И. компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 35 517,71 рублей, выходное пособие в размере 606 117,96 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 6 755,73 рублей. Кроме того, истец и его представитель пояснили суду, что 01.08.2006 года ответчик заключил с истцом трудовой договор, в соответствии с которым в случае досрочного расторжения трудового договора по инициативе работодателя, работодатель обязуется выплатить работнику выходное пособие в размере 516 000 рублей. Согласно приказу Номер обезличен от 31.03.2009 года в связи с отсутствием финансирования ООО фирмы «ВИЗА» истец в период с 01.04.2009 года по 30.10.2009 года включительно находился в отпуске без сохранения заработной платы. 12.10.2009 года на вахте ООО фирма «ВИЗА» охранник выдал истцу его трудовую книжку, где значилась запись об увольнении Романова В.И. по собственному желанию. Однако истец не обращался к ответчику с заявлением о расторжении трудового договора по собственной инициативе, а также не был ознакомлен с приказом Номер обезличен от 31.07.2009 года о расторжении трудового договора. Полагают, что увольнение было произведено по инициативе ответчика, в связи с тяжелым материальным положением предприятия и сокращением численности работников. Считают, что истец вправе получить выходное пособие, предусмотренное трудовым договором, а также компенсацию морального вреда за незаконное увольнение. Кроме того, просят взыскать с ответчика компенсацию за неиспользованный отпуск, полагая, что при расчете компенсации работодатель указал меньший размер заработной платы, чем это было установлено соглашением сторон.
Представитель ответчика - ООО фирма «ВИЗА» Талина Е.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании иск не признала и пояснила, что истец был уволен 31.07.2009 года по собственному желанию. В этот же день ему были выданы трудовая книжка с записью об увольнении и копия приказа об увольнении, о чем свидетельствуют подписи истца в приказе и в книге выдачи трудовых книжек. Считает, что истцом пропущен месячный срок разрешения индивидуального трудового спора, и оснований для восстановления срока не имеется. Считает необоснованными требования Романова В.И. в части взыскания с ответчика 35 517, 71 рублей в качестве компенсации за неиспользованный отпуск, поскольку при увольнении истцу была выплачена компенсация за неиспользованный отпуск в размере 12 535, 46 рублей, что подтверждается ведомостью перечислений в банк, платежным поручением Номер обезличен от 06.08.2009 года, выпиской из лицевого счета ООО фирмы «ВИЗА» за Дата обезличена года. Размер компенсации был рассчитан исходя из среднего заработка работника за предшествующий выплате год. Полагает необоснованными требования Романова В.И. о взыскании выходного пособия в размере 516 000 рублей и о выплате процентов за задержку выплаты. Считает, что истец не представил доказательства причинения ему моральных и нравственных страданий, а также размера причиненного морального вреда.
Выслушав пояснения сторон, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд считает иск Романова В.И. обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В силу ст. 80 Трудового кодекса РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее, чем за две недели.
В соответствии с п. 6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации.
Согласно ст. 394 Трудового кодекса РФ в случае признания формулировки основания и (или) причины увольнения неправильной суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить ее и указать в решении основание и причину увольнения в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса со ссылкой на соответствующую статью, часть стать и пункт статьи. Если после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом.
Судом установлено, что Романов В.И. работал в ООО фирма «ВИЗА» в период с 01.08.2006 года по 31.07.2009 года директором по корпоративному развитию, что подтверждается трудовым договором и копией трудовой книжки истца.
Приказом от 31.07.2009 года Номер обезличен Романов В.И. был уволен с занимаемой должности по собственному желанию на основании п. 3 ст. 77 Трудового кодекса РФ.
В судебном заседании представитель ответчика ссылался на то, что трудовой договор расторгнут по инициативе Романова В.И., кроме того, истец пропустил срок обращения в суд за разрешением трудового спора, однако суд считает указанные доводы необоснованными.
Так, согласно личной карточке работника, Романов В.И. находился в неоплачиваемом отпуске с 01.04.2009 года по 31.10.2009 года. Приказ об увольнении истца был издан 31.07.2009 года, то есть в период нахождения Романова В.И. в отпуске. Суду не были представлены доказательства, подтверждающие, что в июле 2009 года истец был отозван из отпуска. Более того, ответчик не представил суду письменное заявление Романова В.И. об увольнении, хотя по смыслу закона письменная форма заявления об увольнении является обязательной. По мнению суда, расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо лишь в том случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным волеизъявлением.
Однако ответчик не представил суду доказательства того, что Романов В.И. обращался к работодателю с заявлением об увольнении по собственной инициативе. Так, из ответа конкурсного управляющего ООО фирма «ВИЗА» усматривается, что он принял документы по финансово-хозяйственной деятельности предприятия, однако заявление Романова В.И. о расторжении трудового договора по инициативе работника не обнаружено.
Более того, согласно заверенной телеграмме начальника ОВД по Верхнедонскому району Ростовской области, представленной суду истцом, в период времени с 24.07.2009 года по 05.08.2009 года истец находился в хуторе Кукуевский Верхнедонского района Ростовской области. Указанная телеграмма также подтверждает доводы Романова В.И. о том, что 31.07.2009 года он не обращался к ответчику с письменным заявлением о расторжении трудового договора.
В подтверждение обоснованности своих доводов представитель ответчика ссылался на подпись Романова В.И. в приказе от 31.07.2010 года об увольнении и на подпись истца в книге учета трудовых книжек и вкладышей к ним, а Романов В.И. отрицал принадлежность ему указанных подписей.
Для проверки доводов сторон судом были назначены и проведены криминалистические экспертизы, однако, согласно заключениям экспертов, решить вопрос, Романовым В.И. ли исполнены подписи в графе «С приказом (распоряжением) работник ознакомлен) в приказе (распоряжении) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) 224-к от 31.07.2009г. и в графе «11» на стр. 36 книги учета трудовых книжек и вкладышей к ним ООО фирмы «ВИЗА»», не представилось возможным. Решить вопрос «Кем, Романовым В.И. или иным лицом исполнена кратная цифровая запись «31.07.09» в графе «С приказом (распоряжением) работник ознакомлен» в приказе (распоряжении) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) 224-к от 31.07.09г.?», не представилось возможным.
В качестве доказательств, подтверждающих возражения ответчика, суду были представлены показания свидетелей Рытухина С.А. и Ярославцева В.В., однако эти показания не могут быть приняты судом во внимание по следующим основаниям.
Так, из показаний свидетеля Рытухина С.А. следует, что в августе 2009 года он, как охранник ООО фирма «ВИЗА», вручил Романову В.И. трудовую книжку, о чем истец расписался в журнале регистрации.
Из показаний свидетеля Ярославцева В.В. видно, что в августе 2009 года со слов Рытухина С.А. ему стало известно об увольнении истца.
Между тем, согласно срочному трудовому договору, заключенному с Рытухиным С.А., свидетель выполнял у ответчика не охранные, а сантехнические работы, причем не по адресу Автозаводское шоссе, ..., как указал свидетель в ходе допроса, а по адресу ул.Окраинная, ... При таких обстоятельствах суд считает, что показания свидетеля Рытухина С.А. противоречат письменным доказательствам, представленным суду. По мнению суда, показания свидетеля Ярославцева В.В. также не могут являться доказательством по делу, так как указанный свидетель не был очевидцем получения истцом трудовой книжки.
Более того, в книге учета трудовых книжек отсутствует ссылка на номер приказа об увольнении истца и дата получения им трудовой книжки.
По мнению суда, доводы истца об увольнении его в связи с сокращением численности работников, а не по собственной инициативе, подтверждаются фактическими обстоятельствами дела, которые не опровергнуты ответчиком. Так, в апреле 2009 года Романов В.И. находился в длительном отпуске без сохранения заработной платы, что свидетельствует о тяжелом материальном положении предприятия. Из показаний свидетелей Рытухина С.А. и Ярославцева В.В. усматривается, что летом 2009 года произошли массовые увольнения работников ООО фирма «ВИЗА». Решением арбитражного суда Самарской области от 14.10.2009 года ответчик был признан несостоятельным, в отношении него была открыта процедура конкурсного производства, что также подтверждает доводы истца об увольнении его в связи с сокращением численности работников.
Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что истец был уволен не по собственной инициативе, а в связи с сокращением численности работников, то есть по инициативе работодателя.
В соответствии с п. 5.2.5 трудового договора, заключенного с истцом, в случае досрочного расторжения трудового договора по инициативе работодателя, работодатель обязуется выплатить работнику выходное пособие в размере 516 000 рублей.
В силу ст. 9 Трудового кодекса РФ регулирование трудовых отношений может осуществляться путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров.
Согласно ст. 56 Трудового кодекса РФ трудовой договор – соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные Трудовым кодексом РФ, законами и иными нормативными правовыми актами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать действующие в организации правила внутреннего трудового распорядка.
Статьей 57 Трудового кодекса РФ установлено, что в трудовом договоре могут предусматриваться условия, не ухудшающие положение работника по сравнению с установленными данным кодексом, законами и иными нормативными правовыми актами, коллективным договором, соглашениями.
Из приведенных правовых норм следует, что условия, предусмотренные в трудовом договоре, основываются на соглашении сторон и не могут ограничивать права или снижать уровень гарантий работника, установленные трудовым законодательством, однако они могут быть выше, чем предусмотренные трудовым законодательством. (Обзор судебной практики Верховного Суда РФ за 1 квартал 2008 года).
По мнению суда, при таких обстоятельствах у Романова В.И. возникло право требовать выплаты ему выходного пособия в размере 516 000 рублей, а также изменения формулировки причины увольнения в трудовой книжке.
Суд полагает необоснованной ссылку представителя ответчика на пропуск истцом срока обращения в суд, как на самостоятельное основание для отказа в иске.
Так, судом установлено, что 12.10.2009 года истцу стало известно об увольнении. Указанное обстоятельство усматривается из объяснений истца, и не опровергнуто ответчиком. 20.10.2009 года истец вручил конкурсному управляющему ответчика заявление о включении в реестр требований кредиторов. Указанное заявление было принято конкурсным управляющим, что подтверждается отметкой на заявлении, и не опровергнуто представителем ответчика. Следовательно, Романов В.И. обоснованно полагал, что ответчик в добровольном порядке произведет ему выплату выходного пособия.
Продолжая добросовестно заблуждаться относительно юридической правильности предпринятых им действий, 04.12.2009 года Романов В.И. обратился в арбитражный суд с заявлением об установлении требований кредитора, и определением арбитражного суда от 30.12.2009 года заявление Романова В.И. было принято к рассмотрению. Лишь 01.03.2010 года производство по заявлению было прекращено, после чего 11.03.2010 года истец обратился в суд общей юрисдикции.
При таких обстоятельствах заслуживают внимания доводы истца о том, что он узнал о своем нарушенном праве лишь 01.03.2010 года. По мнению суда, Романов В.И. пропустил срок обращения в суд общей юрисдикции по уважительной причине, следовательно, пропущенный срок подлежит восстановлению.
Рассматривая исковые требования Романова В.И. в части взыскания компенсации за неиспользованный отпуск, суд считает, что они являются необоснованными.
Так, в соответствии с дополнительным соглашением к трудовому договору Номер обезличен от 01.08.2008 года, должностной оклад истца составил 25 000 рублей.
Романов В.И. представил суду другое дополнительное соглашение от 01.08.2006 года, в соответствии с которым работодатель обязуется производить истцу доплату к должностному окладу в размере 31 000 рублей в месяц. По мнению суда, указанное соглашение не может быть принято во внимание, поскольку в нем отсутствует печать ООО фирма «ВИЗА». Представитель ответчика в судебном заседании утверждал, что компенсация за неиспользованный отпуск была полностью выплачена истцу исходя из размера должностного оклада 25 000 рублей. Истец не оспаривал получение им компенсации за неиспользованный отпуск исходя из указанного размера оклада.
Более того, суду представлены справки о доходах Романова В.И., а также сведения о среднем заработке истца, данные которых соответствуют должностному окладу в размере 25 000 рублей, что опровергает доводы истца о большем размере его заработка. При таких обстоятельствах следует отказать в удовлетворении исковых требований Романова В.И. о дополнительном взыскании денежной компенсации за неиспользованный отпуск.
Согласно ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.
Судом установлено, что ответчик нарушил срок выплаты выходного пособия при увольнении Романова В.И., поэтому подлежат взысканию в пользу истца проценты в размере 51 084 рубля, согласно следующему расчету: 516 000 х 0,03% (ставка рефинансирования)= 154 рубля 80 копеек за 1 день просрочки х330 (количество дней просрочки)= 51 084 рубля.
В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями и (или) бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.
В силу ст. 394 ТК РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.
По смыслу закона суд вправе удовлетворить требования работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав. При этом размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, с учетом объема характера причиненных нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности.
Таким образом, суд считает обоснованными требования истца о компенсации морального вреда, однако полагает, что сумма компенсации, о взыскании которой просит истец, несоразмерна характеру и степени испытанных им страданий. Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из требований разумности и справедливости, учитывает степень нравственных страданий истца, а также степень вины ответчика, и полагает целесообразным взыскать с ООО фирма «ВИЗА» в пользу Романова В.И. 2 000 рублей.
В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Расходы истца на оплату проведения экспертизы согласно представленной квитанции составили 6 755,73 рублей, следовательно, указанная сумма подлежит взысканию в пользу истца.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Поскольку в силу ст. 333.36 Налогового Кодекса РФ истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, следовательно, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12,194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Иск Романова В.И. удовлетворить частично.
Обязать ООО фирма «ВИЗА» изменить формулировку основания увольнения в трудовой книжке Романова В.И., указав, что Романов В.И. уволен 07.09.2010 года в соответствии с п. 2 ст. 81 Трудового кодекса РФ, то есть в связи с сокращением численности работников.
Взыскать с ООО фирма «ВИЗА» в пользу Романова В.И. выходное пособие в размере 516 000 (пятьсот шестнадцать тысяч) рублей, проценты за задержку выплаты в размере 51 084 (пятьдесят одна тысяча восемьдесят четыре) рубля, компенсацию морального вреда в размере 2 000 (две тысячи) рублей, а также расходы на проведение экспертизы в размере 6 755 (шесть тысяч пятьсот семьдесят семь) рублей 73 копейки.
В удовлетворении остальных исковых требований отказать.
Взыскать с ООО фирмы «ВИЗА» государственную пошлину в доход государства в размере 9 071 (девять тысяч семьдесят один) рубль.
Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Центральный районный суд г. Тольятти в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 13.09.2010 года.
Председательствующий: