РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
09 сентября 2010 года Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:
председательствующего Поповой Е.В.,
при секретаре Ширяевой И.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3598/2010 по иску Сафроновой Е.И. к ОАО АВТОВАЗБАНК о признании договора поручительства ничтожным,
установил:
Истица обратилась в суд с иском к ОАО АВТОВАЗБАНК о признании договора поручительства ничтожным.
В судебном заседании представитель истца Бордон А.И., действующий на основании доверенности исковые требования поддержал, суду пояснил, что в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору Номер обезличен заключенному Дата обезличена г. между ОАО АВТОВАЗБАНК и Сафроновым А.В. был заключен договор поручительства Номер обезличенА от Дата обезличена г. с истицей Сафоновой Е.И. Одним из условий договора, выступало право изменения процентной ставки по кредитному договору, что увеличивало размер ответственности по договору поручительства. Так в п.4.1. договора сроком его окончания было указано 2 года со дня наступления срока погашения всей суммы кредита. Примененная ответчиком формулировка срока действия договора противоречит действующему законодательству в части указания события начала исчисления срока в виде «погашения кредита». Кроме того, в п. 1.1. договора указано, что предметом договора является условия и порядок погашения кредита Сафронова А.В., что противоречит определению договора поручительства согласно ст. 168 ГК РФ. Договор поручительства является самостоятельным договором. Просил признать договор поручительства Номер обезличенА заключенный Дата обезличена г. между Сафроновой Евгенией Ивановной и открытым акционерным обществом АВТОВАЗБАНК ничтожным в силу несоответствия требованиям закона.
Ответчик - представитель ОАО АВТОВАЗБАНК Алефиренко Е.П., действующая на основании доверенности в судебном заседании с иском не согласилась, суду пояснив, договор поручительства с Сафроновой Е.И. мог быть заключен и без включения пункта относительно увеличения процентной ставки по кредитному договору, увеличивающей ответственность поручителя. Более того, в течение срока действия кредитного договора с Сафроновым А.В. кредитором ни разу не было допущено изменений параметров кредитной сделки, увеличивающей ответственность Поручителя по ней. То есть, кредитор не пользовался правом, содержащимся в указанном условии договора поручительства и кредитном договоре. Таким образом, договор поручительства действителен и не противоречит закону. Указание в договоре поручительства срока его действия также не является основанием для признания его ничтожным. Условие о том, что поручительство действует до фактического исполнения основного договора, не имеет юридической силы. Срок действия договора поручительства не истек, кредитор имеет право до истечения указанного срока обратиться с иском к поручителю. Доводы поручителя о том, что указание в п. 1.1. договора поручительства, в его части, обозначенной как «Предмет договора», формулировки, не повторяющей ст. 361 ГК РФ, противоречат указанной статье вообще – несостоятельны и не имеют под собой основания. Заключенный договор поручительства содержит весь объем условий, относительно которых должно быть достигнуто соглашение между сторонами. Кроме того, в настоящее время в суде имеется спор о взыскании задолженности по кредитному договору, ответчиками по которому выступают Сафронов А.В. и поручитель Сафронова Е.И.. Просит в иске отказать.
Представитель третьего лица Бордон А.И., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал, суду пояснив, что Сафронов А.В. является должником по кредитному договору. В связи с тяжелым материальным положением Сафронов А.В. не выплачивал долг и неоднократно обращался к Банку с просьбами об отсрочке платежей, но Банк не реагировал. Истица приходится Сафронову супругой, проживают они совместно. Истица не знала о долге. Супруг не сообщал ей, поскольку она больна, всю корреспонденцию получал лично. Просил иск удовлетворить.
Выслушав пояснения сторон, исследовав представленные документы и другие материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Судом установлено, что Дата обезличена г. между ОАО АВТОВАЗБАНК и Сафроновым А.В. был заключен кредитный договор Номер обезличен.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору Номер обезличен от Дата обезличена г. между ОАО АВТОВАЗБАНК и истицей Сафоновой Е.И. был заключен договор поручительства Номер обезличенА.
Доводы представителя истца о том, что договор поручительства является ничтожным в связи с наличием в договоре поручительства пункта относительно увеличения процентной ставки по кредитному договору, увеличивающей ответственность поручителя суд считает не состоятельными, поскольку данное условие не является предметом соглашения сторон по договору поручительства. В спорном договоре поручительства пункт предусматривающий увеличения процентной ставки по кредитному договору как таковой отсутствует, поручитель лишь подтверждает, что с указанным условием, содержащимся в кредитном договоре он ознакомлен.
В силу ст. 29 Закона «О банках и банковской деятельности» процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом. Кредитная организация не имеет права в одностороннем порядке изменять процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам), комиссионное вознаграждение и сроки действия этих договоров с клиентами, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом или договором с клиентом.
Таким образом, на момент заключения договора норма, регулирующая указанные правоотношения была диспозитивной и ее включение в текст кредитного договора не является нарушением прав заемщика (поручителя) и не противоречит действующему на тот момент законодательству.
Кроме того, из пояснений представителя ответчика явствует, что в течение срока действия кредитного договора с Сафроновым А.В., кредитором ни разу не было допущено изменений параметров кредитной сделки, увеличивающей ответственность поручителя по ней.
Доводы представителя истца о том, что формулировка срока действия договора в части указания события начала исчисления срока в виде «погашение кредита» противоречит гражданскому законодательству, суд считает не состоятельными.
Согласно ст. 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.
В соответствии со ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.
Поручительство прекращается с переводом на другое лицо долга по обеспеченному поручительством обязательству, если поручитель не дал кредитору согласия отвечать за нового должника.
Поручительство прекращается, если кредитор отказался принять надлежащее исполнение, предложенное должником или поручителем.
Поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.
Согласно п. 4.1 договор поручительства вступает в силу и действует с момента выдачи Кредитором кредита Заемщику и прекращается по истечении 2-х лет со дня наступления срока погашения всей суммы кредита и процентов, указанных в кредитном договоре.
Согласно кредитному договору заемщик обязуется возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом полностью до Дата обезличена г.
Таким образом, срок действия договора поручительства установлен и составляет 2 года, то есть до Дата обезличена г. и на сегодняшний день не истек, что не противоречит действующему законодательству.
Доводы представителя истца о том, п.1.1. договора поручительства, из которого следует, что предметом договора являются условия и порядок погашения Поручителем суммы кредита выданного Заемщику, противоречит действующему гражданскому законодательству, суд считает не состоятельными, поскольку договор поручительства является неотъемлемой частью кредитного договора, и заключен во исполнение обязательств основного Заемщика по основному кредитному договору.
Заключенный договор поручительства содержит весь объем условий, относительно которых должно быть достигнуто соглашение между сторонами. В частности, в пункте 2.1. договора поручительства четко определено, что Поручитель обязуется перед Кредитором нести солидарную ответственность за исполнение Заемщиком (Сафроновым А.В.) своих обязательств по кредитному договору в том же объеме, что и Заемщик, что полностью соответствует статье 361 Гражданского Кодекса РФ.
При вышеуказанных обстоятельствах, суд считает установленным, что договор поручительства Номер обезличенА от Дата обезличена г. заключенный с Сафоновой Е.И. в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору Номер обезличен от Дата обезличена г. заключенному между ОАО АВТОВАЗБАНК и Сафроновым А.В. соответствует действующему законодательству и не может быть признан ничтожным по указанным истцом обстоятельствам.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12,194-198 ГПК РФ, суд
решил:
В удовлетворении исковых требований Сафроновой Е.И. к ОАО АВТОВАЗБАНК о признании договора поручительства ничтожным – отказать.
Решение может быть обжаловано в Самарский облсуд через Центральный районный суд г. Тольятти в течение десяти дней с момента изготовления решения суда в окончательной форме.
Решение суда в окончательной форме изготовлено 10.09.2010 г.
Председательствующий: