РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
10 сентября 2010 года Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области, в составе:
председательствующего Сметаниной О.Н.
при секретаре Васильевой О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4143/2010 по иску ЗАО «Банк Интеза» в лице Операционного офиса «Ворошилова,17» Приволжского филиала ЗАО «Банк Интеза» к ООО «Соло плюс», Гумерову А.М., Гумеровой В.В., ЗАО «АГ Плюс», ООО «АГ-Дизайн», ООО «Соло Сервис Центр» о взыскании задолженности по кредитному договору, договору поручительства и обращении взыскания на заложенное имущество,
установил:
Истец обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору КД № СМФ/09ТN1-109, заключенному 23.03.2007 года в размере 23 083, 23 доллара США, судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины, в размере 11 782 рублей, расходы, связанные с выдачей исполнительных документов, с увеличением на размер комиссии за конвертацию, согласно тарифам банка, действующим на момент платежа с обращением взыскание на заложенное имущество, с установлением начальной продажной стоимости. В обоснование иска указав, что 23.07.2007 года между Банком КМБ (ЗАО) и ООО «Соло плюс» был заключен кредитный договор КД № СМФ/09ТN1-109, в соответствии с которым Банк выдал заемщику кредит в размере 62 000 долларов США, с уплатой 12% годовых и сроком возврата до 23.03.2010 года. Порядок и сроки погашения ответчиком предоставленного кредита определяются графиком платежей. В обеспечение исполнения обязательства по кредитному соглашению истец заключил договоры поручительства Гумеровым А.М., Гумеровой В.В., ЗАО «АГ Плюс», ООО «АГ-Дизайн», ООО «Соло Сервис Центр» и договоры о залоге в отношении имущества, принадлежащего ЗАО «АГ Плюс», Гумеровым А.М. В установленные кредитным договором (графиком платежей) сроки, возврат ответчиком денежных сумм не осуществлялся, в связи с этим образовалась задолженность в размере 28 083,23 долларов США.
В судебном заседании представитель истца Якобсон О.А., действующая по доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.
В судебном заседании ответчик Гумеров А.М., представитель ответчиков Волков П.С., действующий по доверенностям, исковые требования признали частично, размер исковых требований не оспаривают, возражают против указания на конвертацию, поскольку не указана сумма и порядок перечисления.
Ответчик Гумерова В.В. в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом., просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Судом установлено, что 23 марта 2007 года между Банком КМБ (ЗАО и ООО «Соло плюс» был заключен кредитный договор КД № СМФ/09ТN1-109, в соответствии с которым Банк выдал заемщику кредит в размере 62 000 долларов США, с уплатой 12% годовых и сроком возврата до 23.03.2010 года, что подтверждается копией кредитного договора и не оспаривается сторонами. В настоящее время ЗАО «Банк Интеза» в лице Операционного Офиса «Ворошилова,17» Приволжского филиала ЗАО «Банк Интеза» является правопреемником КМБ БАНК (ЗАО) в части требований по указанному кредитному договору, что подтверждается Уставом ЗАО «Банк Интеза».
С целью обеспечения исполнения обязательства были заключены договора поручительства с Гумеровым А.М. № СМФ/09ТN1-109/П-1 от 23.03.2007 года, с ЗАО «АГ Плюс» № СМФ/09ТN1-109/П-3 от 23.03.2007 года, с ООО «АГ Дизайн» № СМФ/09ТN1-109/П-4 от 23.03.2007 года, с ООО «Соло Сервис» № СМФ/09ТN1-109/П-6 от 23.03.2007 года, с Гумеровой В.В. № СМФ/09ТN1-109/П-7 от 28.10.2009 года, что подтверждается копиями договоров, согласно которых, в случае ненадлежащего исполнения ООО «Соло плюс» каких – либо обязательств по кредитному договору, поручители отвечают перед кредитором в том же объеме, как и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов, за пользование кредитом, и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов.
Из расчета задолженности по кредитному договору видно, что общий долг ООО «Соло плюс» составляет 28 083,23 долларов США. Ответчиками данный расчет не оспаривался.
Судом установлено, что заемщиком и его поручителями не предпринимались попытки к исполнению обязательств по договору, суд считает необходимым взыскать с ответчиков сумму задолженности по договору в полном объеме солидарно, т.к. в соответствии со ст. 363 ГК РФ обязанность поручителя отвечать перед кредитором возникает при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства.
В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства, за которые он отвечает.
В соответствии со ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.
В соответствии с ч. 3 ст. 350 ГК РФ начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.
Судом установлено, что в обеспечение исполнения обязательств ООО «Соло плюс» по кредитному договору были заключены договора о залоге : с ЗАО «АГ Плюс» № СМФ/09ТN1-109/З-1 от 23.03.2007 года, в соответствии с дополнительным соглашение № 1 от 29.04.2009 года в отношении имущества: автоматический штанцевальный станок, 2004 года выпуска, модель TMZ ... оценочной стоимостью 27 351 долларов США; оборудование полиграфическое (4ед.), 2000 года выпуска, бумагорезательная машина БР-76, копировальная рама «Дегра 660.1», печатная машина РОМАЙОР 313, принтер Phaser 840DP, оценочной стоимостью 9 113 долларов США;
- с Гумеровым А.М. № СМФ/09ТN1-109/З-1 от 23.03.2007 года, в соответствии с дополнительным соглашение № 2 к договору залога 2 от 29.04.2009 года в отношении имущества: фальцевально склеивающая линия ..., оценочной стоимостью 15 385 долларов США; принтер, 2006 года выпуска, каплеструйный Citronicх Ci -500, оценочной стоимостью 2 564 долларов США.
Поскольку ответчиком обязательства по кредитному договору надлежаще не исполняются, представитель истца просит обратить взыскание на заложенное имущество.
Начальная стоимость заложенного имущества установлена договорами и по существу не оспаривается ответчиками. Поэтому суд считает возможным установить указанную начальную продажную стоимость заложенного имущества в суммах указанных в договорах залога движимого имущества.
Требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору с увеличением на размер комиссии за конвертацию, согласно тарифам банка, действующим на день платежа не являются исковыми, так как не вытекают из существа кредитного договора, и могут быть разрешены надлежащим образом при исполнении решения суда либо при поступлении в счет оплаты кредитной задолженности иной валюты. Кроме того, в соответствии с п.3 ст.110 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» денежные средства, поступившие на депозитный счет подразделения судебных приставов при исполнении содержащихся в исполнительном документе требований имущественного характера, распределяются в следующей очередности: в первую очередь удовлетворяются в полном объеме требования взыскателя, в том числе возмещаются понесенные им расходы по совершению исполнительных действий. В связи с этим суд считает, что в настоящее время такие расходы являются предполагаемыми, и не лишает истца обратиться в последующем с иском о взыскании расходов за конвертацию.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
При подаче иска в суд истцом оплачена госпошлина в размере 11 782 рублей, что подтверждается приложенной к делу платежным поручением. Суд считает необходимы взыскать госпошлину с ответчиков в равных долях, взыскав с каждого по 1963,80 рублей. Судебные расходы, связанные с выдачей соответствующих исполнительных документов не могут быть возмещены за счет ответчиков, поскольку истцом не представлены доказательства, подтверждающие размер этих расходов.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 348, 810 ГК РФ, ст.ст.12, 194-198 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Иск ЗАО «Банк Интеза» в лице Операционного офиса «Ворошилова,17» Приволжского филиала ЗАО «Банк Интеза» удовлетворить.
Взыскать солидарно с ООО «Соло плюс», Гумерова ... Гумеровой ..., ЗАО «АГ плюс», ООО «АГ Дизайн», ООО «Соло Сервис Центр» в пользу ЗАО «Банк Интеза» в лице Операционного офиса «Ворошилова,17» Приволжского филиала ЗАО «Банк Интеза» задолженность по кредитному договору КД № СМФ/09ТN1-109, заключенному 23.03.2007 года в размере 23 083, 23 доллара США, судебные расходы, связанные с уплатой госпошлины, в размере 11 872,77 рублей, взыскав с каждого из ответчиков по 1963,80 рублей.
Обратить взыскание на автоматический штанцевальный станок, 2004 года выпуска, модель TMZ ..., установив начальную продажную стоимость в размере 27 351 долларов США; оборудование полиграфическое (4ед.), 2000 года выпуска, бумагорезательная машина БР-76, копировальная рама «Дегра 660.1», печатная машина РОМАЙОР 313, принтер Phaser 840DP, установив начальную продажную стоимость в размере 9 113 долларов США; фальцевально склеивающая линия ... установив начальную продажную стоимость в размере 15 385 долларов США; принтер, 2006 года выпуска, каплеструйный Citronicх Ci -500, установив начальную продажную стоимость в размере 2 564 долларов США, определив порядок реализации имущества, на которое обращено взыскание – с торгов.
Решение может быть обжаловано в Самарский облсуд через Центральный райсуд ... в течение 10 дней.
Председательствующий Сметанина О.Н.
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...