Именем Российской Федерации
16 сентября 2010 года Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области, в составе:
председательствующего Сметаниной О.Н.
с участием прокурора Шипулиной И.И.,
при секретаре Васильевой О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4733/2010 по иску Митюкляевой ... к ООО «Тольяттикаучук», ГУЗ СО «Тольяттинский наркологический диспансер» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
установил:
Истица обратилась в суд с иском, в котором просила восстановить ее в должности ... ООО «Тольяттикаучук», признать протокол № 2155 ГУЗ СО «Тольяттинский наркологический диспансер» в части определения алкогольного опьянения (п.14) у Митюкляевой Е.Н. незаконным, взыскать с работодателя компенсацию морального вреда 50 000 руб., средний заработок за время вынужденного прогула. В исковом заявлении истица указала, что она с 1999 г. работает на предприятии ООО «Тольяттикаучук», приказом № 321 от 17.08.2010 была уволена за появление на работе в состоянии алкогольного опьянения по п.п.б п. 6 ст. 81 ТК РФ. Увольнение считает незаконным, поскольку медицинское освидетельствование проведено с нарушением требований закона. Принимая решение об увольнении, работодатель не оценил соразмерность предполагаемого нарушения, примененному дисциплинарному взысканию, не учел, что у истицы имеется иждивенец.
В судебном заседании представитель истицы Миронова Е.В., действующая по доверенности, иск поддержала, суду пояснила, что истица 15.08.2010 года была задержана на проходной ООО «Тольяттикаучук» для проведения медицинского освидетельствования, в связи с подозрением на наличие алкогольного опьянения. Однако истица в указанный день алкогольные напитки не употребляла, на работу шла в трезвом состоянии, поскольку заинтересована в работе и является ответственным работником. Считает, что в нарушение закона работодателем не соблюдена процедура увольнения, отраженная в п. 53 Постановления Пленума ВС РФ № 2 от 17.03.2004 г. Просит удовлетворить исковые требования в полном объеме.
Представитель ответчика Романов Д.А., действующий на основании доверенности, иск не признал, суду пояснил, что Митюкляева Е.Н. 15.08.2010 г. была задержана на территории ООО «Тольяттикаучук» с признаками алкогольного опьянения, освидетельствована в наркологическом диспансере, где было достоверно установлено алкогольное опьянение истицы. Работодатель принял во внимание тяжесть проступка, обстоятельства его совершения, отношение работника к совершенному деянию. Просит в иске отказать.
Представитель ответчика ГУЗ СО «ТНД» Кузьмичева Т.Г., действующая по доверенности, иск не признала, суду пояснила, что существует норма, при которой можно определить, что лицо употребляло алкоголь или нет, поскольку имеются определенные признаки – это до 150 мг/л на выдохе и 0,5 в крови, 0,3 в моче. Данное положение закреплено во внутренних документов ГУЗ СО «ТНД». При освидетельствовании истицы было установлено: на первом выдохе аппарат показал 370 мг/л, через 20 минут повторили – 300 мг/л, что свидетельствует о том, что лицо употребляло алкоголь поздним вечером или ночью. В протоколе медицинского освидетельствования указаны признаки легкого опьянения. В удовлетворении иска просит отказать.
Выслушав пояснения сторон, показания свидетеля, проверив материалы дела, заслушав заключение прокурора полагавшего необходимым в удовлетворении иска отказать, суд считает иск необоснованным и не подлежащим удовлетворению.
В соответствии со ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае появления работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации – работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения (подпункт «б» п.6).
Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:
1) замечание;
2) выговор;
3) увольнение по соответствующим основаниям.
При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт (ст. 193 ТК РФ).
В соответствии со ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.
В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о возмещении работнику денежной компенсации морального вреда, причиненного ему незаконными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.
Согласно разъяснению, содержащемуся в п.42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года «О применении судами Российской Федерации трудового кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, с расторжением трудового договора по подпункту «б» пункта 6 части первой статьи 81 Кодекса, суды должны иметь в виду, что по этому основанию могут быть уволены работники, находившиеся в рабочее время в месте выполнения трудовых обязанностей в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения. При этом не имеет значения, отстранялся ли работник от работы в связи с указанным состоянием.
Состояние алкогольного либо наркотического либо токсического опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые должны быть соответственно оценены судом.
Факт нахождения истицы в трудовых отношениях с ответчиком подтверждается копией трудовой книжки. Приказом № 321 от 17.08.2010 года Митюкляева Е.Н. уволена с работы, в связи с нахождением на территории предприятия в состоянии алкогольного опьянения, в соответствии с п.п. «б» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Оспаривая законность увольнения, истица отрицает сам факт употребления спиртных напитков и нахождение на территории предприятия в рабочее время в состояние алкогольного опьянения. Между тем суд считает, что ответчиком представлены неопровержимые доказательства, свидетельствующие о нарушении истцом дисциплины труда.
В материалах дела имеется протокол задержания нарушителей пропускного и внутриобъектного режима, из которого видно, что 15.08.2010 г. в 06.25 часов на пункте охраны задержана Митюкляева Е.Н с признаками алкогольного опьянения: резкий запах изо рта. Показание прибора «ensure» 097387 подтвердил состояние алкогольного опьянения. Митюкляева Е.Н. была направлена на мед. освидетельствование в наркологический диспансер. Протокол подписан Митюкляевой Е.Н., начальником караула, постовым, понятыми.
Суду также представлен протокол медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения № 2155 от 15.08.2010 г., выданный ГУЗ СО «Тольяттинский наркологический диспансер». Из указанного протокола видно, что 15.08.2010 г. в 06 час. 55 мин. в диспансер доставлена Митюкляева Е.Н. для контроля на алкоголь. Истица в момент освидетельствования сидела и плакала, походка затруднена, движения в ускоренном темпе нарушены. Речевая способность: речь смазана. Зрачки расширены, отмечаются нарушения двигательной сферы. В позе Ромберга неустойчива. Со слов обследуемой, спиртное употребляла вечером, выпила шесть рюмок. Запах алкоголя изо рта резко выражен. Оценивая изложенное, принимая во внимание, что истицей не оспаривается, что с предприятия ее непосредственно доставили в наркологический диспансер, суд считает установленным, что Митюкляева Е.Н. находилась на территории предприятия в состоянии алкогольного опьянения.
При этом, как указывается в Постановлении Пленума ВС РФ от 17 марта 2004 года «О применении судами Российской Федерации трудового кодекса Российской Федерации», необходимо также учитывать, что увольнение по этому основанию может последовать и тогда, когда работник в рабочее время находился в таком состоянии не на своем рабочем месте, но на территории данной организации либо он находился на территории объекта, где по поручению работодателя должен был выполнять свою трудовую функцию.
Суд полагает, что нахождение истицы на территории предприятия в состоянии алкогольного опьянения является достаточным основанием для применения в отношения его положений п.п. «б» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Доводы представителя истицы о том, что п.14 протокола медицинского освидетельствования № 2155 от 15.08.2010 г. в части определения алкогольного опьянения является незаконным, так как с медицинской точки зрения первая стадия опьянения наступает лишь при определенной концентрации алкоголя в крови (0,5 промилле - 0,5 л пива или 75 г. водки для человека весом 80 кг) и по этому основанию нельзя уволить работника, суд считает несостоятельными, поскольку указанные положения применяются к отношениям, возникающим при оказании неотложной медицинской помощи в медицинских организациях лицам, пострадавшим в дорожно-транспортных происшествиях и находящимся в тяжелом состоянии, что подтверждается Инструкцией по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством. Вместе с тем, из пояснений представителя ответчика ГУЗ СО «ТНД» и материалов дела видно, что освидетельствование Митюкляевой Е.Н. и последующее заключение было проведено в полном соответствии с порядком и правилами, установленными во Временной инструкции от 01.09.1988 г. № 06-14/33-14 и Методических указаниях от 01.09.1988 г. № 06-14/33-14. При проведении освидетельствования, истица не высказывала несогласие с проводимыми действиями, была ознакомлена с заключением, что подтверждается ее подписью. Таким образом, суд считает, что оснований для признания п.14 протокола медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения № 2155 от 15.08.2010 г. незаконным не имеется.
Доводы представителя истицы о том, что при увольнении Митюкляевой Е.Н. работодатель не оценивал предполагаемого нарушения, примененному наказанию, не учитывал, что у нее на иждивении находится отец, который имеет вторую группу инвалидности суд считает несостоятельными.
В силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.
Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.
В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен (п. 53 Постановления).
Суд считает, что при определении вида дисциплинарного взыскания в виде увольнения, ответчиком были учтены все имеющие значения обстоятельства.
Проступок истицей совершен 15.08.2010 г., приказ об увольнении последовал 17.08.2010 г., что свидетельствует о том, что решение администрацией принималось не сразу, а с учетом всех обстоятельств. Из пояснений представителя ответчика следует, что при принятии решения учитывалось поведение Митюкляевой О.А., которая и в момент задержания, в ходе судебного разбирательства оспаривала факт нахождения на территории завода в состоянии алкогольного опьянения, т.е. оспаривала свою вину, в то время как нахождение ее в состоянии алкогольного опьянения было достоверно установлено медицинским исследованием.
Доводы представителя истицы о том, что Митюкляева Е.Н. не употребляла алкогольные напитки, не могут быть приняты судом во внимание. Из материалов дела видно, что задержали истицу на проходной 15.08.2010 г. в 06-25 час. В наркологию доставили в 06-50 час., исследования проводились в 06-58 час., 07-05 час., 07-18 час. При этом наркологами были установлены явные признаки алкогольного опьянения, которые были подкреплены медицинскими исследованиями. При этом содержание алкоголя в выдохе 0.340 мг/л свидетельствует о легкой степени опьянения истицы. Изложенное позволяет прийти к выводу, что Митюкляева Е.Н. 15.08.2010 г. в момент появления на работе находилась в состоянии алкогольного опьянения. Объем употребленного спиртного, ответчиком также принимался во внимание при принятии решения об увольнении.
Безусловно, заслуживают внимания доводы ответчика о том, что предприятие, на котором работала истица, является крупным, промышленным, химическим предприятием, нарушение трудовой дисциплины на котором, может повлечь к необратимым последствиям.
В материалах дела имеется должностная инструкция ... из которой следует, что к обязанностям Митюкляевой Е.Н. относилось: подготовка и отпуск углеводородного сырья, обслуживание шаровых резервуаров и емкостей и т.д.
Из пояснений представителя ответчика следует, что Митюкляева Е.Н. выполняла работу по обслуживанию особо опасных производственных объектов. В указанном подразделении осуществляется прием сырья и полуфабрикатов, являющихся легко воспламеняющимися жидкостями, из железнодорожных цистерн и автобойлеров, а также их распределение по всем цехам предприятия, в связи, с чем малейший сбой работы аппаратчика отделения ИП-20-30 может привести к последствиям, которые в минимальном выражении будут выглядеть в виде остановки производства или взрыва, что в свою очередь может привести к человеческим жертвам и причинению как материального, так и экологического ущерба. Данные обстоятельства подтверждаются пояснениями свидетеля ... ... пояснившего суду, что он работает главным специалистом по промышленной безопасности ООО «Тольяттикаучук». Основная работы истицы заключается в организации бесперебойного подачи сырья, работа является вредной и связана с использованием с взрывоопасными, пожароопасными хим.веществами. Нахождение на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения для истицы является недопустимым, она проявить невнимательность, неточность, которые повлекли бы за собой наступление тяжких последствий, как для самой истицы, так и для завода и города в целом.
Доводы представителя истицы о том, что работодателем не было приняты во внимание то, что на иждивении истцы находится отец, также не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, поскольку представленная справка об инвалидности Митюкляева Н.Ю. не может достоверно доказывать, что отец материально зависит от истицы.
Оценивая изложенное в совокупности, суд приходит к выводу о том, что при принятии решения о применении в отношении истицы дисциплинарного взыскания в виде увольнения, работодатель всесторонне и полно исследовал все обстоятельства совершения истицей дисциплинарного проступка и объективно дал оценку поведению последней.
Суд также принимает во внимание, что увольнение по мотиву нахождения работника на предприятии в состоянии алкогольного опьянения, является самостоятельным основанием для его увольнения, закрепленным в п.п. «б» п. 6 ст. 81 ТК РФ.
Поскольку основное требование удовлетворению не подлежит, требования о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей суд также считает не подлежащими удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст.12,56, 192-198, ГПК РФ, суд,
решил:
В удовлетворении исковых требований Митюкляевой ... о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - отказать.
Решение может быть обжаловано сторонами, прокурором подано кассационное представление в Самарский облсуд в течение 10 дней через Центральный районный суд г. Тольятти.
Решение в окончательной форме изготовлено ______________________________________
Председательствующий Сметанина О.Н.