РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИ
16 июля 2010 года Центральный районный суд г. Тольятти, Самарской области, в составе:
председательствующего Сметаниной О.Н.
при секретаре Васильевой О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2400/2010 по иску Ухановой Л.А. к ООО «Клич» о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда,
установил:
Истица обратилась в суд с иском к Коурову С.Ю., Коурову Ю.В., Коуровой Г.Н. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного затоплением.
Судом по ходатайству истицы произведена замена ненадлежащих ответчиков Коуровых на надлежащего ответчика ООО «Клич».
Представитель истицы Давлятшин М.Р., действующий по доверенности, с учетом последних уточнений исковых требований просил взыскать с ответчика материальный ущерб, причиненный мебели, в размере 19 820 рублей, стоимость ремонтных работ по восстановлению элементов отделки квартиры - 34 879 рублей, стоимость оценки материального ущерба в размере 4 000 рублей, оплату работ по сливу воды, накопившейся в натяжном потолке вследствие протечки с верхних этажей, в размере 2 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 6 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины, в сумме 2 401 рублей, и оплатой оформления нотариальной доверенности представителю в размере 520 рублей.
Представитель истицы уточненные исковые требования поддержал, суду пояснил, что 07.03.2010 года произошло затопление ... в ..., собственником которой является истица. В результате затопления Ухановой Л.А. был причинен материальный ущерб на общую сумму 66 700 рублей. Затопление произошло по вине ответчика, выполнившего некачественно работу по монтажу приборов учета в квартире ... в г. Тольятти, принадлежащей Коуровым.
Представитель ответчика Стасик В.Л., действующий по доверенности, иск не признал, суду пояснил, что приборы учета были установлены ответчиком в квартире Коуровых 29.03.2007 года, затопление квартиры истицы произошло 07.03.2010 года, т.е. по истечении гарантийного срока, установленного на работы по установке приборов учета. В связи с этим представитель ответчика считает, что ООО «Клич» является ненадлежащим ответчиком, в удовлетворении иска просит отказать.
Представитель третьих лиц Гирфанова Л.А., действующая по доверенности, исковые требования в части взыскания материального ущерба поддержала, поскольку считает, что ответчик некачественно произвел установку приборов учета воды, поэтому произошло затопление квартиры истицы. Кроме того, ссылка представителя ответчика на то, что истица обратилась в суд с иском по истечении гарантийного срока, является несостоятельной, так как сторонами по договору подряда по установке приборов учета является Коуров Ю.В. и ООО «Клич», следовательно на истицу данное правило не может быть распространено, так как она не является стороной по договору. Исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда не признала, так как данные требования не основаны на законе.
Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежат возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В соответствии со ст.1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков товара, подлежит возмещению по выбору потерпевшего продавцом или изготовителем товара. Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).
В соответствии со ст.1097 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков товара, работы или услуги, подлежит возмещению, если он возник в течение установленного срока годности или срока службы товара (работы, услуги), а если срок годности или срок службы не установлен, в течение десяти лет со дня производства товара (работы, услуги).
07.03.2010 года произошло затопление ... ... в г. Тольятти, собственником которой является Уханова Л.А. Причиной затопления явилось то, что в вышерасположенной ... штуцер сборки ИПУ горячей воды лопнул по резьбе, часть которой осталась внутри соединительной муфты с трубопроводом, причина разрушения штуцера - монтаж счетчика горячей воды с отклонением от проекта, что подтверждается актом от 07.03.2010 года, актами от 09.03.2010 года, экспертным техническим заключением № 10-01041 от 02.04.2010 года.
Не признавая требования истицы, представитель ответчика пояснил в судебном заседании, что 27.03.2007 года между ООО «Клич» и Коуровым Ю.В. был заключен договор № 435/3 подряда на выполнение работ по установке индивидуальных приборов учета ХВС и ГВС в квартире. Результаты работы были сданы Коуровым 29.03.2007 года. Затопление произошло 07.03.2010 года, т.е. по истечении шестимесячного гарантийного срока, установленного договором подряда. Следовательно, в данном случае к возникшим правоотношениям должны применяться положения п.3 и п.5 ст.29 ФЗ РФ «О защите прав потребителей». Кроме того, считает, что Коуровыми не доказан факт выполнения ответчиком некачественных работ.
Суд не может согласиться с доводами представителя ответчика, так как они не основаны на законе, так как Закон РФ «О защите прав потребителей» не может быть применен, поскольку с иском о возмещении ущерба обратилась Уханова Л.А., не являющаяся стороной по договору № 435/3 подряда на выполнение работ по установке индивидуальных приборов учета ХВС и ГВС в квартире Коуровых, тогда как положения ст.29 Закона РФ «О защите прав потребителей», на которую ссылается представитель ответчика, распространяются только на потребителя и исполнителя, которыми в данном случае являются Коуров Ю.В. и ООО «Клич», поэтому в отношении истицы положения данной нормы о сроках обращения с требованиями, связанными с недостатками выполненных работ, не могут быть применены. В отношениях между истицей и ответчиком следует руководствоваться общими правилами о сроках исковой давности, установленными ст.1097 ГК РФ, считая, что сроки годности услуги, произведенной ООО «Клич» для Ухановой Л.А. не установлен.
Из пояснений представителя третьего лица следует, что затопление квартиры истицы произошло вследствие некачественно выполненных ответчиком работ по установке приборов учета воды. Данное обстоятельство подтверждается экспертным техническим заключением № 10-01041 от 02.04.2010 года, подготовленным АНО «Центр экспертиз», из которого видно, что причиной разрушения штуцера, в связи с чем произошло затопление квартиры истицы, является монтаж счетчика горячей воды с отклонением от проекта, исключивший возможность компенсации напряжений, возникающих в процессе эксплуатации, а именно: циклических температурных расширений трубопровода. Эксплутационных дефектов не выявлено, вина потребителя исключается. Представителем ответчика доказательств отсутствия его вины и опровергающих доводы представителя третьего лица и выводы эксперта не представлено, поэтому суд считает установленным, что затопление квартиры Ухановой Л.А. произошло в результате некачественного выполнения ООО «Клич» работ по установке приборов по учету ХВС и ГВС в квартире, принадлежащей Коуровым. В связи с этим суд не находит оснований для освобождения ответчика от обязанности по возмещению материального вреда, и считает необходимым возместить за счет ООО «Клич» ущерб, в сумме 60 700 рублей.
Истицей заявлено требование материального характера, тогда как в соответствии со ст. 150, 151 ГК РФ денежная компенсация морального вреда может быть взыскана при нарушении личных или неимущественных прав либо других нематериальных благ, а также в случаях, предусмотренных законом. Судом таких обстоятельств не установлено.
При таких обстоятельствах исковые требования Ухановой Л.А. о компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей, подлежат отклонению, как не основанные на законе.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В связи с этим суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истицы судебные расходы – госпошлину, оплаченную истицей при подаче иска в суд, в размере 2 401 рублей.
В соответствии со ст.100 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно договору на оказание юридических услуг № 109 от 14.04.2010 года и квитанции от 14.04.2010 года истицей оплачены юридические услуги - участие представителя в размере 6 000 рублей и 520 рублей за нотариальное оформление доверенности представителя. С учетом требований разумности и справедливости, с учетом сложности дела, суд считает возможным взыскать с ООО «Клич» в пользу Ухановой Л.А. денежную сумму в размере 3 520 рублей, в качестве возмещения расходов на оплату услуг представителя и оплаты нотариально удостоверенной доверенности.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,
Решил:
Иск Ухановой ... удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Клич» в пользу Ухановой ... в возмещение материального ущерба 60 700 рублей, в счет оплаты расходов по оказанию юридической помощи 3 520 рублей, и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 401 рублей, а всего взыскать 66 621 рублей.
В остальной части иска Ухановой ... отказать.
Решение может быть обжаловано в Самарский облсуд через Центральный райсуд г. Тольятти в течение 10 дней.
Председательствующий Сметанина О.Н.
Мотивированное решение изготовлено ____________________________
Судья