РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
08 августа 2010 года Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области, в составе:
председательствующего судьи Сметаниной О.Н.
при секретаре Васильевой О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4413/2010 по иску Сырниченко М.Ф. к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного ДТП,
установил:
Сырниченко М.Ф. обратился в суд с иском к ОСАО «РЕСО-Гарантия», в котором просил взыскать с ответчика утрату товарной стоимости в размере 40 221,33 рублей, восстановительный ремонт дополнительного оборудования в размере 21 185,52 рублей, расходы по оценке утраты товарной стоимости в размере 1 800 рублей, расходы по оценке ущерба дополнительного оборудования в размере 500 рублей, судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины, в размере 2 111,20 рублей, оплатой услуг представителя в сумме 10 000 рублей и доверенности, в размере 520 рублей.
Представитель истца Шалаев А.В., действующий по доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал, суду пояснил, что 11.06.2010 года произошло ДТП, в результате которого автомобилю, принадлежащему Сырниченко М.Ф., HONDA ACCORD, 2008 года выпуска были причинены механические повреждения. Виновным в совершении ДТП был признан водитель, управлявший автомобилем ВАЗ 2114, ... Автогражданская ответственность автомобиля ВАЗ застрахована по обязательному страхованию в ОСАО «РЕСО-Гарантия», автомобиль истца застрахован в ОАСО «АСТРО-ВОЛГА» по договору добровольного страхования. Стоимость восстановительного ремонта истцу выплачена ОАСО «АСТРО-ВОЛГА». Истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате УТС и стоимости восстановительного ремонта дополнительного оборудования, поскольку дополнительное оборудование не было застраховано по договору добровольного страхования, однако в выплате ему было отказано. Просит удовлетворить исковые требования в полном объеме.
Представитель ответчика Рыбников В.М., действующий на основании доверенности, иск не признал, суду пояснил, что договором ОСАГО не предусмотрена выплата стоимости УТС, восстановительного ремонта дополнительного оборудования. В связи с этим в удовлетворении иска просит отказать.
Выслушав пояснение сторон, проверив материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно п. 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.
Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства и данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации, так как права владельца транспортного средства нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия.
В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 года были утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
Согласно подпункту «а» пункта 60 вышеназванных Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.
Сторонами не оспаривается факт ДТП, произошедшего 11.06.2010 года, с участием автомобиля HONDA ACCORD, ..., принадлежащего Сырниченко М.Ф., и автомобиля ВАЗ 2114 ...,под управлением ... а также вина ... которая подтверждается материалами административного дела.
Автогражданская ответственность ... застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО. Ответственность Сырниченко М.Ф. застрахована по договору добровольного страхования в ОАСО «АСТРО-ВОЛГА», что подтверждается полисом № 126578, с лимитом ответственности 950 000 рублей.
Из пояснений представителя истца следует, что стоимость восстановительного ремонта в рамках договора добровольного страхования была выплачена истцу в полном объеме, невыплаченной осталась УТС и стоимость восстановительного ремонта дополнительного оборудования, поскольку это не предусмотрено договором добровольного страхования. Согласно отчету № 07/0710-71Д, подготовленному ИП Шпис А.В. стоимость восстановительного ремонта дополнительного оборудования составляет 21 185,52 рублей, согласно № 07/0710-71У утрата товарной стоимости автомобиля составляет 40 221,33 рублей.
Таким образом, поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства и стоимость восстановительного ремонта дополнительного оборудования относятся к реальному ущербу, они подлежит взысканию со страховой организации по договору обязательного страхования гражданской ответственности. В связи с этим суд считает необходимым взыскать с ответчика утрату товарной стоимости автомобиля в размере 40 221,33 рублей и стоимость восстановительного ремонта дополнительного оборудования в размере 21 185,52 рублей. За подготовку отчета по оценке утраты товарной стоимости автомобиля истцом было уплачено 1 800 рублей, за подготовку отчета по оценка стоимости ремонта дополнительного оборудования 500 рублей. Указанные расходы так же подлежат взысканию с ответчика.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
При подаче искового заявления истцом была уплачена госпошлина в размере 2 111,20 рублей, что подтверждается квитанцией от 10.08.2010 года. Суд считает необходимым взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца госпошлину в размере 2 111,20 рублей.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из договора № 02/0810-01 от 02.08.2010 года следует, что истец оплатил расходы по оплате услуг представителя, в размере 10 000 руб., за составление нотариальной доверенности уплачено 520 руб. Суд, с учетом сложности дела, требований разумности, считает возможной взыскать с ответчика сумму 3 000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 6.12,194-198, 235-237 ГПК РФ, суд,
решил:
Исковые требования Сырниченко М.Ф. удовлетворить.
Взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Сырниченко ... утрату товарной стоимости в размере 40 221,33 рублей, расходы по оценке утраты товарной стоимости в размере 1800 рублей, восстановительный ремонт дополнительного оборудования в размере 21 185,52 рублей, расходы по оценке стоимости ремонта дополнительного оборудования в размере 500 рублей, судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины в размере 2 111,20 рублей и оплатой услуг представителя в сумме 3000 рублей, а всего взыскать 68 818,05 рублей.
Решение может быть обжаловано в Самарский облсуд чрез Центральный райсуд г.Тольятти в течение 10 дней.
Решение в окончательной форме изготовлено __________________
Председательствующий Сметанина О.Н.
...
......
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...