РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
09 сентября 2010 года Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области в составе председательствующего судьи Марковой Н.В.,
при секретаре Тормозовой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4368/10г. по иску ОАО Банк «Приоритет» к Поспеевой Т.В., Худошину С.К. о взыскании задолженности по кредитному договору,
установил:
ОАО Банк «Приоритет» обратился в суд с иском к Поспеевой Т.В., Худошину С.К. о взыскании задолженности по кредитному договору. Просил солидарно взыскать в пользу ОАО Банк «Приоритет» с ответчиков ФИО5, ФИО4 задолженность по кредитному договору Номер обезличен от 26.02.2010 года в размере 518 981,51 рубль, а также расходы по оплате государственной пошлины в равных частях с каждого в размере 4 194,91 рублей.
Представитель истца ОАО Банк «Приоритет» - Большакова Н.И., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала и пояснила, что 26.02.2010 года между ОАО Банк «Приоритет» и ответчиком Поспеевой Т.В. был заключен кредитный договор Номер обезличен, согласно которому банк предоставил Поспеевой Т.В. кредит в размере 500 000 рублей, а ответчик обязался вернуть полученные денежные средства не позднее 25.04.2010 года и уплатить проценты за их использование в размере 25% годовых. Согласно п. 4.1. кредитного договора ответчик (Поспеева Т.В.) обязан возвратить переданные ему денежные средства по истечении срока кредитования. В соответствии п.п. 2.4, 2.7 кредитного договора проценты за пользование денежными средствами должны уплачиваться ежемесячно не позднее последнего рабочего дня текущего месяца. В качестве ответственности за неисполнение указанных обязательств кредитным договором предусмотрена уплата процентов за пользование просроченной ссудой в размере двойной ставки установленных кредитным договором процентов (п.2.2. кредитного договора), а также пени за несвоевременную уплату процентов в размере 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день в течение всего периода просрочки (п.5.2. кредитного договора) Дополнительным соглашением Номер обезличен от 23.04.2010 года к договору о предоставлении кредита Номер обезличен от 26.02.2010 года по соглашению сторон с 24.04.2010 года начисление процентов прекращено. В настоящее время Поспеева Т.В. имеет задолженность по кредитному договору в части возврата суммы основного долга, процентов за пользование кредитом из расчета 25% годовых за период с 01.03.2010 года по 23.04.2010 года, а также пени за неисполнение обязательств по уплате процентов за март месяц из расчета 0,2% за каждый день просрочки. Общая сумма задолженность ответчика перед ОАО БАНК «ПРИОРИТЕТ» по состоянию на 09.08.2010 года составляет 518 981,51 рубль, в том числе: 500 000,00 руб. - сумма основного долга; 18 493,15 руб. - начисленные проценты; 488,36 руб. - пени за неисполнение обязательств по уплате процентов. В обеспечение исполнения обязательств Поспеевой Т.В. по кредитному договору Номер обезличен от 26.02.2010 года был заключен договор поручительства Номер обезличен от 26.02.2010 года между ОАО БАНК «ПРИОРИТЕТ» и Худошиным С.К., согласно условиям которого Худошин С.К. несет перед истцом солидарную ответственность по обязательствам должника - Поспеевой Т.В. В соответствии с п.п. 1.1., 1.3. договора поручительства при неисполнении должником в срок, предусмотренный кредитным договором, обязательств по уплате кредитору денежных средств в соответствии с условиями кредитного договора, поручитель обязуется отвечать перед кредитором солидарно с должником в том же объеме, что и должник (заемщик). Согласно п. 2.2., п.2.3.1 договора поручительства истец письменно уведомил ответчиков о неисполнении должником обязательств по кредитному договору и предложил добровольно выполнить свою обязанность по уплате основного долга и процентов за должника - Поспееву Т.В., однако обязательства по кредитному договору ни должником, ни поручителем не исполнены.
Ответчик Поспеева Т.В. в судебном заседании не признала иск и указала на то, что 26.02.2010 года она не заключала кредитный договор с истцом и не получала деньги в сумме 500 000 рублей. Фактически кредитный договор между ней и истцом был заключен в августе 2009 года, однако и тогда кредит на сумму 500 000 рублей она не получила. Кредитный договор заключался по просьбе ее работодателя, а деньги по кредиту были направлены на нужды предприятия. Впоследствии кредитный договор ежемесячно переоформлялся, а проценты за пользование заемными средствами платил ее работодатель Ройтбург Д.Ю. Полагает, что она и Худошин С.К. являются ненадлежащими ответчиками по делу, поскольку фактически кредитный договор был заключен в интересах Ройтбурга Д.Ю.
Ответчик Худошин С.К. в судебном заседании пояснил, что между ним и ЗАО Банк «Приоритет» был заключен договор поручительства Номер обезличен от 26.02.2010 года. Заемщиком по кредитному договору формально являлась его жена Поспеева Т.В., однако деньги она не получала, так как кредит был взят по просьбе работодателя Поспеевой Т.В. - Ройтбурга Д.Ю. в целях развития предпринимательской деятельности.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, ответчиков, показания свидетеля, суд считает, что иск является обоснованным и подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии со ст. 811 ч.2 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии со ст.323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга или других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должников, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Судом установлено, что 26.02.2010 года между истцом ОАО Банк «ПРИОРИТЕТ» и ответчиком Поспеевой Т.В. был заключен кредитный договор Номер обезличен согласно которому банк предоставил Поспеевой Т.В. кредит в размере 500 000 рублей, а ответчик обязался вернуть полученные денежные средства не позднее 25.04.2010 года и уплатить проценты за их использование в размере 25% годовых.
Обязательства по кредитному договору ОАО Банк «Приоритет» выполнил полностью, что подтверждается платежными документами.
Из документов, представленных суду, а также из объяснений представителя истца видно, что в установленный кредитным договором срок ответчики кредит не возвратили.
В соответствии п.п. 2.4, 2.7 кредитного договора проценты за пользование денежными средствами должны уплачиваться ежемесячно не позднее последнего рабочего дня текущего месяца. В качестве ответственности за неисполнение указанных обязательств кредитным договором предусмотрена уплата процентов за пользование просроченной ссудой в размере двойной ставки установленных кредитным договором процентов (п.2.2. кредитного договора), а также пени за несвоевременную уплату процентов в размере 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день в течение всего периода просрочки (п.5.2. кредитного договора)
Дополнительным соглашением Номер обезличен от 23.04.2010 года к договору о предоставлении кредита № 730-фк от 26.02.2010 года по соглашению сторон с 24.04.2010 года начисление процентов прекращено.
Установлено, что Поспеева Т.В. имеет задолженность по кредитному договору в части возврата суммы основного долга, процентов за пользование кредитом из расчета 25% годовых за период с 01.03.2010 года по 23.04.2010 года, а также пени за неисполнение обязательств по уплате процентов за март месяц из расчета 0,2% за каждый день просрочки.
В обеспечение исполнения обязательств Поспеевой Т.В. по кредитному договору Номер обезличен от 26.02.2010 года был заключен договор поручительства Номер обезличен от 26.02.2010 года между ОАО БАНК «ПРИОРИТЕТ» и Худошиным С.К., согласно условиям которого Худошин С.К. несет перед истцом солидарную ответственность по обязательствам должника - Поспеевой Т.В.
В соответствии с п.п. 1.1., 1.3. договора поручительства при неисполнении должником в срок, предусмотренный кредитным договором, обязательств по уплате кредитору денежных средств в соответствии с условиями кредитного договора, поручитель обязуется отвечать перед кредитором солидарно с должником в том же объеме, что и должник (заемщик).
Согласно п. 2.2., п.2.3.1 договора поручительства истец письменно уведомил ответчиков о неисполнении должником обязательств по кредитному договору и предложил добровольно выполнить свою обязанность по уплате основного долга и процентов за должника - Поспееву Т.В., однако обязательства по кредитному договору ни должником, ни поручителем не исполнены.
Указанные обстоятельства подтверждаются:
-кредитным договором Номер обезличен от 26.02.2010 года;
-договором поручительства: Номер обезличен от 26.02.2010 года;
-расчетом задолженности Поспеевой Т.В. перед ОАО Банк «Приоритет» по договору о предоставлении кредита № 720-фк от 26.02.2010 года по состоянию на 09.08.2010 года.
В судебном заседании ответчики утверждали, что Поспеева Т.В. не получала сумму кредита по договору от 26.02.2010 года, однако указанные доводы не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.
В качестве доказательства обоснованности своих доводов ответчики представили суду показания свидетеля Ройтбург Д.Ю., о том, что по его просьбе Поспеева Т.В. неоднократно получала кредиты в ОАО БАНК «ПРИОРИТЕТ» в целях развития деятельности той организации, в которой она работала. Однако, по мнению суда, то обстоятельство, что ответчица передала заемные деньги третьему лицу, в данном случае не имеет правового значения и не может быть принято судом во внимание, поскольку после получения денег Поспеева Т.В. была вправе распоряжаться ими по своему усмотрению.
Не могут быть приняты во внимание и доводы ответчиков о тяжелом материальном положении, поскольку указанные доводы не являются основанием для освобождения от гражданско-правовой ответственности.
Судом были проверены доводы ответчиков о том, что кредитный договор с Поспеевой Т.В. заключался лишь в августе 2010 года, а деньги по договору от 26.02.20010 года ответчица не получала. Согласно представленным суду договорам о предоставлении кредита Номер обезличен от 12.08.2009 года, Номер обезличен от 28.09.2009 года, Номер обезличен от 28.10.2009 года, Номер обезличен от 27.11.2009 года, банк ранее неоднократно предоставлял Поспеевой Т.В. кредиты в размерах 500 000 рублей. Кроме того, истец представил суду приходные кассовые ордера, подтверждающие полное выполнение обязательств Поспеевой Т.В. по ранее заключавшимся кредитным договорам. По мнению суда, неоднократное предоставление банком заемных средств в прошлом само по себе не является основанием к отказу в иске, поскольку не подтверждает доводы ответчицы о безденежности кредитного договора от 26.02.2010 года. Кроме того, из расходного кассового ордера Номер обезличен от 26.02.2010 года усматривается, что Поспеева Т.В. получила деньги в сумме 500 000 рублей по кредитному договору Номер обезличен от 26.02.2010 года, о чем в ордере имеется подпись ответчицы.
Суд отмечает необоснованность ссылки ответчиков на то, что кредитный договор является кабальной сделкой. По смыслу закона обязательными признаками кабальной сделки являются крайне невыгодные условия сделки и недобросовестное поведение другой стороны, умышленно совершившей сделку на указанных условиях. Однако при рассмотрении гражданского дела такие обстоятельства судом установлены не были. В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчики не представили суду доказательства, подтверждающие обоснованность своих возражений.
Таким образом, суд считает, что исковые требования ОАО БАНК «ПРИОРИТЕТ» к Поспеевой Т.В., Худошину С.К. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 518 981,51 рубль подлежит удовлетворению.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Судом установлено, что согласно платежному поручению от 09.08.2010 года Номер обезличен истцом была уплачена госпошлина при подаче иска в размере 8 389,89 руб., которая подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12,194-198 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
Взыскать солидарно с Поспеевой ФИО6 и Худошина ФИО7 в пользу ОАО БАНК «ПРИОРИТЕТ» задолженность по кредитному договору Номер обезличен от 26.02.2010 года в размере 518 981 (пятьсот восемнадцать тысяч девятьсот восемьдесят один) рубль и 51 копейка, а также расходы на оплату государственной пошлины в равных частях с каждого в размере 4 194 (четыре тысячи сто девяносто четыре) рубля 91 копейка.
Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Центральный районный суд г. Тольятти в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 15.09.2010 года.
Председательствующий: