РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 сентября 2010 года Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области в составе председательствующего судьи Марковой Н.В.,
с участием помощника прокурора Центрального района г.о. Тольятти Фаниной О.М.,
при секретаре Тормозовой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2834/10г. по иску Атанова М.Ф. к Исполнительному Комитету Нурлатского муниципального района Республики Татарстан о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
установил:
ФИО16 обратился в суд с указанным иском. Просил взыскать с Исполнительного Комитета Нурлатского муниципального района Республики Татарстан стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 1 038 017,61 рублей, расходы на лечение в сумме 37 100 рублей, затраты на бензин в размере 25 000 рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей.
В судебном заседании истец Атанов М.Ф. и его представитель Сологуб В.В., действующий на основании ордера, исковые требования изменили и просили взыскать с Исполнительного Комитета Нурлатского муниципального района Республики Татарстан в пользу Атанова М.Ф. стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 1 000 917,61 рублей, затраты на бензин в размере 25 000 рублей, расходы на оплату услуг по оценке автомобиля в размере 2 000 рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей. Указали на то, что 01.12.2007 года Абзяпаров А.Н., управляя автомобилем ВАЗ-2110, ..., создал ситуацию, в результате которой истец изменил направление своего автомобиля ТОЙОТА АВЕНСИС, ..., вследствие чего произошел съезд автомобиля Атанова М.Ф. с проезжей части с последующим наездом на опору дорожного знака и опрокидыванием автомобиля. В результате дорожно-транспортного происшествия истцу был причинен материальный ущерб и тяжкий вред здоровью. Вина Абзяпарова А.Н. установлена вступившим в законную силу приговором Кошкинского районного суда Самарской области от 30.11.2009 года, согласно которому Абзяпаров А.Н. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 УК РФ. На момент дорожно-транспортного происшествия Абзяпаров А.Н. находился в трудовых отношениях с Исполнительным Комитетом Нурлатского муниципального района Республики Татарстан. Автомобиль ВАЗ-2110, ..., на котором Абзяпаров А.Н. совершил ДТП, на праве собственности принадлежит ответчику, следовательно, ответственность за вред, причиненный работником, следует возложить на работодателя.
Представитель ответчика – Исполнительного Комитета Нурлатского муниципального района Республики Татарстан Морозова Т.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования Атанова М.Ф. не признала, указав на то, что 01.12.2007 года в выходной день водитель Абзяпаров А.Н. неправомерно завладел служебным автомобилем ВАЗ-2110, ..., и создал аварийную ситуацию, в результате которой был причинен вред здоровью истца и имущественный ущерб. Считает, что возмещение вреда, причиненного истцу, следует возложить на Абзяпарова А.Н., как на непосредственного причинителя вреда.
В судебном заседании Абзяпаров А.Н. и его представитель Сибалаков А.Г., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержали и указали на то, что 01.12.2007 года по вине Абзяпарова А.Н. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого истцу причинен вред. Полагают, что исковые требования обоснованно предъявлены к работодателю, поскольку Абзяпаров А.Н. являлся работником ответчика и правомерно управлял транспортным средством.
Представитель третьего лица – ООО МСК «АСКО-ВАЗ» Коровкина Л.Ф., действующая на основании доверенности, в судебном заседании пояснила, что оплата стоимости металлоконструкции, примененной в ходе лечения истца, входит в стоимость страховой медицины и подлежит возмещению в рамках территориального обязательного медицинского страхования.
Представитель третьего лица – ООО «РОСГОССТРАХ» г. Нурлат в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом.
Выслушав пояснения сторон, показания свидетелей и специалиста, заключение прокурора, полагавшего необходимым иск удовлетворить частично, исследовав материалы дела, суд считает, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
Судом установлено, что Абзяпаров А.Н. состоял в трудовых отношениях с Исполнительным Комитетом Нурлатского муниципального района Республики Татарстан в период с 05.09.2007 года по 04.12.2008 года в качестве водителя исполнительного комитета Нурлатского муниципального района Республики Татарстан. Указанное обстоятельство подтверждается трудовым договором Номер обезличен от 05.09.2007 года, справкой Исполнительного Комитета Нурлатского муниципального района от 08.04.2010 года Номер обезличен, и не оспаривается лицами, участвующими в деле.
Состоя в трудовых отношениях с истцом, Абзяпаров А.Н. 01.12.2007 года управлял служебным автомобилем ВАЗ-2110, ..., и следовал по маршруту Борма-Кошки-Погрузная со стороны с. Кошки Кошкинского района Самарской области в направлении г.Самара. Абзяпаров А.Н., без подачи указателя поворота, осуществил маневр поворота (разворота), при этом не уступил дорогу автомобилю ТОЙОТА АВЕНСИС, ..., движущемуся в попутном направлении, под управлением Атанова М.Ф. В результате этого произошел съезд автомобиля ТОЙОТА АВЕНСИС с проезжей части с последующим наездом на опору дорожного знака и опрокидыванием данного автомобиля. Кроме того, в результате действий Абзяпарова А.Н. был причинен вред здоровью Атанова М.Ф. Указанные обстоятельства установлены приговором Кошкинского районного суда Самарской области от 30.11.2009 года, согласно которому Абзяпаров А.Н. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч.2 УК РФ, и ему назначено условное наказание с лишением права управлять транспортным средством сроком на 3 года.
В силу ст. 61 ч. 4 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
В судебном заседании представитель ответчика указала на необходимость возложения гражданско-правовой ответственности на Абзяпарова А.Н., полагая, что Абзяпаров А.Н. в нерабочее время неправомерно завладел транспортным средством, принадлежащим работодателю. В качестве подтверждения этих доводов представитель ответчика сослалась на показания свидетелей ФИО13 и ФИО12, согласно которым водителям категорически запрещается пользоваться служебным автомобилем вне рабочего времени. Кроме того, представитель ответчика представила суду акт о самовольном использовании Абзяпаровым А.Н. служебного автомобиля, а также должностные инструкции и трудовой договор, из которых усматривается обязанность водителя использовать служебное транспортное средство только в рабочее время.
Однако указанные доказательства не могут быть приняты во внимание, поскольку они опровергаются объяснениями Абзяпарова А.Н., из которых видно, что во время работы у ответчика он периодически свободно пользовался вверенным ему транспортным средством в личных целях, имея в наличии предоставленные ему работодателем незаполненные бланки путевых листов для надлежащего оформления своих поездок.
Представленные Абзяпаровым А.Н. незаполненные бланки путевых листов со штампом Исполнительного Комитета Нурлатского муниципального района Республики Татарстан свидетельствуют о достоверности объяснений третьего лица. В судебном заседании представитель ответчика не оспаривала подлинность указанных бланков. Суд отмечает, что наличие у Абзяпарова А.Н. ключей от гаража, в котором хранился служебный автомобиль, и постоянный свободный доступ в гараж также опровергают доводы представителя ответчика о неправомерном, то есть против воли работодателя, завладении транспортным средством. Заслуживает внимания и то обстоятельство, что трудовой договор с Абзяпаровым А.Н. был расторгнут не по инициативе работодателя, а по инициативе работника, более того, ответчик не обращался в правоохранительные органы с заявлением об угоне транспортного средства, в том числе и после того, как стало известно о дорожно-транспортном происшествии.
По мнению суда, для освобождения от ответственности владельца источника повышенной опасности в силу п. 2 ст. 1079 ГК РФ необходимо, чтобы имело место противоправное завладение источником другим лицом, а не иные цели его использования. По смыслу закона закрепленный за автомобилем водитель, выехавший на трассу при наличии путевого листа, ни при каких обстоятельствах, в том числе и при использовании автомобиля в личных целях, не может рассматриваться как лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности. Указанная позиция отражена и в Обзоре судебной практики Верховного суда РФ за 3 квартал 2001 года.
Оценивая собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что обязанность по возмещению вреда должна быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда, то есть на ответчика, так как причинитель вреда являлся работником ответчика и, исполняя трудовые обязанности, воплощал волю работодателя. Следовательно, на ответчика необходимо возложить обязанность по полному возмещению как материального ущерба, так и морального вреда.
Вместе с тем суд полагает, что исковые требования Атанова М.Ф. следует удовлетворить в части возмещения стоимости восстановительного ремонта автомобиля.
Согласно отчету ООО «ЗВЕНТА» Номер обезличен от 03.09.2009 года «Об оценке стоимости восстановления транспортного средства» стоимость устранения дефектов транспортного средства - ТОЙОТА АВЕНСИС, ... (с учетом износа) составила 1 120 917,61 рублей.
Судом установлено, что согласно договору обязательного страхования ААА 0414637305, автомобиль ВАЗ-2110, ..., собственником которого является Исполком Нурлатского муниципального района, в период с 02.08.2007 года по 01.08.2008 года был застрахован в филиале ООО «Росгосстрах» республики Татарстан.
В судебном заседании истец пояснил, что в настоящее время ему выплачено страховое возмещение на восстановление транспортного средства в размере 120 000 рублей, в связи с чем он уменьшил размер иска в части взыскания стоимости восстановительного ремонта до 1 000 917,61 рублей.
Представитель ответчика оспаривала размер возмещения и указала на нецелесообразность восстановления автомобиля, а также на возможность приобретения нового автомобиля за счет суммы возмещения, ссылаясь на отчет ООО «ЗВЕНТА» Номер обезличен от 03.09.2009 года «Об оценке стоимости» согласно которому рыночная стоимость транспортного средства - ТОЙОТА АВЕНСИС, ..., с учетом НДС, составляет 903 943,00 рублей.
Однако из пояснений специалиста ФИО14 – оценщика ООО «ЗВЕНТА» усматривается, что в отчете он оценил рыночную стоимость автомобиля истца на момент дорожно-транспортного происшествия, то есть на 01.12.2007 года. В настоящее время стоимость автомобилей иностранного производства возросла. Считает нецелесообразным восстановление автомобиля истца, поскольку повреждения составляют более 80%. С учетом комплектации цена аналогичного автомобиля в настоящее время составляет 1 415 500 рублей.
При таких обстоятельствах суд считает обоснованным размер стоимости восстановительного ремонта и полагает, что взыскание возмещения в размере 1 000 917 рублей 61 копейка восстановит нарушенное право истца.
Однако суд считает необходимым отказать Атанову М.Ф. в удовлетворении исковых требований в части возмещения расходов на затрату бензина в размере 25 000 рублей, поскольку истец не доказал, что указанные расходы были связаны с вредом, причиненным его здоровью.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Согласно ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Объяснения истца о том, что в результате дорожно-транспортного происшествия ему были причинены повреждения, подтверждаются листками нетрудоспособности, актом имплантации системы интрамедуллярной фиксации, справкой МУЗ Клиническая больница Номер обезличен г.о. Тольятти от 03.09.2010 года, справкой Самарской областной больницы им. М.И. Калинина от 11.03.2008 года, а также экспертным заключением Номер обезличен, из которого видно, что у пострадавшего Атанова М.Ф. обнаружены повреждения, повлекшие за собой тяжкий вред здоровью.
Таким образом, в результате дорожно-транспортного происшествия истец испытывал физические и нравственные страдания, связанные с полученным повреждением здоровья, физической болью, невозможностью в течение длительного времени вести активную общественную жизнь.
Оценивая собранные доказательства в совокупности, суд считает, что действиями ответчика истцу причинен моральный вред, следовательно, ответчику необходимо компенсировать указанный вред в денежной форме.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает характер повреждений, полученных истцом, конкретные обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, а также требования разумности и справедливости. В данном случае суд полагает завышенным размер компенсации, требуемой истцом, и считает необходимым взыскать с Исполнительного Комитета Нурлатского муниципального района Республики Татарстан в пользу Атанова М.Ф. в качестве компенсации морального вреда 30 000 рублей.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Суд считает необходимым взыскать с Исполнительного Комитета Нурлатского муниципального района Республики Татарстан в пользу Атанова М.Ф. расходы на оплату услуг по оценке автомобиля в размере 2 000 рублей, поскольку размер судебных расходов подтверждается договором Номер обезличен об оказании экспертно-оценочных услуг ООО «Звента» от 27.08.2009 года, чеком об оплате от 03.09.2009 года.
Согласно ст. 333.20 ч.1 п.п. 1,8 НК РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается с учетом следующих особенностей: при подаче исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера; в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
При таких обстоятельствах суд полагает взыскать с ответчика Исполнительного Комитета Нурлатского муниципального района Республики Татарстан в доход государства государственную пошлину в размере 13 404,59 рубля.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12,194-198 ГПК РФ, суд,
решил:
Взыскать с Исполнительного Комитета Нурлатского муниципального района Республики Татарстан в пользу Атанова ФИО17 стоимость восстановительного ремонта в размере 1 000 917 (один миллион девятьсот семнадцать) рублей 61 копейка, расходы на оплату услуг по оценке автомобиля в размере 2 000 (две тысячи) рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей.
В удовлетворении остальных исковых требований отказать.
Взыскать с Исполнительного Комитета Нурлатского муниципального района Республики Татарстан в доход государства государственную пошлину в размере 13 404 (тридцать тысяч четыреста четыре) рубля 59 копеек.
Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Центральный районный суд г. Тольятти в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 22.09.2010 года
Председательствующий: