Р Е Ш Е Н И Е
Именем российской Федерации
13 сентября 2010 года
Центральный районный суд гор. Тольятти Самарской области в составе:
председательствующего Панкратовой Т.В.
при секретаре Колесниковой Ю.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3205/2010 по иску ЗАО АКБ «Земский банк» в лице филиала «Тольяттинский» к Райфшнейдер А.А., Старцеву Е.Б. об обращении взыскания на заложенное имущество,
у с т а н о в и л:
Истец обратился в суд с иском к ответчикам об обращении взыскания на заложенное имущество.
В судебном заседании представитель истца Мирмухамедова Д.И., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала, пояснив, что Дата обезличена года между истцом и Старцевым Е.Б. был заключен кредитный договор, согласно которому Старцеву Е.Б. был предоставлен кредит на сумму 450000 руб. со сроком погашения кредита 09 июня 2010 г. Взятые на себя обязательства Старцевым Е.Б. не исполнены. Решением суда от 23 декабря 2008 года со Старцева Е.Б. в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору в размере 437253,11 руб. По состоянию на 27.05.2010 г. задолженность Старцева Е.Б. перед банком составляет 392 463,91 руб. В обеспечение обязательств Старцева Е.Б. по кредитному договору был заключен договор залога транспортного средства автомобиля .... В нарушение условий договора залогодатель Старцев Е.Б. снял заложенный автомобиль с регистрационного учета и продал. В настоящее время собственником заложенного имущества (автомобиля) является ответчик Райфшнейдер А.А.. Просит обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль ..., принадлежащий Райфшнейдер А.А., установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 240000 руб.
Судом по месту жительства ответчика Рафшнайдер А.А. направлялось судебное поручение с целью опроса ответчика по существу заявленных требований.
Судебное поручение возвращено в адрес суда без исполнения, поскольку ответчик Райфшнейдер А.А. по неоднократным вызовам в суд не являлся, возражений на иск не представлял. Согласно справки адресного бюро зарегистрирован по адресу, указанному в исковом заявлении.
О судебном заседании извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, возражений на иск не представил.
Представитель ответчика Старцева Е.Б. Сидорова В.И., действующая на основании доверенности иск не признала, пояснив, что оснований для обращения взыскания на заложенное имущество, не смотря на решение суда о взыскании задолженности, не имеется. Считают, что стоимость транспортного средства должна определяться в соответствии с договором.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства, за которые он отвечает.
В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодатель), за изъятиями, установленными законом.
В соответствии со ст. 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.
Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.
Судом установлено, что Дата обезличена года между истцом и Старцевым Е.Б. был заключен кредитный договор, согласно которому ответчику был предоставлен кредит на сумму 450000 руб. со сроком погашения кредита 09.06.2010 г., что подтверждается кредитным договором и не оспаривается лицами, участвующими в деле.
Также судом установлено, что в обеспечение обязательств Старцева Е.Б. по вышеуказанному кредитному договору между истцом и Старцевым Е.Б. Дата обезличена года был заключен договор залога транспортного средства – автомобиля ..., что подтверждается договором залога.
Из материалов дела видно, что решением Автозаводского райсуда г. Тольятти от 23 декабря 2008 года со Старцева Е.Б. в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору и судебные расходы всего в размере 437253,11 руб..
Из объяснений представителя истца и представленных документов видно, что по состоянию на 27.05.2010 г. задолженность Старцева Е.Б. перед банком составляет 392 463,91 руб.
В судебном заседании установлено, что в настоящее время собственником заложенного транспортного средства ... является ответчик Райфшнейдер А.А.
Поскольку автомобиль был продан без согласия залогодержателя, суд считает исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество подлежащими удовлетворению в силу ст.ст. 348, 353 ГК РФ.
Суд не может принять во внимание доводы представителя ответчика Старцева Е.Б. о том, что отсутствуют основания для обращения взыскания на заложенное имущество, т.к. после вынесения решения между Старцевым Е.Б. и банком заключались соглашения о погашении кредита, в связи с тем, что факт нарушения должником обязательства по возврату долга, являющийся основанием для обращения взыскания на заложенное имущество, установлен решением суда, вступившим в законную силу.
Соглашения, заключенные между кредитором и должником после вынесенного судом решения, являются соглашениями о погашении задолженности, размер которой определен решением суда, а не соглашениями изменяющими порядок исполнения обязательств по кредитному договору.
В соответствии с ч. 2 ст. 348 ГК РФ в обращении взыскания на заложенное имущество может быть отказано, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.
В соответствии с п. 2 ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 ГК РФ обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.
В соответствии с п.п. 1, 10 ст. 28.1 Закона РФ «О залоге» реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов, проводимых в порядке, установленном законодательством РФ об исполнительном производстве. Начальная продажная цена заложенного имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке.
Истцом представлена консультация специалиста об оценке стоимости имущества, согласно которой стоимость заложенного автомобиля составляет 240000 руб.
Из телефонограммы видно, что данная консультация не является отчетом об оценке транспортного средства, что транспортное средство не осматривалось.
В настоящее время транспортное средство находится в г. Братске.
В договоре залога стоимость транспортного средства определена сторонами в размере 489682, 50 рублей.
Из пояснений сторон видно, что данная стоимость определена оценочной организацией в результате осмотра транспортного средства и с учетом его состояния.
Суд не может принять во внимание доводы представителя истца о том, что с момента заключения договора залога прошло пять лет, и транспортное средство значительно утратило свою стоимость в результате его эксплуатации, поскольку транспортное средство при определении его стоимости в размере 240 000 р. не осматривалось, сведения о том эксплуатировалось ли данное средство в течение пяти лет не представлено, достоверных доказательств того, что имущество имеет стоимость меньше, чем установлено в договоре залога суду не представлено.
Оценивая представленные доказательства в совокупности, суд считает, что при определении начальной продажной цены необходимо исходить из стоимости транспортного средства достигнутой соглашением сторон в размере 489682, 50 рублей.
Стороны не лишены возможности обратиться в суд с требованием об изменении способа и порядка исполнения решения суда.
Суд считает, что допущенное должником нарушение в виде неуплаты кредита по кредитному договору нельзя признать крайне незначительным, также суд считает, что требования залогодержателя по обращению взыскания на заложенное имущество соразмерны стоимости заложенного имущества, поскольку сумма предоставленного кредита равна 450000 руб., сумма задолженности по состоянию на 10.05.2010 г. равна 392 463,91 руб., соответственно сумма задолженности соразмерна как стоимости заложенного имущества указанной в договоре залога в размере 489682,50 руб.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые по данному делу состоят из уплаченной истцом гос. пошлины в размере 6496,83 руб. и подлежат взысканию с ответчика.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 194-198, 234-235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск удовлетворить.
Обратить взыскание на имущество, находящееся в залоге по договору залога № Номер обезличен от Дата обезличена года – автомобиль ..., принадлежащий Райфшнейдер ... в счет погашения задолженности по кредитному договору № Номер обезличен от Дата обезличена, заключенному между ЗАО АКБ «Земский банк» и Старцевым ....
Определить способ реализации заложенного имущества - автомобиля ... в виде продажи с публичных торгов.
Установить начальную продажную цену заложенного имущества (автомобиля ..., принадлежащего Райфшнейдер ...), с которой должны начинаться публичные торги в размере 489682, 50 рублей.
Взыскать с Райфшнейдер ... в пользу ЗАО АКБ «Земский банк» Филиал «Тольяттинский» гос. пошлину в сумме 6496,83руб..
Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Центральный районный суд г. Тольятти в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме принято 17 сентября 2010 г.
Председательствующий: