Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
17 сентября 2010 года Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области в составе председательствующего судьи Марковой Н.В.,
при секретаре Тормозовой Е.А.,
рассмотрев в судебном заседании гражданское дело № 2-4390/10г. по иску Дорофеевой Е.В. к Ефремовой Е.Л., Лушкиной А.А., Палавиной С.Л. о возмещении вреда, причиненного преступлением,
установил:
Дорофеева Е.В. обратилась в суд с иском к Ефремовой Е.Л., Лушкиной А.А., Палавиной С.Л. о возмещении вреда, причиненного преступлением. Просит взыскать с Ефремовой Е.Л., Лушкиной А.А., Палавиной С.Л. в пользу Дорофеевой Е.В. материальный ущерб в размере 27 451 рубль, компенсацию морального вреда в сумме 125 000 рублей.
В судебном заседании Дорофеева Е.В. иск поддержала и пояснила, что приговором Центрального районного суда г. Тольятти от 02.02.2010 года Ефремова Е.Л. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ, а Лушкина А.А. и Палавина С.Л. признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ст. 175 ч. 2 п. «а» УК РФ. В результате преступления у истицы были похищены принадлежащие ей вещи общей стоимостью 27 451 рубль. Кроме того, действиями ответчиков Дорофеевой Е.В. причинены физические и нравственные страдания, которые она оценивает в 125 000 рублей.
Несовершеннолетняя ответчица Ефремова Е.Л. в судебное заседание не явилась, извещена о дне слушания дела по последнему известному месту жительства. Из пояснений законного представителя Ефремовой В.В. видно, что ответчица длительное время не проживает дома, в настоящее время разыскивается сотрудниками уголовно-исполнительной инспекции.
Законный представитель Ефремова В.В., привлеченная судом в качестве ответчика, в судебном заседании иск признала частично, указав на то, что готова нести материальную ответственность, поскольку несовершеннолетняя Ефремова Е.Л. не имеет самостоятельного заработка и имущества. Полагает, что Лушкина А.А. и Палавина С.Л. также должны нести материальную ответственность за причинение материального ущерба истице. Кроме того, считает, что размер компенсации морального вреда завышен.
Несовершеннолетняя ответчица Лушкина А.А. в судебном заседании иск признала частично и пояснила, что не применяла физическое насилие в отношении истицы. Считает, что на нее может быть возложена лишь обязанность возмещения материального ущерба, причиненного Дорофеевой Е.В.
Законный представитель Лушкина Г.В., привлеченная судом в качестве ответчика, в судебном заседании иск признала частично. Полагает, что компенсацию морального вреда следует взыскать с Ефремовой Е.Л. Поскольку у несовершеннолетней Лушкиной А.А. отсутствует заработок и имущество, готова возместить причиненный материальный ущерб.
Ответчик Палавина С.Л. и ее представитель Осипов В.Н., действующий на основании доверенности, в судебном заседании иск не признали, указали на то, ответственность следует возложить на Лушкину А.А. и Ефремову Е.Л.
Прокурор в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом. В соответствии со ст. 45 ГПК РФ неявка прокурора, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, считает требования истца подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.
Согласно ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
В соответствии с приговором Центрального районного суда г. Тольятти от 13.07.2010 года, вступившим в законную силу, Ефремова Е.Л. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ, а Лушкина А.А. и Палавина С.Л. – в совершении преступления, предусмотренного ст. 175 ч. 2 п. «а» УК РФ. Кроме того, за потерпевшей ФИО5 признано право на удовлетворение гражданского иска.
При рассмотрении гражданского дела установлено, что в результате умышленных действий осужденных потерпевшей Дорофеевой Е.В. был причинен материальный ущерб на сумму 27 451 рубль, что подтверждается товарными чеками, согласно которым стоимость золотого браслета составляет 15 456 рублей, стоимость фотоаппарата фирмы SAMSUNG L74 – 4 750 рублей, чехла для фотоаппарата RIVA 7004 – 475, сотового телефона Sony Ericsson типа S500i - 6 770 рублей. В судебном заседании ответчики не оспаривали размер ущерба.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ст. 1074 ГК РФ несовершеннолетние в возрасте от 14 до 18 лет самостоятельно несут ответственность за причиненный вред на общих основаниях. В случае, когда у несовершеннолетнего нет доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда, вред должен быть возмещен полностью или в недостающей части его родителями, если они не докажут, что вред возник не по их вине.
Согласно с. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным п. 2 ст. 1081 настоящего Кодекса.
В соответствии с п.2 ст. 1081 ГК РФ причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными.
Таким образом, по смыслу закона солидарную ответственность по возмещению ущерба несут все лица, причинившие ущерб совместными преступными действиями, однако солидарная материальная ответственность не возлагается на лиц, которые осуждены, хотя и по одному делу, но за самостоятельные преступления, не связанные общим намерением (п. 12 Постановления Пленума ВС СССР № 1 от 23.03.1979 года в редакции от 26.04.1984 года).
Из пояснений сторон, а также из приговора суда усматривается, что открытое хищение чужого имущества с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, совершила несовершеннолетняя Ефремова Е.Л., а Палавина С.Л. и несовершеннолетняя Лушкина А.А., действуя группой лиц по предварительному сговору, сбыли похищенное имущество, заведомо зная, что оно добыто преступным путем.
Установлено, что действия Ефремовой Е.Л. были более активными, непосредственно направленными на хищение чужого имущества и состояли в прямой причинно-следственной связи с наступившим вредом. Кроме того, Ефремова Е.Л. применила в отношении потерпевшей насилие, не опасное для жизни и здоровья, поэтому совершенное ею преступление является более тяжким, а степень вины в причинении вреда потерпевшей – большей.
Не могут быть приняты во внимание доводы представителя Палавиной С.Л. о том, что на нее не может быть возложена обязанность по возмещению причиненного вреда, поскольку Палавина С.Л. не участвовала в совершении хищения. По мнению суда, Палавина С.Л. и Лушкина А.А. своими умышленными действиями, направленными на сбыт имущества, заведомо для них похищенного у Дорофеевой Е.В., также причинили потерпевшей имущественный ущерб, так как в результате их действий похищенное имущество окончательно выбыло из владения потерпевшей.
Поскольку ответчицы осуждены по одному уголовному делу, однако за самостоятельные преступления, суд, с учетом мнения потерпевшей и в ее интересах, полагает необходимым возложить на осужденных долевую ответственность в соответствии со степенью вины каждой из них.
В соответствии со ст.ст.151, 1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд также учитывает степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также от степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Проанализировав представленные доказательства, суд считает размер компенсации, требуемой истицей, завышенным и не соответствующим характеру физических и нравственных страданий, причиненных потерпевшей. С учетом всех обстоятельств суд считает разумной и справедливой компенсацию морального вреда в размере 500 рублей. Поскольку установлено, что только Ефремова Е.Л. применила в отношении Дорофеевой Е.В. насилие, не опасное для жизни и здоровья, то есть посягала на личную неприкосновенность потерпевшей, являются необоснованными исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда с Лушкиной А.А. и Палавиной С.Л.
Судом установлено, что несовершеннолетние Ефремова Е.Л. и Лушкина А.А. не имеют заработка и имущества, поэтому обязанность по возмещению вреда суд полностью возлагает на родителей несовершеннолетних – Ефремову В.В. и Лушкину Г.В., привлеченных к участию в деле в качестве ответчиков. Вместе с тем из пояснений Ефремовой В.В. и Лушкиной Г.В. усматривается, что им неизвестно место жительства отцов несовершеннолетних ответчиц, поэтому суд лишен возможности привлечь к участию в деле всех родителей несовершеннолетних и возложить на них субсидиарную ответственность. Суд полагает, что причинение вреда потерпевшей стало возможным в силу неосуществления должного надзора за несовершеннолетними, кроме того, в судебном заседании родители несовершеннолетних не доказали, что вред возник не по их вине. При этом суд учитывает мнение родителей несовершеннолетних ответчиц, которые суду пояснили, что готовы полностью возместить вред, причиненный потерпевшей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12,194-198 ГПК РФ,решил:
Взыскать с Лушкиной ФИО9 и Палавиной ФИО10 в пользу Дорофеевой ФИО11 в качестве возмещения материального ущерба 10 000 рублей в равных частях, то есть по 5 000 рублей с каждой.
Взыскать с Ефремовой ФИО12 в пользу Дорофеевой ФИО13 в качестве возмещения материального ущерба 17 451 рубль, а также компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.
Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Центральный районный суд г.о. Тольятти в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 23.09.2010 года.
Председательствующий: