о возмещении ущерба от ДТП

Р Е Ш Е Н И Е

именем РФ

08 сентября 2010 года Центральный районный суд гор. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего Панкратовой Т.В.

при секретаре Колесниковой Ю.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4189/2010 по иску Бурдиян С.А. к ООО «РОСГОССТРАХ» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП,

у с т а н о в и л:

Первоначально истец обратился в суд с иском к Сахнюк С.С., ООО «РОСГОССТРАХ» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, просил взыскать с ООО «РОСГОССТРАХ» разницу между выплаченным страховым возмещением и действительным размером ущерба в пределах страховой суммы, а с ответчика Сахнюк С.С. сумму материального ущерба, превышающую страховую сумму.

В судебном заседании представитель истца Шалаев А.В., действующий по доверенности, отказался от исковых требований, предъявленных к Сахнюк С.С., поскольку автогражданская ответственность Сахнюк С.С. застрахована не только в рамках ОСАГО, но и в порядке добровольного страхования автогражданской ответственности, в связи с чем, ущерб в полном объеме истцу должна возместить страховая компания. Отказ от исковых требований к Сахнюк С.С. принят судом о чем вынесено соответствующее определение.

В судебном заседании представитель истца Шалаев А.В., действующий на основании доверенности, исковые требования к ООО «РОСГОССТРАХ» поддержал, пояснив, что Дата обезличена года произошло ДТП с участием автомобиля ..., принадлежащего истцу и автомобиля ..., принадлежащего Сахнюк С.С.. Виновным в ДТП признан Сахнюк С.С., который, допустил нарушение п.13.9 ПДД. В результате ДТП автомобилю истца причинены технические повреждения. Автогражданская ответственность Сахнюк С.С. застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия» в рамках ОСАГО, а также по полису добровольного страхования автогражданской ответственности. Автогражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ООО «РОСГОССТРАХ», в связи с чем, в силу ст. 48.1 Правил ОСАГО истец обратился в указанную страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. По направлению страховой компании ООО «Автоконсалтинг Плюс» был проведен осмотр транспортного средства и составлено заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 81152,58 руб.. Страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в указанном размере, а также расходы по эвакуации автомобиля в размере 1200 руб., всего истцу было выплачено 82352,58 руб.. С указанным размером страхового возмещения истец не согласился и обратился в ООО «Звента» для оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля. В соответствии с отчетом № 10738 размер ущерба с учетом износа составил 88483,38 руб., а утрата товарной стоимости автомобиля – 30056,17 руб.. Просит взыскать с ответчика ООО «РОСГОССТРАХ» разницу между выплаченным страховым возмещением и действительным размером ущерба в размере 7330,8 руб. (88483,38 руб. -81152,58 руб.), утрату товарной стоимости в размере 30056,17 руб., расходы по оплате независимой оценки ремонта и УТС в размере 3500 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 520 руб., по оплате услуг представителя в размере 6000 руб., гос. пошлину в размере 2093,92 руб..

Представитель ответчика ООО «РОСГОССТРАХ» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв на иск, в котором указал, что с иском не согласен, считает, что надлежащим ответчиком по делу является ОСАО «РЕСО-Гарантия». ООО «РОСГОССТРАХ» в силу ст. 48.1 Правил ОСАГО выплатило истцу страховое возмещение в соответствии с расчетом стоимости восстановительного ремонта, выполненным ООО «Автоконсалтинг Плюс» в размере 81152,58 руб., а также расходы по эвакуации автомобиля в размере 1200 руб.. Считает, что страховая компания исполнила свои обязательства в полном объеме. Утрата товарной стоимости после внесения изменений в п. 60 Правил ОСАГО возмещению не подлежит, судебные издержки подлежат возмещению пропорционально удовлетворенной части иска, представительские расходы считает завышенными.

Представитель третьего лица ОСАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв на иск, в котором просил рассмотреть дело без его участия, указав, что полагает, что страховое возмещение выплачено истцу в полном объеме, в соответствии с расчетом оценщика, возмещение утраты товарной стоимости действующим законодательством не предусмотрено.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридически лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Судом установлено, что Дата обезличена года произошло ДТП с участием автомобиля, принадлежащего истцу и автомобиля, принадлежащего Сахнюк С.С., что подтверждается справкой о ДТП и по существу не оспаривается лицами, участвующими в деле.

Также судом установлено, что ДТП произошло по вине Сахнюк С.С., который в нарушение п. 13.9 ПДД при выезде со второстепенной дороги не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по главной дороге, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении и также не оспаривается ответчиками.

Из пояснений представителя истца следует, что в результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Ответчиком не оспорены факт причинения повреждений автомобилю истца, вина Сахнюк С.С. в причинении материального ущерба.

Из пояснений представителя истца и материалов дела видно, что автогражданская ответственность виновника ДТП Сахнюк С.С. застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия» в рамках ОСАГО, а также по полису добровольного страхования автогражданской ответственности, в котором страховая сумма определена в размере 300000 руб..

Автогражданская ответственность истца застрахована в ООО «РОСГОССТРАХ» куда истец и обратился с заявлением о выплате страхового возмещения.

В соответствии со ст. 48.1. «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего (прямое возмещение убытков), при наличии одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием 2 транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии со ст. 48.2. Правил страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, производит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов возмещает потерпевшему по его требованию вред, причиненный имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков).

Таким образом, в силу ст. 48.1. «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истец обоснованно обратился к ООО «РОСГОССТРАХ» с заявлением о выплате страхового возмещения и учитывая, что автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована как в рамках ОСАГО, так и по полису добровольного страхования автогражданской ответственности, суд считает, что истец вправе требовать от данной страховой компании возмещения ущерба в рамках указанных договоров.

Из материалов дела видно, что автомобиль был осмотрен экспертом ООО «Автоконсалтинг Плюс» после чего было составлено заключение о стоимости восстановительного ремонта, на основании которого страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в размере 81152,58 руб..

Из пояснений представителя истца следует, что с указанным размером страхового возмещения истец не согласился и обратился в ООО «Звента» для оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля. В соответствии с отчетом № 10783 размер ущерба с учетом износа составил 88483,38 руб.. Таким образом, разница между выплаченным истцу страховым возмещением (81152,58 руб.) и действительным размером ущерба (88483,38 руб.) составляет 7330,8 руб..

Проверив материалы дела, суд принимает во внимание доводы представителя истца, поскольку из представленных суду отчетов видно, что в отчете ООО «Звента», представленном истцом, отражены и обнаруженные в ходе осмотра скрытые дефекты, полученные автомобилем в результате ДТП, которые в отчете, выполненном ООО «Автоконсалтинг Плюс» не учтены.

Ответчиками доказательств в опровержение отчета ООО «Звента» не представлено.

При таких обстоятельствах суд считает, что при определении размера страховой выплаты необходимо руководствоваться отчетом ООО «Звента», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 88483,38 руб., в связи с чем, суд считает подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика разницы между выплаченным истцу страховым возмещением и действительной стоимостью восстановительного ремонта в размере 7330,8 руб..

Истец просит взыскать с ответчика утрату товарной стоимости автомобиля в размере 30056,17 руб..

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск о том, что после внесения изменений в п. 60 Правил ОСАГО утрата товарной стоимости возмещению не подлежит, суд не может принять во внимание по следующим основаниям.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 60 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Из анализа вышеизложенных норм следует, что утрата товарной стоимости относится к ущербу, причиненному имуществу потерпевшего, поскольку возмещение утраты товарной стоимости совместно с расходами на ремонт транспортного средства обеспечивает возмещение стоимости имущества соответствующей стоимости данного имущества в том состоянии, в котором оно находилось на момент наступления страхового случая. Кроме того, ст. 9 Правил, которая предусматривает перечень случаев наступления гражданской ответственности не относящейся к страховым случаям, не содержит указания на то, что утрата товарной стоимости не подлежит возмещения в рамках страховой выплаты.

Размер утраты товарной стоимости ответчиком не оспорен.

Учитывая изложенное, суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании со страховой компании утраты товарной стоимости в размере 30056,17 руб..

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, подлежат взысканию со страховой компании расходы по оплате независимой оценки ремонта и УТС в размере 3500 руб., по оформлению доверенности в сумме 520 руб., по оплате услуг представителя в сумме 6000 руб. и гос. пошлина пропорционально удовлетворенному иску (7330,8руб.+30056,17руб.=37386,97руб.) в сумме 1321,61 руб..

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12,194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Иск удовлетворить.

Взыскать с ООО «РОСГОССТРАХ» в пользу Бурдиян ... разницу между выплаченным страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта в размере 7330,8 руб., утрату товарной стоимости в размере 30056,17 руб. расходы по оплате независимой оценки ремонта и УТС в размере 3500 руб., по оформлению доверенности в сумме 520 руб., по оплате услуг представителя в сумме 6000 руб. и гос. пошлину в сумме 1321,61 руб., а всего взыскать 48728,58 руб..

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение десяти дней через Центральный районный суд г. Тольятти.

Председательствующий: