РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
22 сентября 2010 года Центральный райсуд г. Тольятти Самарской области в составе председательствующего Марковой Н.В.,
с участием помощника прокурора Центрального района г.о. Тольятти Фаниной О.М.,
при секретаре Тормозовой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4418/10г. по иску Николенко А.А. к ООО «РосАвтоПласт» о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула,
установил:
Истец обратился в суд с указанным иском. Просил восстановить Николенко А.А. на работе в ООО «РосАвтоПласт» начальником смены. Взыскать с ООО «РосАвтоПласт» в пользу Николенко А.А. средний заработок за время вынужденного прогула в период с 17.07.2010 года по 17.08.2010 года в сумме 14 000 рублей.
В судебном заседании Николенко А.А. и его представитель Шибанов Д.С., действующий на основании устного ходатайства, уточнили исковые требования, просили восстановить Николенко А.А. на работе в ООО «РосАвтоПласт» начальником смены, взыскать с ООО «РосАвтоПласт» в пользу Николенко А.А. средний заработок за время вынужденного прогула в период с 17.07.2010 года по 22.09.2010 года в сумме 34 952 рубля. Указали на то, что согласно трудовому договору Номер обезличен от 01.07.2005 года и приказу Номер обезличен от 01.07.2005 года Николенко А.А. был принят на работу в ООО «РосАвтоПласт» на должность аппаратчика по приготовлению компаундов 4 разряда. Приказом Номер обезличенк от Дата обезличена года истец был переведен на должность начальника смены. Согласно приказам Номер обезличен от 16.07.2010 года и Номер обезличен от 16.07.2010 года Николенко А.А. был уволен с занимаемой должности по основанию, предусмотренному ст. 81 п.6 подп. «а» ТК РФ, а именно в связи с отсутствием на рабочем месте 06.05.2010 года и 12.05.2010 года. Считают увольнение незаконным, поскольку истец отсутствовал на рабочем месте по уважительной причине. Кроме того, работодатель нарушил месячный срок привлечения к дисциплинарной ответственности.
Представители ответчика – ООО «РосАвтоПласт» Варюшина В.Т. и Никитин С.Г., действующие на основании доверенностей, иск не признали, пояснив, что Николенко А.А. отсутствовал на рабочем месте 06.05.2010 года и 12.05.2010 года без уважительных причин. 26.05.2010 года у Николенко А.А. были затребованы объяснения, однако истец отказался от дачи объяснений. 28.05.2010 года от истца были получены письменные объяснения, но Николенко А.А. не предоставил работодателю документы, подтверждающие уважительные причины его отсутствия на рабочем месте. В связи с этим работодатель был вынужден проводить длительную проверку доводов истца. Полагают, что работодатель узнал о совершении истцом прогула, получив ответ на запрос о месте нахождения Николенко А.А., то есть 16.07.2010 года. Считают, что ответчик не нарушил срок, установленный ст. 193 ТК РФ.
Выслушав пояснения сторон, проверив материалы дела, суд считает иск Николенко А.А. обоснованным и подлежащим удовлетворению.
В соответствии со ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей – прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены) независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
Согласно ст.192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
В силу ст. 193 ТК РФ дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
В соответствии со ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.
Суд отмечает, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
Судом установлено, что согласно трудовому договору Номер обезличен от 01.07.2005 года и приказу Номер обезличен от 01.07.2005 года Николенко А.А. был принят на работу в ООО «РосАвтоПласт» в качестве аппаратчика по приготовлению компаундов 4 разряда, что подтверждается трудовой книжкой и по существу не оспаривается сторонами.
Приказом Номер обезличенк от 01.03.2007 года «О переводе работника на другую работу», Николенко А.А. был переведен на должность начальника смены ООО «РосАвтоПласт», что подтверждается дополнительным соглашением Номер обезличен к трудовому договору от 01.07.2005 года Номер обезличен.
На основании приказов ООО «РосАвтоПласт» Номер обезличен от 16.07.2010 года и Номер обезличен от 16.07.2010 года Николенко А.А. уволен с занимаемой должности в связи с отсутствием на работе 06.05.2010 года с 8-00ч. до 20-00ч. и 12.05.2010 года с 8-00ч. по 20-00ч. без уважительных причин, на основании под. «а» п.6 ст. 81 ТК РФ.
Оспаривая законность увольнения, в судебном заседании истец утверждал, что его отсутствие на рабочем месте было вызвано уважительными причинами. Суд соглашается с указанными доводами, поскольку они подтверждаются сообщением Администрации городского округа Жигулевска от 13.09.2010 года Номер обезличен, согласно которому Николенко А.А. действительно привлекался 06.05.2010 года с 13-00ч. до 17-00ч и 12.05.2010 года с 16-00ч. до 17-00ч. к решению вопроса местного значения, а именно организации горячего водоснабжения по улице Вокзальная городского округа Жигулевска.
Кроме того, согласно ответу на запрос Административной комиссии Администрации г.о. Жигулевск Самарской области Номер обезличен от 03.09.2010 года Николенко А.А. 12.05.2010 года вызывался на заседание административной комиссии по делу об административном правонарушении от 28.04.2010 года Номер обезличен в отношении должностного лица ООО «ВГК» Рузанова А.И. в качестве свидетеля. Временной период нахождения Николенко А.А. на административной комиссии с 13-00ч. по 16-00ч.
Из ответа на запрос ОВД по городскому округу Жигулевск от 06.09.2010 года Номер обезличен видно, что Николенко А.А. 06.05.2010 года с 08-00ч. до 12-00ч. и 12.05.2010 года с 08-00ч. до 12-00ч. вызывался на допрос в качестве свидетеля.
В судебном заседании представители ответчика ссылались на недостоверность информации, содержащейся в ответах на судебные запросы, однако не представили суду доказательства, подтверждающие указанные доводы. Таким образом, судом установлено, что 06 и 12 мая 2010 года Николенко А.А. отсутствовал на рабочем месте с 08 до 17 часов по уважительным причинам. В указанные дни истец отсутствовал на рабочем месте без уважительных причин с 17 до 20 часов, то есть не более четырех часов подряд, следовательно, указанное отсутствие не может быть признано прогулом.
По мнению суда, являются обоснованными и ссылки истца на нарушение установленного порядка увольнения, а именно на нарушение срока привлечения к дисциплинарной ответственности.
Из объяснений представителей ответчиков усматривается, что факт отсутствия истца на рабочем месте 06.05.2010 года и 12.05.2010 года был обнаружен сразу же в указанные дни. В обоснование своих доводов о соблюдении установленного срока представители ответчика ссылались на то, что о дисциплинарных проступках ответчику достоверно стало известно лишь по окончании служебной проверки, то есть 16.07.2010 года, поэтому месячный срок следует исчислять с указанной даты.
Суд считает, что эти доводы не могут быть приняты во внимание, поскольку они основаны на неправильном толковании закона, поскольку месячный срок для наложения дисциплинарного взыскания необходимо исчислять со дня обнаружения проступка, а не со дня окончания служебной проверки. По смыслу закона, данный срок является пресекательным и прерывается лишь в случае отпуска работника или его болезни.
Однако, даже с учетом отсутствия истца на рабочем месте в период временной нетрудоспособности и отпуска, то есть с 26.05.2010 года по 07.06.2010 года, с 01.07.2010 года по 14.07.2010 года, ответчик пропустил месячный срок привлечения Николенко А.А. к дисциплинарной ответственности.
Рассматривая доводы представителей истца о злоупотреблении правом со стороны Николенко А.А., суд приходит к следующему.
В п. 1 ст. 10 ГК РФ признано недопустимым злоупотребление правом и указано на некоторые формы такого злоупотребления. При этом бремя доказывания наличия такого намерения лежит на лице, утверждающем, что управомоченный употребил свое право исключительно во вред другому.
В судебном заседании представители ответчика утверждали, что Николенко А.А., злоупотребляя свои правом, намеренно не предоставил работодателю документы, подтверждающие уважительность причин отсутствия истца на рабочем месте. Однако представители ответчика не представили суду доказательства, подтверждающие указанные доводы, а Николенко А.В. в опровержение этих доводов заявил, что предоставлял начальнику службы безопасности Никитину С.Г. повестки, выписанные дознавателем. Более того, из ответа и.о. руководителя правового управления Администрации г.о.Жигулевска усматривается, что 12.05.2010 года истцу выдавалась справка Номер обезличен о его участии в решении вопросов местного значения. По мнению суда, указанное обстоятельство подтверждает доводы истца о том, что он представлял ответчику оправдательные документы. Более того, истец мог быть вызван в правоохранительные органы не только повесткой, но и любым другим способом, предусмотренным законом.
Не могут быть приняты во внимание и доводы представителей ответчика о том, что истец намеренно не сообщал о причинах своего отсутствия на рабочем месте, тем самым вынуждая работодателя нарушить месячный срок привлечения к дисциплинарной ответственности.
Так, служебная проверка в отношении Николенко А.А. была начата лишь 25.05.2010 года, что подтверждается докладной запиской заместителя генерального директора ООО «РосАвтоПласт Номер обезличен от 25.05.2010 года, хотя отсутствие истца на рабочем месте было выявлено 06 и 12 мая 2010 года. Суд отмечает, что уже 28.05.2010 года, то есть спустя 2 дня после начала проверки, Николенко А.А. дал объяснения относительно уважительности причин своего отсутствия на рабочем месте. То обстоятельство, что истец дал свои объяснения не по требованию работодателя, то есть 26.05.2010 года, а 28.05.2010 года, не может быть поставлено в вину Николенко А.А., поскольку ст. 193 ТК РФ предусматривает предоставление работнику двухдневного срока для дачи объяснений. При этом непредоставление работником объяснения предусмотрено законом, не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания, следовательно, не может быть расценено, как злоупотребление правом.
Обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, вина, гуманизм. По мнению суда, при наложении взыскания ответчик не учел предшествующее поведение истца и его отношение к труду, поскольку из пояснений представителей ответчика усматривается, что ранее Николенко А.А. не привлекался к дисциплинарной ответственности.
Анализируя собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что приказы об увольнении Николенко А.А. Номер обезличен от 16.07.2010 года и Номер обезличен от 16.07.2010 года были вынесены с нарушениями требований закона, поэтому истец подлежит восстановлению на работе, а исковые требования о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула подлежат удовлетворению.
Согласно ст. 139 ТК РФ при любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно). Средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев путем деления суммы начисленной заработной платы на 12 и на 29,4 (среднемесячное число календарных дней).
Истец и его представитель предоставили суду расчет заработной платы за время вынужденного прогула в период с 17.07.2010 года по 22.09.2010 года в размере 34 952 рубля. Указанный расчет произведен на основании справки о доходах истца, представленной работодателем. Представители ответчика указанный расчет не оспорили.
Согласно ст. 333.20 ч.1 п.п. 1,8 НК РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается с учетом следующих особенностей: при подаче исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера; в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
При таких обстоятельствах суд полагает необходимым взыскать с ответчика ООО «РосАвтоПласт» в доход государства государственную пошлину в размере 1 248,46 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12,194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Восстановить Николенко ФИО11 начальником смены в ООО «РосАвтоПласт».
Взыскать с ООО «РосАвтоПласт» в пользу Николенко ФИО12 средний заработок за время вынужденного прогула в размере 34 952 (тридцать четыре тысячи девятьсот пятьдесят два) рубля.
Взыскать с ООО «РосАвтоПласт» в доход государства государственную пошлину в размере 1 248 (одна тысяча двести сорок восемь) рублей 56 копеек.
Решение подлежит немедленному исполнению в части восстановления на работе и взыскания заработной платы.
Решение может быть обжаловано в Самарский облсуд через Центральный райсуд г. Тольятти в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 28.09.2010 года.
Председательствующий: