ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
24 сентября 2010 года суда Центрального районного г. Тольятти в составе
председательствующего Черкуновой Л.В.
при секретаре Пяташовой Н.А.
рассмотрев в судебном заседании дело № 2-4494/10 по иску ЗАО «МАКС» к Ельчанинову Н.Я. о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации,
у с т а н о в и л:
ЗАО «МАКС» обратилась в суд с указанным иском, просит взыскать с ответчика сумму ущерба 62 406,99 рублей и расходы, связанные с оплатой госпошлиной в размере 2 072,21 рублей. В обоснование иска указав, что 05.04.2008г. произошло ДТП с участием автомобилей «ВАЗ-21053» ..., под управлением Ельчанинова Н.Я. и автомобиля «CHERY A21» ..., под управлением Семенова А.Н., в результате которого автомобилю «CHERY A21» ... были причинены механические повреждения. Виновным данного ДТП был признан Ельчанинов Н.Я. Автомобиль «CHERY A21» ... застрахован в ЗАО «МАКС», в связи с чем истец по договору КАСКО выплатил страховое возмещение Семенову А.Н. в размере 62 406,99 рублей. Указанную сумму истец и просит взыскать с ответчика в порядке суброгации.
Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, иск поддерживает.
Ответчик в судебное заседание также не явился, о дне слушания дела извещался надлежащим образом, возражений на иск не представил, причин уважительности неявки не сообщил.
Учитывая сроки рассмотрения гражданского дела, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело № 2-4494/10 в порядке заочного производства.
Исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст.1064 ГК РФ).
В соответствии со ст. 1064 ГПК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно со ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Судом установлено, что 05.04.2008г. произошло ДТП, с участием автомобилей «ВАЗ-21053» ..., под управлением Ельчанинова Н.Я., и автомобиля «CHERY A21» ..., под управлением Семенова А.Н., в результате которого автомобилю «CHERY A21» ... были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии.
Виновником ДТП признан Ельчанинов Н.Я., автогражданская ответственность которого застрахована в ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота».
Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 05.04.2008 года видно, что в действиях Ельчанинова Н.Я. присутствует нарушение п.п.10.1 Правил дорожного движения, за которое административная ответственности не предусмотрена.
Согласно решению арбитражного суда от 24 июня 2010 года в удовлетворении исковых требований ЗАО «МАКС» к ЗАО «СГ «Спасские ворота» о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 62406,99 рублей было отказано по тем основаниям, что договор обязательного страхования гражданской ответственности между Ельчаниновым Н.Я. и ЗАО «СГ «Спасские ворота» был заключен на период с 08.12.2006 года по 07.12.2007 года, тогда как ДТП произошло 05.04.2008 года. После истечения срока действий договора страхователем Ельчаниновым Н.Я. договор на новый срок страхования не заключался.
Из представленных суду документов видно, что транспортное средство «CHERY A21» ..., принадлежащее Семенову А.Н., застраховано ЗАО «МАКС», что подтверждается Полисом по страхованию средств наземного транспорта № 10783/50-6186600 от 20.08.2007г.
Из Отчета № 11/0408-71 от 24.04.2008г. об оценке стоимости восстановления транспортного средства, подготовленного ИП Шпис А.С., следует, что стоимость восстановительного ремонта автомашины «CHERY A21» ... принадлежащей Семенову А.Н., с учетом акта разногласий № ф-176900 от 03.06.2008 года составляет 62 406 рублей 99 копеек. Право на занятие оценочной деятельностью оценщика ИП Шпис А.С. оформлено надлежащим образом и подтверждается представленной лицензией. Не доверять отчету, представленному истцом, у суда оснований не имеется.
Копией платежного поручения подтверждается, что ЗАО «МАКС» выплатило страховое возмещение Семенову А.Н. в размере 62 406,99 рублей.
При указанных обстоятельствах в силу ст. 965 ГК РФ истец вправе требовать возмещения с ответчика, как с непосредственного причинителя вреда, понесенных им убытков в пределах выплаченной суммы страхового возмещения, что составляет 62 406 рублей 99 коп.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Истцом оплачена госпошлина в размере 2072,21 рублей, что подтверждается имеющимся в деле платежным поручением. С учетом удовлетворенных требований истца, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.
Руководствуясь ст. ст.965,1064,1079 ГК РФ, ст. ст. 98, 192-198 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Иск ЗАО «МАКС» удовлетворить.
Взыскать с Ельчанинова ... в пользу ЗАО «Московская акционерная страховая компания» (ЗАО «МАКС») страховое возмещение в порядке суброгации в сумме 62 406,99 рублей, возврат госпошлины 2072,21 рублей, а всего 64 479,20 (Шестьдесят четыре тысячи четыреста семьдесят девять) рублей 20 коп.
Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Центральный райсуд г.Тольятти в течение 7 дней со дня вручения им копии решения.
Заочное решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Центральный районный суд г. Тольятти в течение 10 дней по истечении срока подачи заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано – в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий: