РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 сентября 2010 года
Центральный районный суд г. Тольятти, Самарской области, в составе:
председательствующего судьи Панкратовой Т.В.
при секретаре Колесниковой Ю.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № Номер обезличен по иску Ворожейкина Н.П. к ООО «Клич» о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда,
установил:
Истец обратился в суд с иском к Коуровой Г.Н. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного затоплением.
Судом по ходатайству истца произведена замена ненадлежащего ответчика Коуровой Г.Н. на надлежащего ответчика ООО «Клич».
Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, пояснив, что Дата обезличена г. произошло затопление квартиры, расположенной по адресу: г. Тольятти, ул. ... по вине ответчика, некачественно установившего счетчик в вышерасположенной квартире. Просит взыскать с ответчика материальный ущерб, причиненный заливом квартиры в размере 64365,92 руб., компенсацию расходов по демонтажу и монтажу кухонного гарнитура в размере 7089 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины, в сумме 2 544 руб., оплатой оформления нотариальной доверенности представителю в размере 520 рублей, оплатой экспертного заключения в размере 1800 руб., расходы представителя в размере 7000 руб.
Представитель ответчика Тумаев В.Н., действующий на основании доверенности, иск не признал, суду пояснил, что приборы учета были установлены ответчиком в квартире Коуровых 29.03.2007 года, затопление квартиры истицы произошло 07.03.2010 года. Полагают, что приборы учета были установлены надлежащим образом, а повреждение произошло в результате усталости металла. Размер причиненного вреда не оспаривают, но в удовлетворении иска просит отказать в виду отсутствия вины ответчика.
Представитель третьего лица Коуров С.Ю., действующий на основании доверенности, исковые требования истца поддержал, поскольку считает, что ответчик некачественно произвел установку приборов учета воды, поэтому произошло затопление квартиры истица.
Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежат возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Судом установлено, что Дата обезличена года произошло затопление квартиры Номер обезличен в доме Номер обезличен по ул.... в г. Тольятти, одним из собственников которой является истец.
Не признавая требования истца, представитель ответчика пояснил в судебном заседании, что истцом не доказан факт выполнения ответчиком некачественных работ по установке прибора учета.
Суд полагает доказанным тот факт, что причиной затопления явилось то, что в вышерасположенной квартире Номер обезличен штуцер сборки ИПУ горячей воды лопнул по резьбе, часть которой осталась внутри соединительной муфты с трубопроводом, причина разрушения штуцера - монтаж счетчика горячей воды с отклонением от проекта, что подтверждается актом от 07.03.2010 года, актами от 09.03.2010 года, экспертным техническим заключением № 10-01041 от 02.04.2010 года.
Данное обстоятельство и вина ответчика в причинении ущерба в результате некачественно установленного ответчиком прибора учета горячей воды подтверждается также решением Центрального районного суда г. Тольятти от 16.07.2010 г., вступившим в законную силу.
Суд считает, что в судебном заседании не нашли подтверждения доводы ответчика о том, что причиной разрушения штуцера является усталость металла.
Данное обстоятельство опровергается экспертным техническим заключением № 10-01041 от 02.04.2010 года, подготовленным АНО «Центр экспертиз», из которого видно, что причиной разрушения штуцера, в связи с чем произошло затопление квартиры истицы, является монтаж счетчика горячей воды с отклонением от проекта, исключивший возможность компенсации напряжений, возникающих в процессе эксплуатации, а именно: циклических температурных расширений трубопровода. Эксплуатационных дефектов не выявлено, вина потребителя исключается.
В судебном заседании эксперт ФИО6, поддержав все выводы, сделанные в экспертном заключении, пояснил, что при повреждении штуцера от усталости металла, которая в данном случае исключается, были бы совершенно иные повреждения чем те, которые имеются в данном случае.
Из паспорта счетчика воды, установленного ответчиком в 2007 г., видно, что средний срок службы счетчика составляет не менее 12 лет.
Представитель ответчика не оспорил тот факт, что монтаж счетчика горячей воды выполнен с отклонением от проекта без наличия на то законных оснований.
Суд не может принять во внимание доводы представителя ответчика о том, что в заключении эксперта сделан неправильный расчет перепада температур, поскольку из заключения видно, что эти данные приводятся только для демонстрации наличия в исследуемом трубопроводе возможности возникновения существенных напряжений.
Из пояснений ФИО6 видно, что в данном случае перепад температур существенного значения не имеет, поскольку напряжения, возникают в процессе эксплуатации в любом случае, а прибор учета установлен таким образом, что исключается возможность компенсации напряжений.
Представителем ответчика доказательств отсутствия его вины не представлено, поэтому суд считает установленным, что затопление квартиры истца произошло в результате некачественного выполнения ООО «Клич» работ по установке приборов по учету ГВС в квартире, принадлежащей Коуровым. В связи с этим суд не находит оснований для освобождения ответчика от обязанности по возмещению материального вреда, и считает необходимым возместить за счет ООО «Клич» ущерб, в сумме 64365,92 рублей, которые подтверждение отчетом об определении стоимости ущерба и не оспорены ответчиком, а также расходов по демонтажу и монтажу кухонного гарнитура в размере 7089 руб., необходимость и стоимость которых ответчиком не оспорены.
Истицей заявлено требование материального характера, тогда как в соответствии со ст. 150, 151 ГК РФ денежная компенсация морального вреда может быть взыскана при нарушении личных или неимущественных прав либо других нематериальных благ, а также в случаях, предусмотренных законом. Судом таких обстоятельств не установлено.
При таких обстоятельствах исковые требования истца о компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей удовлетворению не подлежат, т.к. они не основаны на законе.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В связи с этим суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истицы судебные расходы, которые включают в себя госпошлину, оплаченную истицей при подаче иска в суд, в размере 2 544 руб., оплату оформления нотариальной доверенности представителю в размере 520 рублей, оплату экспертного заключения в размере 1800 руб.
В соответствии со ст.100 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом оплачены юридические услуги - участие представителя в размере 7 000 рублей. С учетом требований разумности и справедливости, с учетом сложности дела, суд считает возможным взыскать с ООО «Клич» в пользу истца денежную сумму в размере 6000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Иск Ворожейкина ... удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Клич» в пользу Ворожейкина ... материальный ущерб, причиненный заливом квартиры в размере 64365,92 руб., компенсацию расходов по демонтажу и монтажу кухонного гарнитура в размере 7089 руб., судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины, в сумме 2 544 руб., оплатой оформления нотариальной доверенности представителю в размере 520 рублей, оплата экспертного заключения в размере 1800 руб., расходы представителя в размере 6000 руб., а всего взыскать 82318,92 рублей.
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Самарский облсуд через Центральный райсуд г. Тольятти в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме принято 30 сентября 2010 г.
Председательствующий: