Решение
Именем Российской Федерации
03 сентября 2010 года Центральный районный суд г. о. Тольятти, Самарской области в составе:
председательствующего Волковой М.В.
при секретаре Островской О.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело ... по иску Юдаковой В.А. к ОАО «ВолгаТелеком» о компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истица обратилась в суд с иском ответчику о взыскании компенсации морального вреда.
В судебном заседании истца - Юдакова В.А. на исковых требованиях настаивала и пояснила, что пользуется услугами ОАО «ВолгаТелеком». Согласно квитанции на оплату услуг связи от 05.04.2010г., к оплате была начислена сумма в размере 419,90 руб. Истица фактически оплатила - 404 руб. Сумму в размере 15,60 руб. истица не оплатила, в связи с чем, у нее был отключен телефон, сроком на 6 месяцев. После оплаты суммы в размере 15,60 руб., телефон был подключен. В течение шести месяцев истица претерпевала нравственные страдания и неудобства, поскольку сама часто болеет, а также болен ее брат, за которым приходится ухаживать. Телефонная связь необходима истице круглосуточно. Нравственные страдания истица оценивает в один миллион рублей и просит суд взыскать с ответчика указанную сумму, в счет компенсации морального вреда. В части задолженности по оплате в размере 15,60 руб. истица пояснила, что ОАО «ВолгаТелеком» регулярно указывает в квитанциях неверные показатели времени использования связи. Истица пояснила, что при разговоре по телефону всегда по часам замечает время фактического использования связи, после чего делает записи даты и времени разговора по телефону. После получения квитанции на оплату, истица сверяет время и суммы указанные в квитанции, со своими записями. Однако, ни время, ни суммы указанные в квитанциях на оплату не совпадают с расчетами истицы.
Истица пояснила, что после внесения платежа в размере 15,60 руб. телефонная связь ответчиком была восстановлена.
В судебном заседании представитель ответчика – Митрофанова Ю.Ю. исковые требования не признала и пояснила, что Юдакова В.А. является не надлежащим истцом, поскольку телефон перерегистрирован на ее дочь – ФИО6 Все квитанции на оплату поступают на имя ФИО7 Кроме того, истица оплатила задолженность в размере 15,60 руб. тем самым признав законность начисленной суммы. Представитель ответчика пояснила, что между ОАО «ВолгаТелеком» и ОАО «Ростелеком» существует агентский договор. Таким образом, ОАО «Ростелеком» не может являться ответчиком или соответчиком по данному делу
В ходе судебного разбирательства, к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ОАО «Ростелеком».
В судебное заседание представитель третьего лица не явился, извещены надлежащим образом, причину неявки не указали, отложить судебное заседание не просили.
Исследовав материалы дела, выслушав пояснения истца, представителя ответчика, суд считает иск необоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:
В соответствии с ФЗ «О защите прав потребителей» указанный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни и здоровья потребителей, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
В соответствии со ст. 7 ФЗ «О защите прав потребителей» потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причиняя вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.
В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации прчинителем вреда при наличии его вины.
Согласно ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
В ходе судебного разбирательства установлено, что истица – Юдакова В.А. является фактическим пользователем услуг связи, предоставляемым ответчиком – ОАО «ВолгаТелеком».
Между ОАО «ВолгаТелеком» и ОАО «Ростелеком» заключен агентский договор на оказание услуг, что подтверждается копией договора.
Из квитанции на оплату услуг связи за апрель 2010г. видно, что общая сумма к оплате выставлена в размере 419,21руб. Истицей оплачена сумма в размере 404 руб., что по существу не оспаривается сторонами.
Из пояснений истицы видно, что она не могла пользоваться услугами телефонной связи в течение 6 месяцев, что по существу не оспаривается ответчиком.
В ходе судебного разбирательства установлено, что 19.07.2010г. истица оплатила задолженность за предоставленные услуги связи в размере 15,39 руб. Телефонная связь ответчиком восстановлена на следующий день, т.е. 20.07.2010г., что не оспаривается сторонами.
Судом установлено, что за время отсутствия телефонной связи истицей не произведено каких – либо действий, указывающих на ее несогласие с начисленной суммой. Истица с требованиями в суд не обращалась, с ответчиком переписку не вела. Кроме того, 19.07.2010г. истицей фактически оплачена сумма 15,60 руб. Ответчиком, телефонная связь восстановлена. Таким образом, суд считает, что права истицы ответчиком не нарушены, заявленные требования не обоснованны.
Кроме того, истица не является стороной договора заключенного с ответчиком на предоставление услуг связи. Телефон переоформлен на ее дочь – ФИО8., что подтверждается копией заявления, копией заказ наряда № 4081.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 194-198, 235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Отказать в иске Юдаковой ... к ОАО «ВолгаТелеком» о компенсации морального вреда.
Председательствующий М.В. Волкова