РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 сентября 2010 года Центральный районный суд г. Тольятти, Самарской области, в составе:
председательствующего Волковой М.В.
при секретаре Хасановой Л.Н.
рассмотрев в судебном заседании гражданское дело ... по иску Овсеева И.С. к ООО «Тольяттикаучук» о признании незаконным приказа отстранения от работы, взыскании разницы между начисленной и положенной заработной платой, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ООО «Тольяттикаучук» о признании незаконным отстранения от работы, взыскании разницы между начисленной и положенной заработной платой.
В судебном заседании представитель истца Писарев И.А., действующий на основании доверенности исковые требования уточнил, просил признать незаконным приказ № 346-лс от 18.06.2010 г. «О простое»; обязать ООО «Тольяттикаучук» предоставить Овсееву И.С. фактический допуск к исполнению должностных обязанностей; взыскать с ответчика разницу между полученной и положенной заработной платой в пользу Овсеева И.С. в размере 33 410,54 рублей; взыскать в пользу истца 10 000 рублей в счет компенсации морального вреда; расходы по оплате услуг представителя в размере 4 400 рублей. Суду пояснил, что истец Овсеев И.С. работает в должности ... цеха БК-6 в ООО «Тольяттикаучук». Истец состоит в независимом профсоюзе «Наше дело». Цех БК-6 работает без изменений, объем выпускаемой продукции не уменьшился, остановок технологического процесса не было. 18.06.2010 г. приказом № 346-лс «О простое» ... Овсеев И.С. был выведен на временный простой с 18.06.2010 г. с оплатой 2/3, от среднего заработка. При этом фактически его работу выполняют в полном объеме другие работники. В связи с вышесказанным, считает данные действия работодателя незаконными.
В судебном заседании, представитель ответчика действующий на основании доверенности, исковые требования не признал и пояснил, что генеральный директор ООО «Тольяттикачук» издал приказы о простое в связи с проведенными организационными мероприятиями, отсутствием работы и рабочего места. Указанные приказы не ухудшают положение работника по сравнению со статьей 157 Трудового кодекса РФ. Трудовой кодекс РФ не содержит запрета на издание работодателем приказа о вынужденном простое в связи с отсутствием работы, а также не предполагает каких-либо дополнительных условий для объявления простоя. Право устанавливать причины простоя принадлежит только работодателю. Положения Конституции РФ предполагают наделение собственника правомочиями, позволяющими ему в целях осуществления экономической деятельности и управления имуществом самостоятельно и под свою ответственность принимать необходимые решения по распоряжению своим имуществом. Таким образом, приказ генерального директора ООО «Тольяттикаучук» от 18.06.2010 г. № 346-лс принят в соответствии с нормами трудового и гражданского законодательства. Требование о выплате разницы между полученной и положенной зарплатой за все время отстранения от работы также не подлежит удовлетворению, поскольку в п. 2 указанных приказов «О простое» работодателем установлен порядок оплаты времени простоя в размере 2/3 от заработной платы. Просят в удовлетворении иска отказать в полном объеме.
Проверив материалы дела, выслушав пояснения сторон, показания свидетелей, суд считает заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям:
В соответствии со ст. 72.2 Трудового кодекса РФ под простоем понимается временная приостановка работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера.
В силу ст. 157 Трудового кодекса РФ время простоя по вине работодателя оплачивается в размере не менее двух третей средней заработной платы работника.
Судом установлено, что на основании трудового договора истец Овсеев И.С. работает в должности ... в цехе БК-6, что подтверждается копией трудовой книжки, справкой ООО «Тольяттикаучук» и по существу не оспаривается сторонами.
В соответствии с приказом генерального директора ООО «Тольяттикаучук» № 346-лс от 18.06.2010 г. «О простое» ... Овсеев И.С. был выведен на временный простой с 18.06.2010 г.
Из пояснений представителей ответчика следует, что приказ «О простое» был, издан в связи с проведенными организационными мероприятиями в ООО «Тольяттикаучук», отсутствием рабочего места, невозможностью обеспечить работой. Кроме того, при реорганизации подразделения - цеха БК-6, функции данного цеха переданы новому структурному подразделению «Установка: Дегазация полимера, выделение бутилкаучука».
Ответчиком были представлены документы, в частности приказ №165 от 31.03.2010г о реорганизации структуры производства синтетического бутилкаучука с 01.06.2010г. Также было сказано, что с указанного момента подразделение с наименованием «цех БК-6» не содержится в штатном расписании ООО «Тольяттикаучук».
Однако суд считает, что данные обстоятельства не свидетельствуют о том, что в результате организованной реорганизации производства синтетического бутилкаучука, изменилась технология производства, отсутствует выпуск той же продукции, рабочие места ликвидированы в настоящее время. В связи с чем, работник выведен в простой необоснованно. В соответствии со ст. 57 ГК РФ и ст. 75 ТК РФ нельзя считать реорганизацией изменение организационной структуры и структуры управления организации (разделение структурных подразделений, их ликвидацию либо создание новых и т.п.) В связи с чем (ст. 75 Трудового кодекса РФ) реорганизация (слияние, разделение, выделение и т.д.) организации, не может являться основанием для расторжения трудовых договоров. У работодателя возникла обязанность в переводе Овсеева И.С. на установку ДП ВБ как подразделение, выполняющее прежнюю функцию на том же оборудовании и производящее тот же вид продукции в той же технологической цепочке.
Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО9 пояснил, что он работает в ООО «Тольяттикаучук» на установке дегазации полимера и выделения бутилкаучука (далее УДП ВБ), в должности .... При реорганизации цеха БК-6, весь персонал был переведен на УДП ВБ. Так же не было изменений в технологии производства, аппаратном обеспечении, исходном продукте и готовой продукции. Объем производства не уменьшился, даже несколько увеличился в связи с изношенностью оборудования. Фактически произошло простое переименование цеха БК-6 на УДП ВБ, так как функциональность и подчиняемость в подразделении не претерпели изменений. Многие документы остались с названием цеха БК-6 (ПЛАС и др.). Работу, которую выполнял Овсеев И.С., сейчас выполняет ФИО10 и ФИО11.
Второй свидетель ФИО12 допрошенный в судебном заседании, работающий в ООО «Тольяттикаучук» на УДП ВБ в должности ... так же подтвердил, что при реорганизации цеха БК-6, весь персонал был переведен на УДП ВБ. Изменений в технологии производства, аппаратном обеспечении, не произошло. Объем производства не уменьшился.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что фактически причин экономического, технологического, технического или организационного характера, достаточных для обоснованного вывода Овсеева И.С. в простой, в цехе БК-6 не было. Из представленных доказательств усматривается, что объем работ существенно не изменился. Более того, как пояснили свидетели ФИО13 и ФИО14 он увеличился, а работу Овсеева И.С. в настоящее время выполняют другие работники на которых возложили его обязанности. Фактически изменилось лишь название цеха БК-6 на УДП ВБ.
Оценивая представленные доказательства в совокупности, суд считает, что издание приказа № 346-лс от 18.06.2010 г. о выводе в простой ... Овсеева И.С. не связано с производственной необходимостью, отсутствием рабочего места и невозможностью обеспечения работой. Поскольку функции Овсеева И.С. были перераспределены между другими работниками, в связи с чем отстранение его от работы является незаконным.
В части определения рабочего места в кабинете 108 инженерного корпуса суд приходит к выводу о том, что произошло существенное изменение условий труда, т.к. согласно трудовой книжке рабочее место Овсеева И.С. находится по месту цеха БК-6 (производство синтетического бутилкаучука). Инженерный корпус это административное здание, в котором находится отдел кадров, профком, ПКО, типография и др. вспомогательные подразделения. Из показаний свидетеля ФИО15. видно, что инженерный корпус имеет адрес: ул. Новозаводская 41. В отличие от производственных корпусов, расположенных по адресу: ул. Новозаводская 8, что по сути, не опровергалось ответчиком. Кроме того, кабинет 108 инженерного корпуса является рабочим местом трех инженеров по охране труда.
Согласно ч. 1 ст. 72.1 ТК РФ перевод на другую работу - постоянное или временное изменение трудовой функции работника и (или) структурного подразделения, в котором работает работник (если структурное подразделение было указано в трудовом договоре), при продолжении работы у того же работодателя, а также перевод на работу в другую местность вместе с работодателем. Перевод на другую работу допускается только с письменного согласия работника, за исключением случаев, предусмотренных частями второй и третьей статьи 72.2 настоящего Кодекса.
Не требует согласия работника перемещение его у того же работодателя на другое рабочее место, в другое структурное подразделение, расположенное в той же местности, поручение ему работы на другом механизме или агрегате, если это не влечет за собой изменения определенных сторонами условий трудового договора.
Таким образом, обязание работодателем Овсеева И.С. в период простоя в течение рабочего времени находиться в кабинете 108 инженерного корпуса, фактически является переводом на другую работу, требующим письменного согласия работника. Как было установлено в ходе судебного разбирательства, такого согласия работодателем от Овсеева И.С. не получено.
Возражения ответчика о принятом ранее решении Центрального районного суда о внесении изменений в Правила внутреннего трудового распорядка, подтверждающее право работодателя самостоятельно определять порядок нахождения в простое, не принимаются судом во внимание, поскольку в указанном решении говорится о праве работодателя освободить работника от нахождения на рабочем месте или оставить на прежнем рабочем месте на период простоя, а также о возможности определения порядка регистрации.
Таким образом, суд считает необходимым признать приказ № 346-лс от 18.06.2010 г. в части вывода в простой ... Овсеева И.С. незаконным. Обязать ООО «Тольяттикаучук» осуществить фактический допуск Овсеева И.С. к работе, то есть обеспечить ему возможность в полном объеме выполнение трудовой функции, предусмотренной трудовым соглашением.
В соответствии со ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику неполученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться.
Таким образом, требования истца о взыскании разницы между полученной и положенной заработной платой за время незаконного отстранения от работы, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению. Поскольку приказ, на основании которого Овсеев И.С. был выведен в простой, является незаконным.
Согласно расчету, представленному представителем ответчика, разница между полной оплатой по среднемесячному заработку и оплатой в размере 2/3 от средней заработной платы за период вывода на временный простой (по приказам) составляет у Овсеева И.С. за период с 18.06.2010 г. по 31.08.2010 г. - 33410,54 рублей. Так за июнь месяц невыплаченная часть составила 1/3 от 72 часов - 7476/2=3738 рубля, за июль 72 (1/3 от недополученной) часа и за 104 (100%) часа -3815,04 и 16531,84 рубля соответственно, и август 1/3 от 176 часов – 9325,66 рублей, всего 33410,54 рубля.
Доводы представителя ответчика о том, что в июле месяце у Овсеева И.С. есть прогулы, т.е. неявки без уважительных причин с 01.07.2010г по 19.07.2010г., опровергаются объяснительной Овсеева И.С. Из которой видно, что Овсеев отказался от выполнения работы, которая непосредственно угрожает его жизни и здоровью, и указал на имеющиеся нарушения норм пожарной безопасности. Доводы Овсеева И.С. о наличии непосредственной опасности для его жизни и здоровья впоследствии были подтверждены постановлением от 27.05.2010 года, которым ООО «Тольяттикаучук» было привлечено к административной ответственности в виде штрафа за нарушения требований пожарной безопасности, выявленные при осмотре инженерного корпуса в период времени с 09.04.2010 года по 30.04.2010 года. Также представителем истца было представлено решение суда от 23.07.2010г., вступившее в законную силу, по аналогичному делу об отмене выговора ФИО16 по тем же обстоятельствам. Представитель истца по представленному стороной ответчика расчету, не возражал.
Суд также считает обоснованными требования истца о взыскании компенсации морального вреда.
В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ компенсация морального вреда возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
При этом суд вправе удовлетворить требования работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя.
Поскольку суд пришел к выводу о незаконности вывода истца на временный простой, требования истца о компенсации морального вреда также являются обоснованными. Так, имея желание работать, истец по вине ответчика был лишен такой возможности, в связи с чем испытывал нравственные страдания. Однако, по мнению суда, сумма компенсации в размере 10000 руб. является завышенной, и с учетом конкретных обстоятельств дела, суд находит возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.
Истец просит взыскать с ответчика понесенные им расходы по оплате услуг представителя в размере 4400 руб.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Суд считает необходимым с учетом требования разумности, конкретных обстоятельств и сложности дела в силу ст. 100 ГПК РФ взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 2000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12,194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Признать незаконным приказ ООО «Тольяттикаучук»: № 346-лс от 18.06.2010 г. «О простое» в части вывода на простой ... Овсеева И.С.
Обязать ООО «Тольяттикаучук» осуществить фактический допуск Овсеева И.С. к работе.
Взыскать с ООО «Тольяттикаучук» в пользу Овсеева И.С. разницу между полученной и положенной заработной платой за время незаконного отстранения от работы в размере 33 410,54 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 2000 руб.
Решение в части взыскания заработной платы в размере 33 410,54 руб., подлежит немедленному исполнению.
Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Центральный районный суд г. Тольятти, в течение 10 дней.
Мотивированное решение изготовлено 30 сентября 2010г.
Председательствующий М.В. Волкова
РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
24 сентября 2010 года Центральный районный суд г. Тольятти, Самарской области, в составе:
председательствующего Волковой М.В.
при секретаре Хасановой Л.Н.
рассмотрев в судебном заседании гражданское дело № 2-4284/2010г. по иску Овсеева И.С. к ООО «Тольяттикаучук» о признании незаконным приказа отстранения от работы, взыскании разницы между начисленной и положенной заработной платой, компенсации морального вреда.
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Признать незаконным приказ ООО «Тольяттикаучук»: № 346-лс от 18.06.2010 г. «О простое» в части вывода на простой начальника отделения- технолога Овсеева И.С.
Обязать ООО «Тольяттикаучук» осуществить фактический допуск Овсеева И.С. к работе.
Взыскать с ООО «Тольяттикаучук» в пользу Овсеева И.С. разницу между полученной и положенной заработной платой за время незаконного отстранения от работы в размере 33 410,54 рубля, компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 2000 руб.
Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Центральный районный суд г. Тольятти,. в течение 10 дней.
Председательствующий М.В. Волкова