о взыскании заработной платы

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 сентября 2010 года Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего Волковой М.В.

при секретаре Хасановой Л.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело ... по иску Михеля С.И. к ООО «Тольяттикаучук» о выплате среднего заработка за прохождение медосмотра и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Михель С.И. обратился в суд с иском к ООО «Тольяттикаучук» о выплате среднего заработка за прохождение медосмотра и компенсации морального вреда.

В судебном заседании представитель истца Писарев И.А., действующий по доверенности на исковых требованиях настаивал, суду пояснил, что истец работал в ООО «Тольяттикаучук» в цехе БК-6 ... Является зам. председателя первичной профсоюзной организации НПГ России – Профсоюза работников ООО «Тольяттикаучук» «Наше дело» (независимый профсоюз «Наше дело»,профсоюз). 25 мая 2010г. На основании распоряжения начальника УДП ВБ Казакова П.Г. истец после ночной смены был направлен в МСЧ-2, для прохождения медосмотра. На прохождение медосмотра истцом было затрачено личное время с 7-00 до 11-55, поскольку рентгеновский аппарат не работал, тем самым истцу дали направление для прохождения дополнительного обследования в МСЧ «КуйбышевАзот». После прохождения обследования в данной поликлинике, истец явился в МСЧ №2 за медицинским заключением. Истец покинул территорию предприятия в 11-55. Таким образом, 5 часов своего личного времени истцом было потрачено для прохождения медосмотра, на который его направил работодатель. В соответствии с действующим законодательством медосмотры работников осуществляются за счет работодателя, т.е. работодатель обязан оплатить работнику время, затраченное на прохождение медкомиссию. После прохождения медкомиссии истец обратился к работодателю с заявлением об оплате времени, потраченного на прохождение медосмотра. Однако, в письме от 09.06.2010г. ООО «Тольяттикаучук» истцу было отказано в выплате денежных средств за время прохождения медкомиссии в свой выходной день, по распоряжению работодателя. Истец просит суд, взыскать с ответчика в его пользу средний заработок в двойном размере за потраченное на прохождение медосмотра (5 часов) время, в размере 491 руб., а также в счет возмещения морального вреда взыскать 10 000 руб.

В судебном заседании истец на удовлетворении исковых требований настаивал. Обстоятельства и доводы, указанные в исковом заявлении, а также пояснения представителя поддержал в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика – Морозов В.В. исковые требования не признал, доводы указанные в письменном отзыве на иск поддержал в полном объеме. Суду пояснил, что необходимость прохождения рентгенограммы установлена ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения». Выполняя требования действующего законодательства МСЧ №2 ООО «Тольяттикаучук» проводит медосмотры населения по месту работы, истец также в организованном порядке прошел флюорографию в апреле 2010г. Согласно распоряжению №47 от 22.04.2010г., изданному в отношении всего персонала подразделения (в том числе и истца), флюорографию подлежало пройти всем работающим. По результатам флюорографии истцу было рекомендовано дообследование (рентгенограмма органов грудной клетки).

04.05.2010г. МСЧ №2 была направлена телефонограмма на рабочее место истца о посещении терапевта.

Распоряжением №57 от 04.05.2010г. истец был уведомлен о явке к терапевту.

07.05.2010г. истец на приеме у терапевта получил рекомендацию пройти рентгенограмму органов грудной клетки по месту жительства. Истец не захотел проходить платную рентгенограмму по месту жительства, работники МСЧ №2 изыскав позднее бесплатное место рентгенограммы, сообщили о такой возможности истцу по месту работы.

Распоряжением № 67 от 20.05.2010г. истец ознакомлен о необходимости явиться 21.05.2010г. в МСЧ №2, каб., №21 за бесплатным направлением. При этом выбор времени прохождения рентгенограммы, равно как и место прохождения было за истцом. Распоряжением №67 не установлено время прохождения рентгенограммы. Истец проходил осмотр в нерабочее время, что подтверждается его пояснениями и табелем учета использования рабочего времени. Заработная плата истца за май 2010г. не увеличивалась и не уменьшалась в связи с прохождением данного медосмотра. Соответственно сохранять заработную плату работнику по ст. 213 ТК РФ не требуется, т.к. она не уменьшилась. Кроме того, осмотр истца проводился в рамках общефедеральных профилактических осмотров населения в целях выявления туберкулеза, по которым законодательством не предусмотрено каких-либо выплат населению за потерю личного времени. Просит в иске отказать.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, истца, представителя ответчика, суд считает исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 213 ТК РФ работники, занятые на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда (в том числе на подземных работах), а также на работах, связанных с движением транспорта, проходят обязательные предварительные (при поступлении на работу) и периодические (для лиц в возрасте до 21 года –ежегодные) медицинские осмотры (обследования)для определения пригодности этих работников для выполнения поручаемой работы и предупреждения профессиональных заболеваний. В соответствии с медицинскими рекомендациями указанные работники проходят внеочередные медицинские осмотры (обследования).

В соответствии со ст. 185 ТК РФ на время прохождения медицинского осмотра (обследования) за работниками, обязанными в соответствии с настоящим Кодексом проходить такой осмотр (обследование), сохраняется средний заработок по месту работы.

Из копии трудового договора № 1738 от 24.08.2007г., копии трудовой книжки видно, что Михель С.И. является работником ООО «Тольяттикаучук», занимает должность – ...

Согласно ст. 10 ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» граждане обязаны выполнять требования санитарного законодательства и не осуществлять действия, влекущие за собой нарушение прав других граждан на охрану здоровья и благоприятную среду обитания.

Постановлением Правительства РФ № 847 от 30.12.2005г. установлен порядок и сроки проведения профилактических осмотров населения в целях выявления туберкулеза. В соответствии с п. 2 указанного порядка, профилактические медицинские осмотры населения направлены на своевременное выявление туберкулеза и проводятся в массовом порядке в лечебно – профилактических учреждениях по месту жительства, работы, службы, учебы или содержания.

Согласно приказа Минздравмедпром №99, установлено проведение рентгенограммы грудной клетки при периодическом медосмотре 2 раз в 3 года.

Судом установлено, что в апреле 2010г. истец вместе с другими работниками ООО «Тольяттикаучук» прошли флюорографию, в организованном работодателем порядке, что подтверждается распоряжением по личному составу № 47 от 22.04.2010г.л.д. ) и по существу не оспаривается сторонами.

По результатам флюорографии, истцу было рекомендовано дообследование (рентгенограмма органов грудной клетки), указанный факт не оспаривался истцом в ходе судебного разбирательства. Кроме того, указанные обстоятельства подтверждаются копией распоряжения по личному составу № 57 от 04.05.2010г. л.д. ). Из которого видно, что Михелю С.И. надлежит явиться к цеховому терапевту каб. №17

В ходе судебного разбирательства установлено, что связи с временной неисправностью рентгенаппарата МСЧ, истцу было предложено пройти флюорографию по месту жительства (платно). Истец отказался от прохождения платной флюорографии, что по существу не оспаривается истцом.

Из пояснений представителя ответчика видно, что МСЧ №2, изыскав позднее бесплатное место рентгенограммы, сообщило истцу о такой возможности, что не оспаривается сторонами и подтверждается копией распоряжения № 67 от 20.05.2010г. л.д. ). Из указанного документа видно, что 21.05.2010г. ... Михель С.И. необходимо явиться за бесплатным направлением в МСЧ, кааб. 21.

Из пояснений сторон следует, что 21.05.2010г у истца был выходной день, что также подтверждается копией табеля рабочего времени.

Из пояснений представителя истца видно, что в связи с вышеуказанными обстоятельствами, истец был вынужден потратить личное время в свой выходной, а именно с 7-00 до 11-55. Просит оплатить указанное время в двойном размере.

Из табеля пропускного режима за 21.05.2010г. л.д. ) видно, что истец проходил на территорию ООО «Тольяттикаучук» с 08:04 до 08:23 и с 10:48 до 12:06. Истец пояснил в судебном заседании, что заходил на территорию предприятия за направлением на обследование и за результатом флюорографии, всего два раза. Истец пояснил, что время за которое он просит выплатить заработную плату в двойном размере, а именно 5 часов потрачено им с учетом обращения за направлением и фактически затраченного времени на прохождение флюорографии. Из пояснений представителя ответчика видно, что заработная плата истца за май 2010г. не увеличивалась и не уменьшалась в связи с прохождением данного медосмотра, что не оспаривается истцом.

Доводы истца о том, что ответчик обязал истца пройти указанное обследование в нерабочий день и о том, что в случае отказа истца от прохождения указанного обследования, для него могли наступить какие - либо последствия, административного характера, не подтвердились в ходе судебного разбирательства, поскольку суду не представлено доказательств достоверно подтверждающих указанные факты.

Доводы истца о дискриминации не нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. Поскольку ничем не подтверждены. Истцом, представителем не заявлено ходатайств о предоставлении дополнительных доказательств, а также ходатайств о допросе свидетелей.

Таким образом, требование о выплате среднего заработка за время потраченное на прохождение осмотра, суд считает необоснованным и не подлежащим удовлетворению. Поскольку основное требование о выплате среднего заработка удовлетворению не подлежит, требование о компенсации морального вреда, суд считает не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В иске Михелю ... к ООО «Тольяттикаучук» о взыскании заработной платы в двойном размере за время, потраченное на прохождение медосмотра, компенсации морального вреда – отказать

Решение суда может быть обжаловано в Самарский областной суд через Центральный районный суд г.Тольтти, в течение десяти дней.

Председательствующий М.В. Волкова

Мотивированное решение изготовлено 23 сентября 2010 года.

РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ РЕШЕНИЯ