Р Е Ш Е Н И Е
Именем РФ
25 августа 2010 года Центральный районный суд гор. Тольятти Самарской области в составе:
председательствующего Волковой В.М.
при секретаре Островской О.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело ... по иску ОАО «МДМ банк» к Ильиной А.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору,
у с т а н о в и л:
ОАО «МДМ банк» обратилось в суд с иском к Ильиной А.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что в соответствии с заявлением-офертой ответчика в ОАО «МДМ банк» на получение кредита №Номер обезличен и условиями кредитования ОАО «МДМ банк» по программе кредитования физических лиц «кредитная карта VISA», предоставил ответчику кредит в размере 54000 руб. Размер процентов за пользование кредитом установлен в размере 25% годовых, начисляемых на фактическую задолженность и уплачиваемых ежемесячно. Срок действия кредитного договора до востребования, но не позднее 28 апреля 2009 года, Ответчик уплачивает комиссионное вознаграждение 4,00% от суммы обналичиваемых денежных средств, а также повышенную ставку при нарушении срока возврата процентов за пользование кредитом:220% годовых на сумму просроченного платежа. В течение действия указанного выше договора ответчик допускал систематическое нарушение взятых на себя обязательств, выражающееся в несвоевременных перечислениях денежных средств в счет погашения заемных средств, наличии на настоящий момент задолженности. По состоянию на 12 мая 2010 года задолженность ответчика по возврату кредита оставила 230 762, 45 руб. Просят взыскать в пользу ОАО «МДМ банк» с Ильиной А.Н. задолженность по кредитному договору в размере 230 762, 45 руб., а также расходы по госпошлине в размере 5507, 63 руб.
В судебное заседание представитель истца не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, письменно просит рассмотреть дело в их отсутствие, на исковых требованиях настаивает в полном объеме.
Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала, возражения изложенные в отзыве на исковое заявление поддержала, дополнив, что нестойка (штрафная санкция) за нарушение срока возврата процентов за пользование кредитом и за нарушение срока возврата суммы основного долга по окончании срока действия кредитного договора составляет 195% от суммы долга, в связи с чем наблюдается явная несоразмерность штрафных санкций последствиям нарушения обязательства, поэтому суд вправе уменьшить неустойку, учитывая сложное финансовое положение семьи ответчика, считает разумным и справедливым снижение пени за просроченные проценты до 4434,38 руб., и за нарушение срока возврата суммы основного долга по окончании действия срока кредитного договора до 3973, 63 руб., таким образом, взысканию с Ильиной А.Н. в пользу «МДМ банк» подлежит задолженность по кредитному договору в сумме 97847, 91 руб. Просит в удовлетворении исковых требований в части взыскания пени за просроченные проценты и в части взыскания неустойки за нарушение срока возврата суммы основного долга по окончании срока действия кредитного договора частично отказать.
Ответчик Ильина А.Н. в судебном заседании доводы своего представителя полностью поддержала.
Проверив материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям:
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ст. ст. 309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о займе.
В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Судом установлено, что в соответствии с заявлением-офертой Ильиной А.Н. в «МДМ банк» на получение кредита №Номер обезличен, банк предоставил Ильиной А.Н. кредит в размере 54000 руб., что по существу не оспаривается сторонами.
Согласно кредитному договору размер процентов за пользование кредитом
установлен в размере 25% годовых, начисляемых на фактическую задолженность и
уплачиваемых ежемесячно.
В соответствии с заявлением-офертой ответчик уплачивает комиссионное
вознаграждение 4,00% от суммы обналичиваемых денежных средств, а также
повышенную ставку при нарушении срока возврата процентов за пользование
кредитом 220% годовых на сумму просроченного платежа, и повышенную ставку
при нарушении срока возврата суммы основного долга по окончанию срока
действия кредитного договора – трехкратная процентная ставка за пользование
кредита.
Взятые на себя обязательства ответчик Ильина А.Н. систематически нарушала, а именно несвоевременно перечисляла денежные средства в счет погашения заемных средств и в настоящее время задолженность по кредиту составила 230 762,45 рублей, что подтверждается расчетом задолженности и фактическими операциями по кредитному договору.
Представленный истцом расчет ответчиком не оспорен. У суда также нет оснований не доверять представленному расчету задолженности.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Учитывая то обстоятельство, что неустойка является средством предупреждения нарушения прав, в данном случае, займодавца, стимулируя выполнение обязательств в добровольном прядке, а также с учетом конкретных обстоятельств дела (взыскание процентов за просрочку платежа предусмотрено договором займа и данные проценты не являются процентами, уплачиваемыми заемщиком на сумму займа в размере и порядке, определенном п.1 ст.809 ГК РФ и не являются платой за пользование денежными средствами и не подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге), виновного поведения должника, который до настоящего времени не исполнил обязательство в добровольном прядке, суд считает обоснованными требования истца о взыскании пени за просрочку платежа. Вместе с тем, суд считает размер начисленных пени за просрочку платежа в сумме 109 713, 62 руб. явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства и находит необходимым уменьшить размер пени за просрочку платежа по договору займа до 50000 руб.
В данном случае, неустойкой можно расценить пункты договора о взыскании повышенных процентов (220 % годовых).
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требования.
Согласно платежного поручения Номер обезличен истцом была уплачена государственная пошлина за обращение в суд на общую сумму 5507,631 руб.
Учитывая, что исковые требования истца удовлетворены частично в размере 171048,83 руб., то в силу ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию в пользу истца с ответчика Ильиной А.Н. возврат госпошлины в размере 4620,98 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12,194-198 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с Ильиной ... в пользу ОАО «МДМ банк» основной долг в размере 51831,67 руб., проценты за пользование денежными средствами в размере 26303,76 руб., задолженность по пени за просроченные проценты в размере 50000 руб., задолженность по процентам на просроченный долг – 42913, 40 руб., а всего 171048 (сто семьдесят одну тысячу сорок восемь) руб. 83 коп.
Взыскать с Ильиной ... в пользу ОАО «МДМ банк» сумму госпошлины уплаченной истцом при подаче иска в суд в размере 4620,98 руб.
Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение десяти дней.
Председательствующий М.В.Волкова