РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
1 октября 2010 года
Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:
председательствующего судьи Панкратовой Т.В.
при секретаре Колесниковой Ю.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № Номер обезличен по иску ОАНО ВПО «Волжский университет им. В.Н. Татищева» к Богатовой О.Н. и Фроловой Е.В. о взыскании долга и пени по договору займа,
установил:
Истец обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании долга и пени по договору займа.
В судебном заседании представитель истца Манжосов А.В., действующий на основании доверенности, поддержал исковые требования о взыскании суммы долга по договору займа в размере 64 000 р., пени за неисполнение обязательства в размере 8256 рублей, пояснив, что 28.03.2010 г. истец дал ответчику Богатовой О.Н. в долг денежные средства в размере 70 000 рублей со сроком возврата до 28.03.2010 г., о чем был заключен договор займа и ответчик написал расписку. 28.03.2010 г. с Фроловой Е.В. был заключен договор поручительства. До настоящего времени ответчик долг полностью не вернул, в связи с чем просят взыскать долг и пени с ответчиков солидарно.
Ответчики, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились.
Богатова О.Н. просила рассмотреть дело без её участия, представила суду отзыв на исковое заявление, в котором сумму долга не оспаривает, просит взыскать всю сумму долга только с неё, рассрочив исполнение, а также просит снизить пени.
Фролова Е.В., извещенная надлежащим образом, возражений на иск не представила, о причинах неявки суду не сообщила.
Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, суд считает иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.
Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен был заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.
В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Судом установлено, что 28.03.2008 г. между истцом и ответчиком Богатовой О.Н. был заключен договор займа на сумму 70 000 рублей со сроком возврата до 28.03.2010 г.
Из объяснений представителя истца видно, что долг в размере 64000 рублей до настоящего времени не погашен, что ответчиком не оспаривается, и подлежит взысканию с ответчиков солидарно на основании ст. 363 ГК РФ.
Возражения Богатовой О.Н. в части взыскания долга с неё не основаны на законе, т.к. кредитору принадлежит право требовать возврат долга не только с должника, но и с поручителя, который на основании ст. 363 ГК РФ несет солидарную ответственность.
Вопрос о предоставлении рассрочки или отсрочки рассматривается в силу ст. 434 ГПК РФ после вынесения решения при его исполнении.
В соответствии с п. 3.1. договора займа и п.4 договора поручительства в случае невозвращения в предусмотренный договором срок суммы займа заемщик и поручитель уплачивают пеню в размере 0,1 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.
Истцом представлен расчет пени за период с 28.03.2010 г. по 4.08.2010 г., которые составляют 8250 р., который ответчиком, заявляющим о применении ст. 333 ГК РФ не оспорен.
Ответчиком представлено свидетельство о рождении несовершеннолетнего ребенка, справка из центра занятости, о том, что ответчик до 6.08.2010 г. состояла на учете.
Суд считает, что имеются основания для снижения пени в соответствии со ст. 333 ГК РФ до 6000 рублей.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям. Таким образом с ответчиков подлежит оплате госпошлина в размере 2300 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд
РЕШИЛ:
Иск удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с Богатовой ... и Фроловой ... в пользу ОАНО ВПО «Волжский университет имени В.Н. Татищева» основной долг по договору займа в размере 64 000 рублей, пеню за неисполнение обязательства в размере 6000 рублей за период с 28.03.2010 г. по 04.08.2010 г., госпошлину в размере 2300 рублей, всего 72300 рублей.
Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Центральный районный суд г. Тольятти в течение 10 дней.
Председательствующий: