Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
27 сентября 2010 года Центральный районный суд г. Тольятти в составе:
председательствующего Черкуновой Л.В.
при секретаре Пяташовой Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4328/10 по иску Федотовой С.А. к Троценко З.М., Глазовской Т.В. о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, причиненного преступлением,
у с т а н о в и л:
Федотова С.А. обратилась в суд с указанным иском. Просит взыскать солидарно с ответчиков в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением 13841 рублей, в счет компенсации морального вреда 40 000 рублей. В обоснование иска указав, что 11.10.2009 года ответчицы нанесли истице побои и совершили иные насильственные действия, причинившие физическую боль, но не повлёкшие последствий указанных в ч.1ст.116 УК РФ, каждой назначено наказание в виде штрафа в доход государства в размере 2500 рублей. Для установления объема телесных повреждений в результате действий ответчиц истицей были понесены расходы, связанные с поездкой в ГУЗ «Самарское областное бюро судебно-медицинской экспертизы»: стоимость проезда из г.Тольятти в г.Самара и обратно на общую сумму 515 рублей, стоимость билетов от автовокзала в г.Самара до ГУЗ «Самарское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» и обратно – 60 рублей. Истицей были оплачены услуги экспертного учреждения в размере 2265 рублей. Действиями ответчиц истице был причинен моральный вред, который она оценивает в размере 40000 рублей. Также в результате рассмотрения уголовного дела в отношении ответчиц, истицей были понесены расходы, связанные с составлением заявления частного обвинения в размере 1000 рублей, и расходы на адвоката в размере 5000 рублей. Кроме того истицей понесены расходы, связанные с оплатой услуг представителя при рассмотрении настоящего дела в размере 5000 рублей.
В судебном заседании истица и ее представитель Зайка Н.В., действующая на основании ордера, исковые требования поддержали. Суду пояснили, что в момент нанесения побоев истица испытывала физическую боль. Длительное время после произошедшего у нее болело тело, долгое время не сходили синяки, ей было стыдно перед людьми. Для истицы был унизительным сам факт нанесения ей побоев. В настоящее время она испытывает сильное беспокойство за свое будущее здоровье. Кроме того, при рассмотрении уголовного дела ответчицы цинично себя вели, оскорбительно выражались в сторону истицы.
Ответчицы исковые требования о взыскании материального ущерба признали частично: стоимость проведенной судебно-медицинской экспертизы в размере 2265 рублей, стоимость проезда истца 16.10.2009 года из г.Тольятти в г.Самара в размере 129 руб. и обратно в размере 128,50 руб., стоимость услуг адвоката при рассмотрении уголовного дела в размере 5000 рублей. Факт причинения истице повреждений не оспаривают. Просят снизить размер компенсации морального вреда, поскольку драка была обоюдной.
Прокурор в судебное заседание не явился, извещен.
Выслушав пояснения сторон, проверив материалы дела, суд считает иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред произошел не по его вине.
В соответствии со ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, приобретение лекарств, если установлено, что потерпевший нуждался в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В соответствии с ч.4 ст.61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно (ч. 1 ст. 1080 ГК РФ).
Вина ответчиц в причинении вреда истице подтверждается приговором мирового судьи судебного участка № 118 Самарской области от 06.07.2010 года, из которого видно, что 11.10.2009 года ответчицы на дачном участке в СНТ «Синтезкаучук», принадлежащем Федотовой С.А., нанесли истице побои и совершили иные насильственные действия, причинившие физическую боль, но не повлёкшие последствий указанных в ст.115 УК РФ, при следующих обстоятельствах: Троценко З.М. схватила истицу за волосы и потащила в сторону, а Глазовская Т.В. ударила истицу по лицу, после чего Глазовская Т.В. нанесла истице удары ногами в верхнюю часть спины, спереди в район левого плеча, в поясничную область.
Троценко З.М., Глазовская Т.В. признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч.1ст.116 УК РФ и каждой назначено наказание в виде штрафа в доход государства в размере 2500 рублей.
В судебном заседании обозревалось уголовное дело № 1-10/2010 по обвинению Троценко З.М., Глазовской Т.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.1ст.116 УК РФ. Согласно акту медицинского обследования от 16.10.2009 года у Федотовой С.А. обнаружены повреждения: кровоподтеки на правом бедре и на правом предплечье, ссадины на лице, на левом плече, на левой кисти; на правой кисти, кровоподтёк и ссадина на правом бедре. Данные повреждения не вызвали кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности Федотовой С.А., следовательно, имеют признаки повреждений, не причинивших вреда здоровью.
Из заключения эксперта от 15.04.2010 года, сделанного в рамках рассматриваемого уголовного дела, видно, что у Федотовой С.А. имелись повреждения - кровоподтёки на правом бедре, левом предплечье, правой кисти; ссадины на левом плече, левой кисти; кровоподтёк и ссадины на правом бедре; рубцы, явившиеся следствием заживания ссадин в левой скуловой области и в проекции угла нижней челюсти слева. Ссадины, кровоподтеки относятся к повреждениям, которые сами в отдельности не вызывают кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, следовательно, имеют признаки повреждений, не причинивших вреда здоровью.
Таким образом суд считает доказанным, что повреждения, имеющиеся у истца, возникли в результате противоправных действий ответчиков, следовательно, истца вправе ставить вопрос о возмещения ущерба, причиненного преступлением и компенсации морального вреда.
Судом не могут быть приняты во внимание доводы истицы о том, что в связи с противоправными действиями ответчиц у нее ухудшилось здоровье, по настоящее время она испытывает боли в теле. Суд разъяснял истице право на заявление ходатайства о проведении судебно-медицинской экспертизы на предмет установления причинно-следственной связи между действиями ответчиц и ее состоянием здоровья на сегодняшний день. Однако истица от проведения экспертизы отказалась. Суд при разрешении спора исходит из заключений, имеющихся в материалах уголовного дела, из которых следует, что в результате действий ответчиков вред здоровью истца не наступил.
В судебном заседании ответчики исковые требования в части возмещения материального ущерба: стоимости проезда истца 16.10.2009 года из г.Тольятти в г.Самара для производства медицинского исследования в размере 129 руб. и обратно в размере 128,50 руб., стоимости услуг экспертного учреждения в размере 2265 рублей, стоимости услуг адвоката при рассмотрении уголовного дела в размере 5000 рублей признали. Суд считает возможным принять признание иска ответчиками в указанной части, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает интересы заинтересованных лиц. Кроме того, обоснованность указанных требований подтверждается квитанциями от 16.10.2009 года, договором на оказание платных медицинских услуг от 16.10.2009 года. Из акта судебно-медицинского обследования от 16.10.2009 года следует, что истица в экспертное учреждение обратилась с целью установления наличия, характера и тяжести причиненного вреда ее здоровью действиями ответчиц 11.10.2009 года.
В подтверждение расходов истицы на адвоката, понесенных в результате рассмотрения уголовного дела в отношении ответчиков в размере 5000 рублей, суду представлена квитанция от 28.01.2010 года. В материалах уголовного дела имеются ордер л.д.41), из которого следует, что истица заключала соглашение с адвокатом Закомолдиным В.А. при рассмотрении дела мировым судьей.
Из представленного суду договора об оказании юридической помощи от 13.10.2009 года, квитанции видно, что истицей понесены расходы, связанные с подготовкой заявления в порядке частного обвинения мировому судье в размере 1000 рублей. Указанная сумма полежит взысканию с ответчиц в пользу истицы, поскольку расценивается судом как убытки истицы, так как именно в результате противоправных действий ответчиц, она была вынуждена обратиться за помощью к юристу.
Требования истицы о взыскании с ответчиц стоимости проезда на автобусе 25.11.2009 года из г. Тольятти в г. Самара в размере 129 руб. и обратно в размере 128,50 руб., стоимости проезда на троллейбусах, трамваях по г. Самара удовлетворению не подлежат. Из пояснений истицы следует, что 25.11.2009 г. она ездила в Бюро суд.мед.экспертизы для получения результатов исследования, однако доказательств этому истицей не представлено. Из имеющихся в деле трамвайных и троллейбусных билетов г.Самары не видно кем, когда и в связи с чем приобретены указанные билеты.
Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца материальный ущерб, причиненный преступлением в размере 8 522, 50 (129 руб. +128,50 руб.+2265 руб.+5000 руб.+1000 руб.). Указанная сумма подлежит взысканию с ответчиков солидарно, как того требуют положения ст. 1080 ГК РФ.
В судебном заседании установлено, что умышленными действиями ответчиц нарушены такие нематериальные блага, принадлежащие истице, как здоровье, личная неприкосновенность, следовательно, ответчицы обязан компенсировать причиненный истице моральный вред.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда.
Жизнь человека, его здоровье, личная неприкосновенность, достоинство личности являются неотъемлемыми правами любого гражданина, гарантируются и охраняются Конституцией РФ. Суд считает не подлежащим доказыванию факт причинения истцу боли в результате полученных ею травм.
При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер противоправных действий ответчика. Как видно из приговора суда, действия ответчиц являлись умышленными и были направлены на причинение вреда здоровью истицы.
Судом принимается во внимание, что в ходе рассмотрения уголовного дела ответчица Троценко З.М. вину в совершении преступления не признала, ответчица Глазовская Т.В. вину в совершении преступления признала частично. Ни в ходе рассмотрения уголовного дела, ни в ходе судебного разбирательства по гражданскому делу, ответчиками не предпринимались меры к возмещению потерпевшей материального ущерба и заглаживанию морального вреда. Суд учитывает, что в результате действий ответчиков вред здоровью истицы не наступил. Вместе с тем факт нанесения ответчиками повреждений истцу судом достоверно установлен.
При определении размера компенсации морального вреда судом принимаются во внимание, что действия ответчицы Глазовской Т.В., были более активными. Из приговора следует, что Троценко З.М. схватила истицу за волосы и потащила в сторону, в то время как ответчика Глазовская Т.В. наносила истице удары ногами по телу.
При указанных обстоятельствах суд не может согласиться с доводами представителя истца о возложении на ответчиков солидарной ответственности по компенсации морального вреда, поскольку причиненный преступными действиями нескольких лиц имущественный вред возмещается по принципу солидарной гражданско-правовой ответственности, тогда как моральный вред компенсируется в денежной форме по правилам долевой ответственности, исходя из характера и объема причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и степени вины каждого (Бюллетень Верховного Суда РФ. 1998. № 4. С. 21; 2003. № 3. С. 16).
С учетом обстоятельств дела, учитывая степень тяжести телесных повреждений, степень вины каждой ответчицы, суд считает разумным и справедливым размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчицы Глазовской Т.В. – 3500 рублей, с ответчицы Троценко З.М. - 1500 рублей.
Доводы ответчиц о том, что в отношении истицы также имеется приговор, где они признаны потерпевшими, судом во внимание не принимается. После вступления приговора в отношении Федотовой С.А. в законную силу ответчицы не лишены возможности самостоятельно обратиться в суд с иском к истцу за возмещением своих убытков.
Расходы истца по оплате услуг представителя при рассмотрении гражданского дела убытками не являются, порядок их возмещение регламентирован нормами ГПК РФ.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расход на оплату представителя в разумных пределах.
Согласно квитанции истцом оплачены услуги представителя в размере 5000 рублей. Суд, с учетом требования разумности, сложности дела, считает возможным взыскать с ответчиц в пользу истицы расходы по оплате помощи представителя в размере 3000 рублей в равных долях по 1500 рублей с каждой.
С ответчиц также подлежит взысканию госпошлина в доход государства по 200 рублей с каждой.
Руководствуясь ст.ст.15,151,1064,1085,1101 ГК РФ, ст.ст.61,103,194-198 ГПК РФ, суд,
решил:
Иск Федотовой ... удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с Троценко ..., Глазовской ... в пользу Федотовой ... в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением 8 522, 50 руб.
Взыскать с Троценко ... в пользу Федотовой ... компенсацию морального вреда 1 500 руб., услуги представителя 1 500 руб.
Взыскать с Глазовской ... в пользу Федотовой ... компенсацию морального вреда 3 500 руб., услуги представителя 1 500 руб.
В оставшейся части иска отказать.
Взыскать с Троценко ..., Глазовской ... госпошлину в доход государства по 200 руб. с каждой.
Решение может быть обжаловано, прокурором принесено представление в Самарский областной суд через Центральный районный суд г.Тольятти в течение 10дней.
Председательствующий: