Р Е Ш Е Н И Е
именем РФ
05 октября 2010 года Центральный районный суд гор. Тольятти Самарской области в составе:
председательствующего Панкратовой Т.В.
при секретаре Колесниковой Ю.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело Номер обезличен по иску Полянского Е.А. к ОАО «Энергетическая Страховая Компания» в лице филиала «ЭСКО-Тольятти» о взыскании страхового возмещения,
у с т а н о в и л:
Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения.
В судебном заседании представитель истца Кобзарь И.Е., действующий по доверенности, исковые требования уточнил, суду пояснил, что 03 июня 2010 года произошло ДТП с участием автомобиля ... под управлением ФИО7, автомобиля ... под управлением ФИО8 и автомобиля ..., принадлежащего истцу. Виновной в ДТП была признана ФИО9 допустившая нарушение п. 10.1 ПДД. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность ФИО10 застрахована в страховой компании ОАО «Энергетическая Страховая Компания». Истец своевременно обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, представив необходимые документы, однако до настоящего времени ответчик без объяснения причин выплату страхового возмещения не произвел. Согласно отчету ООО «Оценочная группа «Норма» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 81363,89 руб., при этом рыночная стоимость транспортного средства с учетом коэффициента уторговывания 10% составляет 63333 руб.. Просит взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 63333 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 1500 руб., по оплате юридических услуг в размере 6000 руб., по оформлению доверенности в сумме 520 руб. и гос. пошлину в сумме 2294 руб..
Представитель ответчика Сафина Г.М., действующая по доверенности, в судебном заседании исковые требования о взыскании страхового возмещения в размере 63333 руб. признала в полном объеме, просила снизить сумму расходов по оплате юридических услуг.
Суд, выслушав пояснения сторон, проверив материалы дела, считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 1079 ГК РФ юридически лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии со ст. 961 ГК РФ страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом.
Неисполнение обязанности, предусмотренной п. 1 настоящей статьи, дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая, либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.
Судом установлено, что 03 июня 2010 года на произошло ДТП с участием автомобиля ... под управлением ФИО2, автомобиля ... под управлением ФИО3 и автомобиля ..., принадлежащего истцу, что подтверждается справкой о ДТП и не оспаривается лицами, участвующими в деле.
Также судом установлено, что ДТП произошло по вине ФИО2, которая допустила нарушение п. 10.1 ПДД РФ (не выбрала безопасную скорость движения транспортного средства, не учла состояние дорожного покрытия, допустила наезд на автомобиль под управлением истца), что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
Вина ФИО2 в ДТП и факт причинения ущерба автомобилю истца ответчиком не оспорены.
При таких обстоятельствах, суд считает установленным, что ущерб автомобилю истца причинен виновными действиями ФИО2, автогражданская ответственность которой застрахована в ОАО «Энергетическая Страховая Компания», следовательно, истец вправе требовать от данной страховой компании возмещения ущерба в пределах страховой суммы в силу ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
Из пояснений представителя истца следует, что истец своевременно обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая, представив все необходимые документы, однако в установленный законом срок страховая выплата произведена не была.
Указанные пояснения не оспорены ответчиком.
Согласно отчету ООО «Оценочная группа «Норма» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 81363,89 руб., при этом рыночная стоимость транспортного средства с учетом коэффициента уторговывания 10% составляет 63333 руб..
Таким образом, суд считает установленным, что документы, представленные истцом по факту ДТП страховой компанией приняты, процедура обращения в страховую компанию в связи с наступлением страхового случая истцом соблюдена, факт наступления страхового случая и размер ущерба ответчиком не оспорены, однако без объяснения причин и в нарушение ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение истцу не выплачено, оснований для отказа в выплате страхового возмещения судом не установлено, доказательств в опровержение исковых требований суду не представлено.
В соответствии со ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.
Согласно ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая выплата при причинении вреда имуществу одного потерпевшего не может превышать 120000 руб..
Согласно п. 63 Правил Обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае полной гибели имущества потерпевшего – в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен, либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая.
Представитель ответчика требования о взыскании страхового возмещения в размере 63333 руб. признала в полном объеме.
Учитывая изложенное, суд считает, исковые требования истца о взыскании страхового возмещения в размере 63333 руб. подлежащими удовлетворению в полном объеме.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Таким образом, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы по оплате экспертизы в размере 1500 руб., по оформлению доверенности в размере 520 руб., расходы по оплате услуг представителя с учетом сложности дела и требования разумности в размере 4000 руб. и гос. пошлина пропорционально удовлетворенной части иска в размере 2099,99 руб..
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 194-198 ГПК РФ, суд
р е ш и л :Иск удовлетворить.
Взыскать с ОАО «Энергетическая Страховая Компания» в лице филиала «ЭСКО-Тольятти» в пользу Полянского ... страховое возмещение в размере 63333 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 1500 руб., по оплате услуг представителя в размере 4000 руб., по оформлению доверенности в размере 520 руб., гос. пошлину в сумме 2099,99 руб., а всего взыскать 71452,99 руб..
Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение десяти дней через Центральный районный суд. Г. Тольятти.
Председательствующий: