Р ЕШ Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ06 октября 2010 года Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области в составе
председательствующего Марковой Н.В.,
при секретаре Тормозовой Е.А,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4579/10г. по иску Кругловой В.В. к ОАО «Волгоцеммаш» о компенсации морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием,
у с т а н о в и л:
Истец обратилась в суд с иском к ОАО «Волгоцеммаш» о компенсации морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием.
В судебном заседании представитель Кругловой В.В. - Куликов С.В., действующий на основании доверенности, иск поддержал и пояснил, что Круглова В.В. в период с 24.02.1971 года по 25.12.2009 года работала в ОАО «Волгоцеммаш», где получила профессиональное заболевание. Кругловой В.В. установлена утрата профессиональной трудоспособности в размере 30 % с 06.03.2002 года бессрочно. В настоящее время у истца приступы в дыхательной системе, чувствует постоянную боль в области легких, кашель, нехватка кислорода, плохо слышит, постоянно присутствует шум в ушах. Нравственные страдания Кругловой В.В. заключаются в том, что она переживает по поводу утраты физической силы. Просит взыскать с ОАО «Волгоцеммаш» в пользу Куликовой В.В. в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере 100 000 рублей.
в связи с вредными условиями труда у истца развилось комплексное профессиональное заболевание, связанное с легочной и слуховой системой организма. Истец испытывает физические и нравственные страдания, которые выражаются в том, что ежедневно, выполняя незначительную по степени тяжести работу, у него возникает слабость, проблемы с равномерным дыханием, появляется одышка, нехватка воздуха
Представитель ответчика – ОАО «Волгоцеммаш» Кирюткина А.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании иск признала частично, указала на то, что предприятие ОАО «Волгоцеммаш» выполнило все требования, предусмотренные действующим законодательством по охране труда работников с вредными условиями труда. Кроме того, при устройстве на работу Круглова В.В. осознавала том факт, что поступает на работу с вредными условиями труда, тем самым сознательно допуская негативное воздействие на свое здоровье. Истец проработала на работах с вредными условиями труда дольше установленного законодательством предельного срока работы в указанных условиях, который для женщин составляет 10 лет, в то время как Круглова В.В. проработала в условиях вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов 27 лет.
Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд считает, что иск подлежит частичному удовлетворению.
Истец заключила трудовой договор до введения в действие ТК РФ, следовательно, к указанным правоотношениям применяются нормы КЗоТ РСФСР.
В соответствии со ст. 139 КЗоТ РСФСР на всех предприятиях, в учреждениях, организациях создаются здоровые и безопасные условия труда. Обеспечение здоровых и безопасных условий труда возлагается на администрацию предприятий, учреждений, организаций.
Вместе с тем указанная обязанность закреплена за работодателем и ст.212 ТК РФ, в силу которой обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.
Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
В соответствии со ст. 151, 1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Судом установлено, что истец Круглова В.В. в период с 24.02.1971 года по 25.12.2009 года работала в ОАО «Волгоцеммаш» сушильщицей, термистом в сталелитейном цехе № 1, что по существу не оспаривается ответчиком.
Согласно ответу на запрос Главного бюро медико-социальной экспертизы по Самарской области Номер обезличен от 20.09.2010 года Круглова ФИО6, 1945 года рождения, впервые была освидетельствована в СПБМСЭ Номер обезличен 01.11.2001 года. На основании акта о случае профессионального заболевания от 19.01.2001 года Кругловой В.В. определено 10 (десять) % утраты профессиональной трудоспособности бессрочно. В связи с изменениями состояния Круглова В.В. обратилась в СПБМСЭ Номер обезличен 06.03.2002 года. По состоянию здоровья она признана инвалидом третьей группы бессрочно с причиной «профессиональное заболевание», выдана справка серии МСЭ-001 Номер обезличен.
На основании акта о случае профессионального заболевания от 19.01.2001 года Кругловой В.В. определено 30 (тридцать) % утраты профессиональной трудоспособности в связи с ухудшением состояния здоровья.
Согласно акту о случае профессионального заболевания от 19.02.2002 года Кругловой В.В. установлен диагноз – хронический атрофический ринофаринголарингит
Таким образом, суд считает установленным, что Круглова В.В. испытывает физические страдания, связанные с профессиональным заболеванием, следовательно, истец имеет право на компенсацию морального вреда. Заслуживают внимания и доводы истца об испытываемых ею нравственных страданиях, связанных с ограничениями в обычной жизни и нормальной деятельности.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Представитель ответчика указала на осведомленность истца о вредных условиях производства. Однако, по мнению суда, такая осведомленность не может являться основанием для полного освобождения от гражданско-правовой ответственности, поскольку установлено, что ответчик не обеспечил совершенство санитарно-технических установок, технического процесса.
Следует отметить, что размер компенсации, на которую претендует истица, завышен и не соответствует характеру и степени испытанных ею нравственных страданий, поэтому подлежит снижению до 17 000 рублей.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход государства госпошлину в размере 200 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 192-198 ГПК РФ, суд,
р е ш и л:
Взыскать с ОАО «Волгоцеммаш» в пользу Кругловой ФИО7 в качестве компенсации морального вреда 17 000 (семнадцать тысяч) рублей.
Взыскать с ОАО «Волгоцеммаш» государственную пошлину в доход государства в размере 200 (двести) рублей.
Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Центральный районный суд г. Тольятти в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 11.10.2010г.
Председательствующий: