РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30 сентября 2010 года Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:
председательствующего Серикова В.А.,
при секретаре Щукиной В.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2961/2010 по иску Дедова С.Н. к Дедовой Н.А. о разделе совместно нажитого имущества и по встречному иску Дедовой Н.А. к Дедова С.Н. о разделе совместного имущества супругов,
УСТАНОВИЛ:
Дедов С.Н обратился в суд с иском о разделе совместно нажитого с Дедовой Н.А. имущества- квартиры, расположенной, по адресу: г. Тольятти, ул. Л. Толстого, ..., просил признать за ним право на ? долю в праве общей долевой собственности на указанную квартиру.
В обоснование заявленных требований истец указал, что с 13.07.2002 года он состоял с Дедовой Н.А. в зарегистрированном браке. Брак между ними был прекращен 22.07.2008 года. В период брака ими совместно была приобретена спорная квартира, которая была оформлена на ответчика. Учитывая, что квартира приобреталась во время брака в силу ст. 34, 39 Семейного кодекса РФ просит признать доли супругов в приобретенном имущества равными и произвести раздел квартиры, признав за ним право на ? долю в праве общей долевой собственности на нее.
Позднее Дедов С.Н. уточнил исковые требования, просил учесть при разделе совместно нажитого имущества также наличие у сторон на момент расторжения брака автомашины Toyota Lend Cruiser, которой истец распорядился после расторжения брака, продав данную автомашину за 220 000 рублей, а также то обстоятельство, что Дедовым С.Н. после фактического прекращения брачных отношений в июне 2008 года, единолично погашался кредит, взятый в ЗАО «ФиаБанк» на имя Дедовой Н.А., в сумме 358 119,79 рубля, указанный долг по кредиту выплаченный истцом также просил учесть при разделе имущества. В связи с чем, помимо признания за ним права на ? долю в праве общей долевой собственности на спорную квартиру просил также взыскать с Дедовой Н.А. 69 059, 85 рубля, исходя из того, что Дедовой Н.А. причитается половина денег, вырученных истцом от продажи автомашины, что составляет 110 000 рублей, а Дедова Н.А. должна возместить Дедову С.Н. половину суммы, оплаченного им кредита, т.е. 179 059,89 рубля.
Дедова Н.А. предъявила встречный иск, в котором просила учесть при разделе имущества совместно приобретенный в период брака автомобиль Toyota Lend Cruiser стоимостью 990 000 рублей, а также общий долг перед ЗАО «ФиаБанк», который на момент подачи иска составлял 122 122,39 рубля. В связи с чем, просила вместо взыскания в ее пользу денежной суммы (разницы между половиной стоимости автомашины и половиной долга банку) учесть данную сумму при определении ее доли в спорной квартире стоимость которой составляет 1 600 000 рублей, и признать за ней право на 77, 12 % в праве общей долевой собственности на квартиру, а за ответчиком- 22,88% доли в праве общей долевой собственности на квартиру.
В судебном заседании представитель Дедова С.Н.-Семенов А.В., действующий на основании доверенности, иск поддержал по вышеназванным основаниям, возражал против удовлетворения встречного иска, полагая, что права бывшие супруги имеют равное право на спорную квартиру, кроме того, при разделе имущества следует исходить из денежной суммы, полученной Дедовым С.Н. за проданную автомашину, а не исходить из средней рыночной стоимости аналогичной автомашины, помимо этого, пояснил, что при разделе имущества следует учитывать не только сумму долга по кредиту, которая имелась на момент подачи иска, но и те деньги, которые были выплачены Дедовым С.Н. самостоятельно после того, как Дедовы перестали фактически вести совместное хозяйство, т.е. с июня 2008 года.
Ответчик Дедова Н.А. в судебном заседании настаивала на удовлетворении встречного иска, не оспаривала факт совместного приобретения в браке квартиры, не оспаривала, что после расторжения брака долг по кредиту погашался Дедовым С.Н., однако возражала, что брачные отношения между ними фактически прекратились в июне 2008 года, настаивая, что до расторжения брака они проживали совместно как одна семья. Не возражала, что деньги, выплаченные Дедовым С.Н. по кредиту после расторжения брака необходимо учесть при разделе имущества, однако полагала, что Дедов С.Н. должен выплатить ей компенсацию, поскольку размер ее доли в долге за кредит меньше рыночной стоимости совместно приобретенной и проданной Дедовым С.Н. автомашины, но вместо выплаты компенсации просила уменьшить долю Дедова С.Н. в спорной квартире.
Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд полагает, что иск Дедова С.Н. подлежит удовлетворению частично, встречный иск дедовой Н.А. не подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.
К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.
Право на общее имущество супругов принадлежит также супругу, который в период брака осуществлял ведение домашнего хозяйства, уход за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного дохода.
В соответствии со ст. 38 Семейного кодекса РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.
Общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. По желанию супругов их соглашение о разделе общего имущества может быть нотариально удостоверено.
В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.
При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.
Статьей 39 Семейного кодекса РФ установлено, что при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.
Суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов, в частности, в случаях, если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам или расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи.
Судом установлено, что Дедов С.Н. и Дедова Н.А. состояли в зарегистрированном браке с 13.07.2002 года. Брак был расторгнут в органах записи актов гражданского состояния на основании совместного заявления супругов 22.07.2008 года, что подтверждается копией свидетельства о расторжении брака л.д. 8).
В период брака Дедовыми была приобретена квартира, расположенная по адресу: г. Тольятти, ул. Л. Толстого, ..., данная квартира оформлена на Дедову Н.А., что подтверждается копией договора долевого участия в строительстве л.д. 24), актом приема-передачи квартиры от 01.03.2005 года л.д. 23), свидетельством о государственной регистрации права л.д. 22).
Судом установлено, что в период брака Дедовыми был приобретен автомобиль Toyota Lend Cruiser, что подтверждается сведениями о регистрации автомашины л.д. 33). Данная автомашина была оформлена на Дедова С.Н., после расторжения брака оставалась у него и была им продана.
Также судом установлено, что в период брака Дедовой Н.А. был заключен кредитный договор с ЗАО «ФиаБанк» л.д. 17,18) о предоставлении кредита в сумме 850 000 рублей на потребительские нужды. На момент расторжения брака долг по кредиту не был погашен.
Факт приобретения данного имущества (обязательств) совместно, в период брака сторонами не оспаривается, равно как и необходимость раздела данного имущества (обязательств).
При разделе имущества, в соответствии с требованиями ст. 39 Семейного кодекса РФ, суд полагает необходимым исходить из равенства долей супругов.
В связи с чем, уд полагает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования Дедова С.Н. о признании за ним права на ? дою в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Тольятти ул. Л. Толстого, ....
Поскольку Дедов С.Н. после расторжения брака распорядился по своему усмотрению общим имуществом, нажитым в период брака- автомашиной Toyota Lend Cruiser, продав ее, вырученными денежными средствами от продажи автомашины распорядился по своему усмотрению, то с Дедова С.Н. в пользу Дедовой Н.А. подлежит взысканию денежная сумма, равная половине суммы, вырученной от продажи автомашины. Согласно договора купли-продажи данная автомашина была продана Дедовым С.Н. за 220 000 рублей л.д. 37), т.е. взысканию в пользу Дедовой Н.А. подлежит 110 000 рублей.
Доводы Дедовой Н.А., что при определении стоимости автомашины следует исходить из рыночной стоимости аналогичного транспортного средства, являются необоснованными, поскольку при разделе имущества в данной ситуации, должны учитываться денежные средства, вырученные от продажи автомашины.
Доводы Дедовой Н.А. о том, что Дедов С.Н. фактически продал машину по более высокой цене, являются несостоятельными, поскольку опровергаются вышеупомянутым договором купли- продажи автомашины, который дедовой Н.А. не оспаривался. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что Дедовым С.Н. автомашина была продана по цене выше 220 000 рублей, суду не предствлено.
В то же время с Дедовой Н.А. в пользу Дедова С.Н. подлежит взысканию половина суммы, выплаченной Дедовым С.Н. в счет погашения задолженности по кредитному договору перед ЗАО «ФиаБанк», заключенного Дедовой Н.А., при определении данной суммы следует исходить из размера денежных средств, выплаченных Дедовым С.Н. после расторжения брака т.е. после 22.07.2008 года, поскольку доказательств того, что брачные отношения между Дедовыми фактически прекратились в июне 2008 года, суду не представлено. Согласно приходных кассовых ордеров Дедовым С.Н. после расторжения брака в счет погашения долга по кредитному договору выплачено 338 119,79 рубля, т.е. доля приходящаяся на Дедову Н.А. составляет 169 059,89 рубля.
Таким образом с Дедовой Н.А. в пользу Дедова С.Н., с учетом зачета взаимных требований, подлежит взысканию 59 059,89 рубля ( 169 059,89 – 110 000).
В связи с вышеизложенным встречные исковые требования Дедовой Н.А. о разделе совместно нажитого имущества, путем уменьшения доли Дедова С.Н. в спорной квартире удовлетворению не подлежат.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с Дедовой Н.А. в пользу Дедова С.Н. подлежит взысканию государственная пошлина, оплаченная им при обращении с иском в сумме 11 200 рублей.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194- 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Дедовым С.Н. удовлетворить частично.
Признать за Дедовым С.Н. и Дедовой Н.А. по 1/2 доле в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Тольятти, ул. Л. Толстого, ....
Взыскать с Дедовой Н.Н. в пользу Дедовым С.Н. денежную компенсацию в размере 59 059,89 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11 200 рублей, а всего 70 259 (семьдесят тысяч двести пятьдесят девять) рублей 89 копеек.
В удовлетворении встречного иска Дедовой Н.А. отказать.
Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Центральный районный суд г. Тольятти в течение 10 дней со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Решение изготовлено в окончательной форме 05.10.2010 года.
Председательствующий: