Р ЕШ Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
06 октября 2010 года Центральный районный суд г. Тольятти в составе
председательствующего Серикова В.А.
при секретаре Шукиной В.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело № 2- 2462/2010 по иску Семенушкина П.Г. к ООО «Страховая компания «Паритет-СК», Редванову С.И. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с соответствующим иском, просил суд взыскать с ООО «Страховая компания «Паритет-СК» страховое возмещение в сумме 57635,71 рубля, 3600 рублей в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины; взыскать с Горина А.Е.: 44088,87 рубля в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 3500 рублей в счет возмещения расходов по проведения оценки стоимости восстановительного ремонта автомашины, 1627,67 рубля в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины; просил также взыскать с ответчиков солидарно расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей и расходы по оформлению доверенности представителю в сумме 520 рублей.
В ходе судебного заседания была произведена замена ответчика с Горина А.Е. на Редванова С.И.
В обоснование заявленных требований истец указал что, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортного средства МАЗ 4744АО госномер №, принадлежащего истцу, и автомашиной МАЗ 5432 госномер № под управлением водителя Редванова С.И., принадлежащего Горину А.Е. Виновником ДТП признан Редванов С.И., в действиях которого усматривается нарушение п. 1.5, 9.10 ПДД РФ. Автогражданская ответственность Редванова С.И. застрахована в ООО «Страховая компания «Паритет-СК». Стоимость восстановительного ремонта автомашины истца, согласно заключения ИП Шпис А.В. № 26/0310-71 от 14.04.2010 года составляет 164088,87 рубля.
Истец обратился в ООО «Страховая компания «Паритет-СК» с заявлением о выплате страхового возмещения, однако страховое возмещение было выплачено истцу частично в сумме 62364,29 рубля.
В связи с вышеизложенным, истец просит взыскать с ответчика ООО «Страховая компания «Паритет-СК» страховое возмещение в сумме 57635,71 рубля, исходя из того, что максимальный предел ответственности страховой компании по закону «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» составляет 120000 рублей, а 62364,29 рубля истцу уже были выплачены. Оставшуюся часть суммы необходимой для восстановления автомашины в размере 44088,87 рубля просит взыскать с ответчика Редванова С.И., владевшего автомашиной МАЗ 5432 госномер № на законном основании, по доверенности, как это было установлено в ходе судебного заседания, с него же просит взыскать 3500 рублей в счет возмещения стоимости работ по определению стоимости восстановительного ремонта автомашины. Также просит возместить ему судебные расходы, взыскав расходы по оплате государственной пошлины с каждого из ответчиков пропорционально взыскиваемой с них суммы ущерба, а расходы по оплате услуг представителя взыскать с ответчиков солидарно.
В судебном заседании представитель истца Рыбников В.Н., действующий на основании доверенности, заявленные требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика Редванова С.И.- Бурцев С.В., действующий на основании доверенности в судебном заседании против удовлетворения исковых требований, предъявленных к Редванову С.И. возражал, поскольку согласно заключения судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу, не превышает лимита ответственности страховой компании, в связи с чем требования о возмещении причиненного истцу ущерба должны быть предъявлены к ООО «Страховая компания «Паритет-СК». Представитель ответчика не отрицал факт управления Редвановым С.И. в момент ДТП автомашиной МАЗ 5432 госномер № по доверенности, пояснив, что он владел и пользовался автомашиной в своих интересах, также не оспаривал вины Редванова С.И. в произошедшем дорожно-транспортном происшествии.
Представитель ответчика ООО «Страховая компания «Паритет-СК»- Малов А.С., действующий на основании доверенности, против удовлетворения иска возражал, пояснив, что страховая компания выполнила условия по полису страхования, возместив Семенушкину П.Г., причиненный ему ущерб в полном объеме в размере 62364,29 рубля. Данный размер ущерба был определен на основании заключения ООО «Тольяттинский центр экспертиз». Полагает, что размер причиненного ущерба, определенный по заключению оценщика ИП Шпис, на которое ссылается истец, а равно на основании заключения судебной экспертизы, является завышенным, в частности в данных документах предусмотрена замена рамы стоимостью более 72000 рублей. Ответчик полагает, что замена рамы необоснованно включена в отчет и в заключение экспертизы, поскольку повреждение рамы не указано в справке о ДТП, считает, что повреждение рамы не связано с ДТП- носит эксплуатационный характер. Без учета стоимости замены рамы ущерб истцу возмещен в полном объеме.
Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд полагает, что иск подлежит удовлетворению частично, по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.
Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Статьей 935 ГК РФ установлено, что законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать:
жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу;
риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.
В соответствии со ст.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным; страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
В соответствии со т. 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
Статьей 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
В соответствии с п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года № 263, при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб, иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места ДТП, хранение поврежденного транспортного средства и т.д.).
В соответствии с п.п. «б» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года № 263, в случае повреждения имущества потерпевшего страховая выплата производится в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года произошло ДТП с участием транспортного средства МАЗ 4744АО госномер №, принадлежащего истцу и автомашиной МАЗ 5432 госномер № под управлением водителя Редванова С.И., принадлежащего Горину А.Е. Виновником ДТП признан Редванов С.И. в действиях которого усматривается нарушение п. 1.5, 9.10 ПДД РФ. Автогражданская ответственность Редванова С.И. застрахована в ООО «Страховая компания «Паритет-СК». Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, а именно: справкой о ДТП (л.д. 6), протоколом об административном правонарушении (л.д. 7), паспортом транспортного средства (л.д. 33) и не оспариваются сторонами.
Не оспаривая наличие страхового случая, обязанности по оплате страхового возмещения, ответчик- ООО «Страховая компания «Паритет-СК» возражала против иска, полагая, что исполнило обязанности по возмещению ущерба в полном объеме, выплатив истцу страховое возмещение в сумме 62364,29 рубля. Факт выплаты страхового возмещения в указанной сумме подтверждается копией платежного поручения № 1494 от 21.04.2010 года (л.д. 38) и не оспаривался истцом.
Однако суд, с доводами ответчика о том, что ущерб истцу возмещен в полном объеме, не соглашается. Поскольку между сторонами возник спор относительно определения стоимости восстановительного ремонта, по делу была назначена соответствующая экспертиза. Согласно заключения экспертизы № 396 от 09.08.2010 года стоимость восстановительного ремонта автомашины истца после дорожно-транспортного происшествия, с учетом износа, который был принят в размере 80%, по состоянию на момент ДТП составит 104122,01 рубля (л.д. 76-80).
Доводы ответчика о том, что в заключении экспертизы необоснованно указано на необходимость замены рамы стоимостью 72382,56 рубля, поскольку рама не была повреждена в результате ДТП, т.к. об этом не указано в справке о ДТП, повреждения рамы носят эксплуатационный характер, суд находит несостоятельными, поскольку данные доводы опровергаются как названным заключением экспертизы, не доверять которому у суда основания не имеется, поскольку экспертиза проводилась компетентным специалистом, который был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, так и показаниями свидетеля ФИО7, проводившего осмотр автомашины в целях оценки стоимости ее восстановительного ремонта у ИП Шпис в досудебном порядке, из которых следует, что рама была повреждена именно в результате данного дорожно-транспортного происшествия (место и направление деформации соответствует характеру ДТП), обнаружено повреждение было при снятии фургона, без снятия фургона повреждение можно было бы обнаружить только при наличии ямы. Тот факт, что повреждение рамы не указано в справке о ДТП сам по себе не свидетельствует о том, что рама не была повреждена. Каких-либо доказательств, опровергающих вышеназванное заключение эксперта и показания свидетеля, подтверждающих что повреждение рамы носит эксплуатационный характер и не связано с ДТП, ответчиком суду не представлено.
В связи с чем, требование истца о взыскании с ответчика ООО «Страховая компания «Паритет-СК» страхового возмещения сверх уже выплаченной суммы являются обоснованными. Однако при определении размера взыскиваемой суммы, суд полагает необходимым исходить из размера ущерба, определенного по результатам проведенной судебной экспертизы, полагая данное заключение правильным, обоснованным, в том числе в части определения объема повреждений, стоимости запасных частей и работ по устранению дефектов, а также определению величины износа, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомашины составит 104122, 01 рубля.
Таким образом, с ответчика «Страховая компания «Паритет-СК» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 41757, 72 рубля (104122,01- 62364,29).
Поскольку общая сумма ущерба не превышает лимит ответственности страховой компании, установленный ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» сумма ущерба полностью подлежит возмещению страховой компанией, ввиду чего в требованиях к Редванову С.И. следует отказать.
С ответчика «Страховая компания «Паритет-СК» в пользу истца подлежит взысканию также сумма затрат на проведение досудебной оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 3500 рублей, так как ответчик не произвел возмещение ущерба в полном объеме, занизив сумму выплаты, ввиду чего истец вынужден был произвести иную оценку стоимости восстановительного ремонта, сумма расходов истца подтверждается документально.
В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно представленной расписки и договора об оказании юридических услуг (л.д. 35, 36), истцом оплачены услуги юриста в сумме 7000 рублей, а также истцом произведены расходы по составлению доверенности представителю в сумме 520 рублей. Суд, с учетом требования разумности, сложности дела, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оформлению доверенности в полном объеме, расходы по оказанию услуг представителя в ходе судебного заседания в сумме 6000 рублей.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию, уплаченная истцом при подаче настоящего иска государственная пошлина пропорционально сумме удовлетворенных требований, в размере 1557,73 рубля.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Страховая компания «Паритет-СК» в пользу Семенушкина П.Г.: страховое возмещение в сумме 41757,72 рубля; 3500 рублей в счет возмещения расходов по проведению оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства; 6000 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг юриста; 1557, 73 рубля в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины, а всего 52 815 (пятьдесят две тысячи восемьсот пятнадцать) рублей 45 копеек.
В иске к Редванову С.И. отказать.
Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Центральный районный суд г. Тольятти в течение 10 дней с момента изготовления решения суда в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 11.10.2010 года.
Председательствующий