о взыскании сумм по договору займа

РЕШЕНИЕ

21 сентября 2010 года Центральный районный суд г. Тольятти в составе

председательствующего Серикова В.А.

при секретаре Щукиной В.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № 2-4046/2010 по иску Сирочук Л.Е. к Полозовой Т.К. о взыскании долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд к ответчику с соответствующим иском, просит суд взыскать с ответчика 68000 рублей долга, 3052,44 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами с перерасчетом на день вынесения решения, 5000 рублей расходов по оплате услуг представителя, 520 рублей расходов по составлению доверенности на представителя, 2331 рубль расходов по оплате государственной пошлины.

24.06.2010 года по делу было вынесено заочное решение, которым исковые требования были удовлетворены.

12.07.2010 года ответчиком подано заявление об отмене заочного решения. Определением суда от 22.07.2010 года заочное решение было отменено, дело назначено к рассмотрению.

В судебном заседании истец и представители истца Ермилин М.В., Казаренко В.Н., действующие на основании доверенности, пояснили, что ответчик взяла у истца в долг 68000 рублей, что подтверждается ее собственноручной распиской, сроком на один месяц, с условием возврата данной суммы по требованию истца. 21.10.2009 года истец письменно уведомил ответчика о необходимости возврата суммы займа до 28.10.2009 года, однако ответчик от возврата долга уклоняется до настоящего времени. В связи с чем, просит взыскать в пользу истца сумму долга по договору займа в размере 68000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.10.2009 года по 18.05.2010 года, исходя из размера ставки рефинансирования ЦБ РФ- 8% годовых, что на момент подписания иска составляет 3052,44 рубля, с перерасчетом данной суммы на день вынесения решения суда, 5000 рублей расходов по оплате услуг представителя, 520 рублей расходов по составлению доверенности на представителя, 2331 рубль расходов по оплате государственной пошлины.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

Выслушав пояснения представителей истца, исследовав материалы дела, суд полагает, что иск подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовым признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплату труда, а в случае когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с ч.1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Частью 1 ст. 809 ГК РФ.

Из пояснений представителя истца следует, что Полозова Т.К. 19.07.2005 года взяла у истца в долг 68000 рублей, обязуясь возвратить сумму займа по требованию истца. 21.10.2009 года истцом ответчику вручено требование о погашении долга не позднее 28.10.2009 года. В установленный срок ответчик долг не возвратила.

Указанные пояснения представителя истца подтверждаются, представленной им распиской от 19.07.2005 года, из которой следует, что Полозова Т.К. взяла у Сирочука Л.Е. 68000 рублей в долг, обязуется возвратить сумму займа по первому требованию, письменным требованием Сирочука Л.Е. к Полозовой Т.К. от 21.10.2009 года с подписью ответчика в получении требования.

Таким образом, суд считает установленным факт получения Полозовой Т.К. от Сирочука Л.Е. 68000 рублей, которые истцу не возвращены до настоящего времени. В связи с чем, требования истца в части взыскания с ответчика долга в сумме 68000 рублей подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика, изложенные им в заявлении об отмене заочного решения, о том, что истцу часть суммы была возвращена, какими-либо доказательствами не подтверждаются. Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, доказательств в подтверждение своих возражений не представил. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

Также обоснованными являются и требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. Поскольку в установленные сроки ответчиком обязательство по возврату суммы займа не исполнено. При этом при расчете суммы, подлежащих уплате процентов, суд полагает возможным исходить из ставки рефинансирования на день подачи иска в размере 8% годовых, при определении периода просрочки следует исходить из того, что в расписке срок возврата долга не определен, истцом ответчику вручено требование о возврате долга 21.10.2009 года, следовательно в соответствии с ст. 333 ГК РФ.

Истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в сумме 5000 рублей и расходов на составление доверенности представителю в сумме 520 рублей. Суду был представлены соответствующая квитанция и договор, доверенность. Суд, руководствуясь ст. 100 ГПК РФ, с учетом требований разумности, сложности дела, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 5520 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца 2331,57 рубля в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Сирочука Л.Е. удовлетворить.

Взыскать с Полозовой Т.К. в пользу Сирочука Л.Е.: 68000 рублей в счет погашения основного долга по договору займа, 4 881 рубль процентов за пользование чужими денежными средствами; 5520 рублей расходов на оплату услуг представителя; 2331,57 рубля- расходы по оплате государственной пошлины, а всего 80 732 (восемьдесят тысяч семьсот тридцать два) рубля 57 копеек.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Центральный районный суд г. Тольятти в течение 10 дней.

Председательствующий