РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
30 сентября 2010 года Центральный районный суд г. Тольятти в составе
председательствующего Серикова В.А.
при секретаре Щукиной В.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело № 2- 3616/2010 по иску Шестирикова В.А. к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с соответствующим иском, просит суд взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение в сумме 318394,94 рубля, расходы по оплате услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта автомашины в сумме 7 434 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.03.2010 года по 30.09.2010 года, расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 459 рублей.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 15.08.2007 года между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного страхования автотранспортного средства FORD Fusion госномер №, что подтверждается страховым полисом №. Автомашина была застрахована на срок с 15.08.2007 года по 14.08.2011 года по рискам: ущерб, хищение. Страховая стоимость автомашины была определена в сумме 463619,75 рубля. Страховая премия составила 115 957 рублей и оплачивалась в сроки, установленные договором.
18.02.2010 года в результате дорожно-транспортного происшествия, принадлежащая истцу автомашина получила механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта автомашины, согласно заключения ООО «Премьера» составляет 318394,94 рубля рубля.
20.02.2010 года истец подал ответчику заявление о выплате страхового возмещения.
14.05.2010 года истцом было получено письмо, в котором ответчик ссылаясь на п. 12.21.1 Правил страхования, предложил выбрать два варианта выплаты страхового возмещения на условиях «полная гибель», при этом ответчик исходил из того, что стоимость восстановительного ремонта автомашины превышает 80% от действительной стоимости автомашины.
Истец полагает указанные требования ответчика необоснованными, считает, что стоимость восстановительного ремонта автомашины не превышает 80% ее действительной стоимости на момент заключения договора страхования.
В судебном заседании представитель истца Филимонова Е.А., действующая на основании доверенности, заявленные требования поддержала в полном объеме по вышеназванным основаниям, пояснив, что истец не согласен с оценкой стоимости восстановительного ремонта, представленного страховой компанией, составленного ИП Кустиным С.А., согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомашины составит 381200,92 рубля считает, что при производстве данной оценки была завышена стоимость нормо-часа, полагает отчет об оценке стоимости восстановительного ремонта, составленный по заявлению истца ООО «Премьера» более правильным, поскольку указанные в данном отчете цены на запасные части и стоимость нормо-часа совпадают с ценами, дилера «FORD» в г. Тольятти. Поскольку страховое возмещение истцу не выплачено до настоящего времени, просила удовлетворить исковые требования, взыскать с ответчика страховое возмещение, проценты за пользование чужими денежными средствами начисленными на сумму подлежащую взысканию, исходя из 7,75% годовых за период с 15.03.2010 года по 30.09.2010 года, а также возместить истцу понесенные расходы по составлению акта осмотра и калькуляции стоимости восстановительного ремонта машины и судебные издержки.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, письменно просил рассмотреть дело без его участия.
В прошлом судебном заседании представитель ответчика Рыбников В.Н., действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения иска, пояснив, что ответчик не отрицает факт заключения договора страхования на условиях, указанных истцом, не отрицает факт наступления страхового случая, однако полагает, что выплата страхового возмещения должна производиться на условиях «полная гибель» в связи с тем, что согласно отчета об оценке, составленного ИП Кустиным С.А. стоимость восстановительного ремонта автомашины истца составит 381200,97 рубля, что превышает 80% от страховой суммы, при этом согласно Правил страхования выплата страхового возмещения возможна по двум вариантам на выбор страхователя: либо в размере страховой суммы по договору, с учетом износа застрахованного транспортного средства за время действия договора с передачей автомашины страховой компании, либо в размере страховой суммы по договору за вычетом стоимости годных остатков транспортного средства.
Третье лицо ОАО «Импексбанк» в судебное заседание не явились о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом о причинах неявки не сообщили.
Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, показания свидетеля, исследовав материалы дела, суд полагает, что иск подлежит удовлетворению частично, по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии со ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.
Судом установлено, что между Шестириковым В.А. и ОСАО «РЕСО-Гарантия» был заключен договор добровольного страхования автотранспортного средства FORD Fusion госномер №, что подтверждается страховым полисом №. Автомашина была застрахована на срок с 15.08.2007 года по 14.08.2011 года по рискам: ущерб, хищение. Страховая стоимость автомашины была определена в сумме 463619,75 рубля, что подтверждается страховым полисом (л.д. 10).
Выгодоприобретателем по договору страхования при условиях полной гибели и риску «хищение» указан ОАО «Импэксбанк», в связи с тем, что автомашина приобреталась на денежные средства, полученные по кредитному договору. ОАО «Импэксбанк», извещенное о времени и месте судебного заседания, не представило возражений против заявленных истцом требований.
18.02.2010 года в результате дорожно-транспортного происшествия, автомашине истца были причинены механические повреждения.
Факт наступления страхового случая подтверждается материалами дела, а именно: справкой о ДТП (л.д. 14) и не оспаривается ответчиком.
В соответствии с правилами страхования, истец известил о наступлении страхового случая ответчика, обратился с заявлением о выплате страхового возмещения 20.02.2010 года, что не оспаривалось ответчиком.
В письме от 14.05.2010 года ответчиком было предложено истцу выбрать один из вариантов выплаты страхового возмещения на условиях «полная гибель» согласно п.п. 12.20- 12.21.2 Правил страхования, виду того, что ориентировочная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 381200,92 рубля, что превышает 80% от страховой суммы.
Истец, не согласившись с определенной ответчиком стоимостью восстановительного ремонта, ссылаясь на экспертное заключение (калькуляцию) ООО «Паритет» №, согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомашины составит 318394,96 рубля (л.д. 16-22), обратился в суд с настоящим исковым заявлением.
Поскольку между сторонами возник спор относительно стоимости восстановительного ремонта застрахованного транспортного средства, были представлены два разных заключения относительно стоимости восстановительного ремонта, ввиду того, что для разрешения данного вопроса требуются специальные познания, по ходатайству ответчика по делу была назначена экспертиза.
Суд, исследовав представленные сторонами доказательства, а также заключение эксперта, считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.
Согласно п. 12.10, 12.10.1, 12.10.2 Правил страхования в случае повреждения транспортного средства, застрахованного по риску «ущерб», размер ущерба определяется на основании:
1) калькуляции страховщика;
2) счетов за фактически выполненный ремонт поврежденного застрахованного транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей, на которую страхователь был направлен страховщиком;
3) счетов за фактически выполненный ремонт поврежденного транспортного средства на СТОА по выбору страхователя, на основании счета, наряд-заказа или калькуляции ремонта.
В соответствии с п. 12.13 Правил страхования возмещению подлежит стоимость деталей и узлов, требующих замены, стоимость работ по замене и ремонту поврежденных деталей и узлов, стоимость расходных материалов.
Пунктами 12.20-12-21.2 установлено, что при фактической или конструктивной гибели транспортного средства, а также в случае, когда стоимость восстановительного ремонта превышает 80% действительной стоимости транспортного средства на момент заключения договора страхования, выплата страхового возмещения производится на условиях «полная гибель» по одному из двух вариантов: либо в размере страховой суммы по договору, с учетом износа застрахованного транспортного средства за время действия договора с передачей автомашины страховщику, либо в размере страховой суммы по договору за вычетом стоимости годных остатков транспортного средства.
Из заключения судебной экспертизы № следует, что стоимость восстановительного ремонта автомашины истца составит 293039 рублей.
Таким образом, стоимость восстановительного ремонта не превышает 80%, установленной сторонами действительной стоимости транспортного средства на момент заключения договора (п. 12.20 Правил страхования), и следовательно требования истца о взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта являются обоснованными. При определении взыскиваемой суммы, суд полагает необходимым исходить из стоимости восстановительного ремонта, указанного в заключении судебной экспертизы, против чего не возражал представитель истца в судебном заседании.
Учитывая изложенное, доводы ответчика о необходимости выплаты страхового возмещения на условиях «полная гибель» являются необоснованными. К представленной ответчиком оценке стоимости восстановительного ремонта, суд относится критически, поскольку выводы данной оценки опровергаются заключением судебной экспертизы, а также показаниями свидетеля ФИО6, допрошенного в ходе судебного заседания, из которого следует, что при проведении данной оценки были допущены нарушения а именно: стоимость нормо-часа ремонта автомашины и стоимость запасных частей в нарушение действующей Методики по определению стоимости восстановительного ремонта, утвержденной Минюстом РФ и РФЦСЭ, определялась не по ценам официального дилера, что является обязательным при ремонте автомашин не старше 5 лет. Кроме того, в отчете, представленном ОСАО «РЕСО-гарантия» имеется указание на необходимость замены некоторых запасных частей, замена которых не требуется.
При указанных обстоятельствах, исковые требования о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 293 039 рублей подлежат удовлетворению.
Подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании с ответчика расходов на оказание услуг по проведению ООО «Премьера» независимой экспертизы (оценки стоимости восстановительного ремонта) в сумме 7 434 рубля, поскольку такие расходы подтверждены документально (л.д. 16), данные расходы истец был вынужден понести в связи с наличием между сторонами спора по выплате страхового возмещения.
Поскольку ответчиком страховое возмещение не выплачено до настоящего времени, суд полагает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, которые подлежат начислению на сумму страхового возмещения в размере 293039 рублей, исходя из ставки рефинансирования в размере 7,75 % годовых. При этом проценты должны начисляться за период с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ, а ответчик должен был произвести выплату страхового возмещения в течение 20 дней. Таким образом, сумма процентов на день вынесения решения суда составит 12301,53 рубля.
В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно представленной квитанции и договора на оказание юридических услуг от 09.06.2010 года (л.д.6,7), истцом оплачены услуги юриста в сумме 10000 рублей. Суд, с учетом требования разумности, сложности дела, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате помощи представителя в размере 7000 рублей.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию, уплаченная истцом при подаче настоящего иска государственная пошлина, пропорционально размеру удовлетворенных требований, в сумме 6327,75 рубля.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Шестирикова В.А. удовлетворить частично.
Взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Шестирикова В.А.: 293 039 рубля страхового возмещения, 7 434 рубля в счет возмещения расходов на оказание услуг по проведению независимой экспертизы (оценки стоимости восстановительного ремонта), 12310, 53 рубля процентов за пользования чужими денежными средствами, 7 000 в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя, 6327,75рубля в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины, а всего 326 111 (триста двадцать шесть тысяч сто одиннадцать) рублей 28 копеек.
Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Центральный районный суд г. Тольятти в течение 10 дней со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Решение изготовлено в окончательной форме 04.09.2010 года.
Председательствующий: