РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 сентября 2010 года Центральный районный суд г. Тольятти в составе
председательствующего Серикова В.А.
при секретаре Щукиной В.М.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3896/2010 по иску Зверева В.М. к ООО «Тольяттикаучук» о признании незаконным распоряжения № 45 от 01.06.2010 года, о взыскании премии, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с соответствующим иском, просит признать незаконной запись № 1 в распоряжении № 45 от 01.06.2010 года, взыскать с ответчика недоначисленную премию за май 2010 года в сумме 6640 рублей, взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 10000 рублей.
В судебном заседании истец и его представитель Писарев И.А., действующий на основании доверенности, иск поддержали, суду пояснили, что истец работает в ООО «Тольяттикаучук» в должности слесаря-ремонтника цеха ИП-3-4.
Распоряжением от 14.05.2010 года за нахождение на рабочем месте без спецодежды истец был лишен части ежемесячной премии по показателю КПК, которая устанавливается в размере 60% от оклада (оклад истца 8300 рублей).
Лишение премии истец считает незаконной, поскольку полагает, что им выполнялись все показатели, установленные п. 24 Положения о системе оплаты труда в ООО «Тольяттикаучук», которой регламентируется начисление премии и определение комплексного показателя качества (КПК). К дисциплинарной ответственности истец не привлекался.
Факт выполнения работы 14.05.2010 года без спецодежды истец не отрицает, но поясняет, что спецодежда была выдана ему после стирки в состоянии непригодном для использования- на куртке отсутствовали пуговицы, ввиду чего он вынужден был работать без спецодежды.
В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан обеспечивать работникам равную оплату за равный труд.
В соответствии со ст. 132 Трудового кодекса РФ заработная плата работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда.
Поскольку действия работодателя по лишению его премии истец полагает незаконными, противоправными, просит взыскать в его пользу в счет компенсации морального вреда 10000 рублей.
Просит также возместить расходы на оплату услуг представителя в сумме 2266 рублей.
Представитель ответчика Ионова Н.Ю., действующая на основании доверенности, иск не признала, суду пояснила, что оплата труда работников регулируется Положением о системе оплаты труда в ООО «Тольяттикаучук». Пунктом 17 Положения предусмотрено, что премия выплачивается при условии выполнения производственных показателей, должностных обязанностей, является переменной составляющей заработной платы работника. Пункт 20, 21 Положения предусматривают зависимость размера начисляемой премии от КПЭ (ключевой показатель эффективности) и КПК (ключевой показатель качества), и выплату работнику премии при условии достижения ими указанных показателей. Право работника на получение премии возникает только в случае достижения работником совокупности показателей, перечень которых приведен в Положении. Пунктом 24 Положения приведен перечень показателей для определения КПК, среди которых имеется такой показатель как выполнение требований регламентирующих документов ( правил внутреннего трудового распорядка, приказов, распоряжений и других локальных актов). Положением руководителю подразделения предоставлено право контролировать достижение работниками показателей для определения КПЭ и КПК, с учетом чего вносит в ведомость для начисления премии соответствующий ее размер.
Звереву В.М. за май 2010 года КПК был установлен в размере 0% в связи с тем, что истец 14.05.2010 года находился на рабочем месте при исполнении трудовых обязанностей без спецодежды, чем грубо нарушил требования правил внутреннего трудового распорядка, должностной инструкции, инструкций по охране труда.
Действия работодателя полагает правомерными, просит в иске отказать.
Выслушав пояснения сторон, показания свидетеля, исследовав материалы дела, суд считает, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан, в том числе, обеспечивать работникам равную оплату за труд равной ценности.
В соответствии со ст. 129 Трудового кодекса РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
Статьей 132 Трудового кодекса РФ установлено, что заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается.
Запрещается какая бы то ни было дискриминация при установлении и изменении условий оплаты труда.
В соответствии со ст. 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Пунктом 17 Положения о системе оплаты труда в ООО «Тольяттикаучук» установлено, что в целях стимулирования работников, повышения качества продукции, работникам могут устанавливаться выплаты стимулирующего характера, носящие временный или постоянный характер, в том числе ежемесячная премия за выполнение производственных показателей, должностных обязанностей.
Порядок начисления и выплаты премии за выполнение производственных показателей, должностных обязанностей регламентирован параграфом 1 главы 3 Положения о системе оплаты труда в ООО «Тольяттикаучук»- «Ежемесячная премия».
Пунктом 20 названного Положения установлено, что при начислении ежемесячной премии для оценки труда каждого работника применяются ключевые показатели эффективности и комплексный показатель качества.
Пунктом 21 Положения установлено, что ежемесячная премия состоит из двух частей и начисляется за достижение комплексных показателей эффективности- 40% в структуре премии и комплексных показателей качества- 60 % в структуре премии.
При этом п. 24 Положения определяется, что одним из показателей которыми определяется комплексный показатель качества (КПК) является выполнение работником требований регламентирующих документов (правил внутреннего трудового распорядка, приказов, распоряжений и других локальных нормативных актов).
Судом установлено, что истцу был установлен показатель КПК за май 2010 года в размере 0% за нахождение на рабочем месте и исполнение трудовых обязанностей без спецодежды.
Факт нахождения на рабочем месте и выполнения работы без спецодежды истец в ходе судебного заседания не оспаривал, но пояснял, что он не мог работать в спецодежде, так как она была выдана ему после стирки в состоянии непригодном для использования- без пуговиц на куртке.
К указанным доводам истца суд относится критически, поскольку они опровергаются как распоряжением № 45 от 14.05.2010 года, которым зафиксировано указанное нарушение со стороны истца, так и показаниями свидетеля ФИО5, которая будучи допрошенной в ходе судебного заседания пояснила, что она 05 мая 2010 года забирала спецодежду работников своего цеха и цеха ИП-3-4 из стирки, которую до этого сама же сдавала в стирку. Среди данной спецодежды была и принадлежащая Звереву. После стирки спецодежда была выдана Звереву в двух комплектах, в надлежащем состоянии, пуговицы на куртке имелись, на момент получения спецодежды у Зверева претензий к ее качеству не было. Не доверять показаниям данного свидетеля у суда оснований не имеется.
Обязанность работника находится на рабочем месте в спецодежде регламентируется Правилами внутреннего трудового распорядка ООО «Тольяттикаучук» (п.п. 5,6 п. 2.2) (л.д. ), комплексными правилами безопасности (л.д. ), инструкцией И-01-ОПБ-09 «О мерах безопасности для работающих на предприятии» (л.д. ), инструкцией О-3 по охране труда для слесарей-ремонтников и дежурных слесарей (л.д. ), должностной инструкцией слесаря-ремонтника (л.д. 13), производственной инструкцией по охране труда, промышленной безопасности и противопожарному режиму для персонала отделения ИП-3 цеха ИП-3-4 (л.д. 17).
Таким образом, Зверевым В.М. было допущено грубое нарушение Правил внутреннего трудового распорядка, охраны труда и должностных обязанностей, что позволяет работодателю в силу локального нормативного акта, регламентирующего выплату премии- Положения о системе оплаты труда в ООО «Тольяттикаучук», установить Звереву В.М. показатель КПК в размере 0% в связи с несоблюдением одного из показателей которыми определяется комплексный показатель качества (КПК): выполнение работником требований регламентирующих документов (правил внутреннего трудового распорядка, приказов, распоряжений и других локальных нормативных актов), что установлено п. 24 Положения.
Доводы истца о том, что он не привлекался к дисциплинарной ответственности, правового значения не имеют, поскольку истец не был лишен ежемесячной премии полностью, а ему не начислена часть ежемесячной премии по показателю КПК, что предусмотрено Положением, другую часть премии по показателю КПЭ истец в мае 2010 года получил.
В ходе судебного заседания истец пояснял, что он работает в ООО «Тольяттикаучук» длительное время, ему известны требования правил внутреннего трудового распорядка, должностной инструкции, требований охраны труда, предписывающие выполнять работу в спецодежде. Также истец пояснил, что его периодически знакомят с производственными инструкциями, но с какими точно он не помнит. В связи с чем, суд отклонил требование представителя истца о назначении по делу почерковедческой экспертизы для определения принадлежности подписи в личной карточке об ознакомлении с инструкциями по технике безопасности истцу, о чем вынесено определение.
Учитывая вышеизложенное, суд полагает необходимым в удовлетворении заявленных требований истца отказать, считая данные требования необоснованными.
Руководствуясь ст.ст. 12, 192-198, ГПК РФ, суд
решил:
В удовлетворении иска Зверева В.М. отказать.
Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение 10 дней через Центральный районный суд г. Тольятти.
Решение в окончательной форме изготовлено 29.09.2010
Председательствующий: