о взыскании недоначисленной премии

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 сентября 2010 года Центральный районный суд г. Тольятти в составе

председательствующего Серикова В.А.

при секретаре Щукиной В.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3628/2010 по иску Бутяевой О.А., Ивановой О.В., Тюриной В.Н., Хуснутдинова Ф.Х., Овсеева И.С. к ООО «Тольяттикаучук» о взыскании недоначисленной премии, компенсации морального вреда по факту дискриминации по признаку принадлежности к профсоюзной организации,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с соответствующим иском, просили взыскать с ответчика недоначисленную премию в сумме 12500 рублей, в счет компенсации морального вреда 10000 рублей в пользу каждого из истцов. Изначально с соответствующими исковыми требованиями обращались также Грачева Г.П., Денисов А.Н. требования которых выделены в отдельное производство, о чем вынесено определение.

В ходе судебного заседания, с учетом представленных документов, истцы уточнили размер сумм премии, просили взыскать в пользу Бутяевой О.А., Ивановой О.В. -10000 рублей, Тюриной В.Н.- 11000 рублей, Овсеева И.С.- 19000 рублей, Хуснутдинова Ф.Х.- 13000 рублей, требования о компенсации морального вреда остались прежними, также истцы просили возместить им расходы на оплату услуг представителя в сумме 1030 рублей каждому.

В судебном заседании истец Овсеев И.С., представитель истцов Писарев И.А., действующий на основании доверенности, иск поддержали, суду пояснили, что истцы работают в ООО «Тольяттикаучук», являются членами общественного объединения- Первичная Профсоюзная организация НПГ России- профсоюз работников ООО «Тольяттикаучук» «Наше дело».

В мае 2010 года руководством ООО «Тольяттикаучук» было принято решение о выплате единовременной премии ко Дню химика.

Истцам выплата премии не была произведена, тогда как другим работникам ООО «Тольяттикаучук», занимающим аналогичные должности премия была выплачена. Каких-либо нарушений трудовой дисциплины истцы не имеют, свои обязанности выполняют в полном объеме.

Система премирования в соответствии со ст. 135 Трудового кодекса РФ входит в систему оплаты труда. В соответствии со ст. 132 Трудового кодекса РФ заработная плата работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы количества и качества затраченного труда. Обеспечение права работников на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы является одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений ( ст. 2 Трудового кодекса РФ).

Истцы полагают, что премия, выплаченная работникам ООО «Тольяттикаучук» в мае 2010 года ко Дню химика, является премией к праздничной дате, выплачивалась работникам предприятия аналогичных профессий в одинаковом размере, вне зависимости от производственных показателей конкретных работников. В связи, с чем полагают, что истцам премия была не выплачена необоснованно, полагают, что со стороны работодателя имеет место дискриминация истцов по признаку принадлежности к профсоюзной организации, просят удовлетворить заявленные требования, при этом при определении размера премии исходить из размера фактически выплаченной премии работникам таких же или аналогичных профессий.

Представители ответчика Ионова Н.Ю., Морозов В.В., действующие на основании доверенности, иск не признали, суду пояснили, что на основании приказа генерального директора общества № 85/П от 26.05.2010 года работникам ООО «Тольяттикаучук» была выплачена премия за личный вклад в достижение показателей планов производства и в честь профессионального праздника. Основанием для издания приказа о премировании является Положение о системе оплаты труда в ООО «Тольяттикаучук». Согласно п. 32, 33 данного Положения премия носила разовый (единовременный) характер и выплачена на основании приказа генерального директора общества, по представлению руководителей структурных подразделений. Таким образом, условием получения премии являлся личный вклад при достижении производственных планов, который обуславливал размер премии работников в каждом конкретном подразделении.

Довод истцов о наличии у их права на получение премии не основан на каком- либо законе. Право истцов на получение разовой (единовременной) премии не предусмотрено никакими нормативно-правовыми актами.

Основания для начисления истцам премии за личный вклад в достижение показателей планов производства отсутствовали, поскольку истцы находились в простое и не осуществляли исполнение своих трудовых функций длительной время. Независимо от наличия либо отсутствия вины сторон трудового договора в простое, работа истцами фактически не осуществлялась, что не позволяло оценить личный вклад истцов. Условно предполагать фактическую работу истцов, оценивать предполагаемые показатели труда невозможно и недопустимо, так как нормы Трудового кодекса РФ и Положения о системе оплаты труда связывают право на вознаграждение с фактическим осуществлением трудовых обязанностей.

В связи с чем, ответчик полагает, что признание приказов о простое Овсеева, Хуснутдинова, Тюриной незаконными не может иметь правового значения для разрешения данного спора. Кроме того, признавая приказы о простое незаконными и взыскивая в пользу работников средний заработок, суд восстановил их нарушенное право в полном объеме, поскольку при расчете среднего заработка принимаются во внимание все выплаты, в том, числе и премии.

Помимо этого ответчик полагает, что доводы истцов о наличии со стороны работодателя дискриминации по признаку принадлежности к профсоюзной организации являются несостоятельными. Премия истцам не выплачивалась ввиду того, что они не исполняли свою трудовую функцию, другим работникам предприятия- членам профсоюза «Наше дело», осуществлявшим трудовую функцию премия в мае 2010 года была выплачена. В то же время работникам предприятия вне зависимости от принадлежности к профсоюзу не исполнявшим трудовые обязанности (находившимся в простое или в отпуске по беременности и родам) премия не выплачивалась.

Учитывая вышеизложенное просят в удовлетворении иска отказать.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования Овсеева И.С., Хуснутдинова Ф.Х., Тюриной В.Н. подлежит удовлетворению частично, требования Ивановой О.В., Бутяевой О.А. удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан, в том числе, обеспечивать работникам равную оплату за труд равной ценности.

В соответствии со ст. 129 Трудового кодекса РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии со ст. 130 Трудового кодекса в систему основных государственных гарантий по оплате труда работников включаются в том числе:

ограничение перечня оснований и размеров удержаний из заработной платы по распоряжению работодателя, а также размеров налогообложения доходов от заработной платы;

государственный надзор и контроль за полной и своевременной выплатой заработной платы и реализацией государственных гарантий по оплате труда;

ответственность работодателей за нарушение требований, установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями;

Статьей 132 Трудового кодекса РФ установлено, что заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается.

Запрещается какая бы то ни было дискриминация при установлении и изменении условий оплаты труда.

В соответствии со ст. 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Пунктом 32 Положения о системе оплаты труда в ООО «Тольяттикаучук» установлено, что работникам общества с целью их материального поощрения за достигнутые высокие результаты основной деятельности, образцовой выполнение трудовых обязанностей, продолжительную и безупречную работу, новаторство в труде, в связи с профессиональным праздником могут выплачиваться разовые (единовременные) премии.

Основными принципами системы оплаты труда в Обществе являются: запрещение дискриминации при установлении и изменении условий оплаты труда; равная оплата за равный труд; создание равных возможностей для роста заработной платы у всех категорий работающих (п.9 Положения «О системе оплаты труда в ООО «Тольяттикаучук»).

Судом установлено, что на основании приказа № 85/П от 26.05.2010 года «О поощрении» работникам общества была выплачена премия за личный вклад и достижение высоких производственных показателей при выполнении производственных планов Общества и в честь профессионального праздника Дня Химика, что подтверждается копией приказа(л.д. ).

Истцам премия выплачена не была, что подтверждается копиями их расчетных листов и не оспаривается ответчиком.

По смыслу вышеприведенных норм Трудового кодекса РФ и Положения о системе оплаты труда в ООО «Тольяттикаучук», суд полагает, что заработная плата работника в том числе и премия, может зависеть только от квалификации, сложности, количества и качества и условий выполняемой работы. По смыслу закона работодатель не вправе произвольно устанавливать размер премии работникам по аналогичной специальности, квалификации при одинаковых показателях сложности, количества и качества и условий выполняемой работы.

Из пояснений представителей ответчика следует, что премия истцам не была выплачена в связи с тем, что истцы находились в простое и не исполняли свою трудовую функцию длительной время до издания приказа о премировании, в связи с чем невозможно оценить личный вклад истцов в выполнении производственных показателей и планов.

Суд полагает названные доводы ответчика заслуживающими внимания в отношении истцов Ивановой О.В. и Бутяевой О.А., которые находятся в простое и не исполняют свои трудовые обязанности соответственно с 23.10.2009 года и 27.11.2009 года. Приказ о простое Ивановой и Бутяевой не оспаривался. В связи с чем, суд полагает, что Ивановой О.В. и Бутяевой О.А. премия не начислена правомерно, поскольку выплата премии связана с личным вкладом работников в выполнении производственных показателей и планов, а указанные лица свои трудовые обязанности длительное время не выполняли. При этом, суд полагает необоснованными доводы представителя истцов о том, что спорная премия выплачивалась не в связи с производственными показателями и личным вкладом работников и в связи с праздником всем работником в одинаковом размере. Данные доводы опровергаются как собственно приказом о поощрении, в котором указаны основания для выплаты премии, так и представленными представителями ответчика в судебное заседание на обозрение суда приложениями к приказу, из которых видно, что премия выплачивалась работникам разных специальностей в разных размерах, в том числе и в зависимости о подразделения, а в некоторых подразделениях выплачивалась премия в разных размерах и работникам одной профессии, кроме того, премия не выплачивалась лицам не исполнявшим своих обязанностей, в частности лицам находящимся в отпуске по беременности и родам, что видно из представленных приложений к приказу о поощрении и представленных суду сведениях о таких лицах (данные лица в перечне премируемых отсутствуют).

Учитывая вышеизложенное требования Ивановой О.В. и Бутяевой О.А. о взыскании премии не подлежат удовлетворению, равно не подлежат удовлетворению и заявленные данными истцами требования о компенсации морального вреда, поскольку данные требования носят сопутствующий характер, нарушений трудовых прав истцов судом не установлено.

Вместе с тем, суд полагает несостоятельными доводы ответчика о том, что премия истцам, Хуснутдинову Ф.Х., Овсееву И.С., Тюриной В.Н. не выплачивалась правомерно, в связи с тем, что данные работники находились в простое. Судом установлено и не оспаривалось ответчиком, что приказы о простое, указанных работников были ими оспорены в суде и признаны судом недействительными, данные решения судов вступили в законную силу. Таким образом, данные работники находились в простое незаконно, т.е. незаконно были лишены возможности работодателем исполнять свои трудовые обязанности. При указанных обстоятельствах суд полагает, что невыплата премии данным работникам является неправомерной. При определении размера премии суд исходит из размера премии выплаченной работникам той же или аналогичной специальности согласно представленных ответчиком на обозрение суда приложений к приказу (передать суду копии приложений ответчик отказался). Из данных приложений следует, что дежурный слесарь-ремонтник в цехе производства бутилкаучука (аналогичную должность занимает Хуснутдинов) получили премию в размере 13000-13500 рублей, инженеры по охране труда ( коей является Тюрина В.Н.) получили премию в размере 11000 рублей, работник общества Филиппов Д.Е., выполняющий функции аналогичные функциям Овсеева И.С. получил премию в размере 19000 рублей ( тождество выполняемых функций при исследовании приложений приказов представителями ответчика не оспаривалось). В связи с чем, суд полагает необходимым требования о взыскании премии, заявленные данными работниками удовлетворить и взыскать с ответчика в пользу истцов премию в следующих размерах: Хуснутдинову Ф.Х.- 13000 рублей, Тюриной В.Н.- 11000 рублей, Овсееву И.С.- 19000 рублей.

Доводы ответчика о том, что при решением суда о взыскании среднего заработка в связи с признанием приказов о простое незаконными восстановлены права вышеназванных работников в полном объеме, в том числе и в связи с невыплатой указанной премии, суд находит несостоятельными, поскольку при принятии данных решений указанным работникам была компенсирована потеря их заработка в связи с незаконным лишением их работы со стороны работодателя, то что такой заработок рассчитывается исходя из среднего заработка работника является установлением закона, при этом право работников на получение спорной премии в расчет не принималось, предметом рассмотрения не являлось, средний заработок естественно рассчитывался без учета данной премии.

Доводы истцов о том, что невыплата премии связана с их дискриминацией по признаку принадлежности к профсоюзной организации, суд находит не обоснованными, каких-либо доказательств в подтверждение данных доводов суду не представлено, напротив из представленных суду документов и пояснений представителей ответчиков явствовало, что премия в мае 2010 года выплачивалась работникам профсоюза «Наше дело» не выведенным в простой ( что не оспаривалось истцами) и напротив премия не выплачивалась работникам не исполнявших трудовых обязанностей, вне зависимости от принадлежности к тому или иному профсоюзу, в частности женщинам, находящимся в отпуске по беременности и родам.

Взыскание премии не подлежит немедленному исполнению, как того требовал представитель истцов, в связи с тем, что по смыслу ст. 211 ГПК РФ немедленному исполнению подлежат требования о взыскании заработной платы не выплачиваемой работнику длительный период, что лишает его средств к существованию, заработная плата же истцам выплачивалась.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку судом установлено, что действия работодателя по невыплате премии истцам Овсееву, Хуснутдинову, Тюриной, являются неправомерными, суд с учетом обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 2000 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расход на оплату представителя в разумных пределах.

Суду представлена квитанция, из которой видно, что истцами оплачены услуги представителя в размере 1030 рублей. Суд, с учетом требования разумности, сложности дела, считает возможным взыскать с ответчика расходы по оплате помощи представителя в размере заявленных требований.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходы, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку в силу ст. 333.36 Налогового Кодекса РФ истцы при подаче иска были освобождены от уплаты государственной пошлины, то указанная госпошлина подлежит взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме 1690 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 192-198, ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Тюриной В.Н., Овсеева И.С., Хуснутдинова Ф.Х. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Тольяттикаучук» в пользу Тюриной В.Н. –премию в размере 11 000 руб., в счет компенсации морального вреда - 2000 руб., в счет возмещения стоимости услуг представителя - 1030 руб., а всего 14 030 (четырнадцать тысяч тридцать) рублей.

Взыскать с ООО «Тольяттикаучук» в пользу Овсеева И.С. премию в размере 19 000 руб., в счет компенсации морального вреда - 2000 руб., в счет возмещения стоимости услуг представителя - 1030 руб., а всего 22 030 (двадцать две тысячи тридцать) рублей

Взыскать с ООО «Тольяттикаучук» в пользу Хуснутдинова Ф.Х. премию в размере 13 000 руб., в счет компенсации морального вреда - 2000 руб., в счет возмещения стоимости услуг представителя - 1030 руб., а всего 16 030 (шестнадцать тысяч тридцать) рублей

В удовлетворении исковых требований Ивановой О.В. и Бутяевой О.А. отказать.

Взыскать с ООО «Тольяттикаучук» государственную пошлину в доход государства в размере 1690 (одна тысяча шестьсот девяносто) рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение 10 дней через Центральный районный суд г. Тольятти.

Решение в окончательной форме изготовлено 28.09.2010 года.