Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
14 июля 2010 года Центральный районный суд г. Тольятти в составе
председательствующего Серикова В.А.
при секретаре Щукиной В.М.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 3649/2010 по иску Обмоиной Л.Я. к Дорошок Ю.В. о расторжении договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истица обратилась в суд с соответствующим иском, просит расторгнуть, заключенный с ответчиком договор от 13.12.2005 года, взыскать с ответчика денежные средства, выплаченные по данному договору в сумме 25000 рублей, неустойку за просрочку исполнения обязательств из договора в сумме 33000 рублей, 10000 рублей в счет компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований истица указала, что 13.12.2005 года между Небывайловой Т.А. и ООО «Дювал Компани», в лице ее директора Дорошок Ю.В., был заключен договор на изготовление деревоконструкций, согласно которого ООО «Дювал Компани» Обязалось изготовить для Небывайловой Т.А. лестницу в сборе с установкой стоимостью 33000 рублей. Небывайлова Т.А. во исполнение указанного договора произвела оплату в сумме 25000 рублей. Ответчиком обязательства по договору исполнены не были, в связи с чем Небывайлова Т.А. обратилась в суд с иском к ООО «Дювал Компани» о возмещении убытков в связи с неисполнение договора. Решением Центрального районного суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Небывайловой Т.А. были удовлетворены. Однако в ходе исполнения судебного решения выяснилось, что ООО «Дювал Компани» было ликвидировано на основании решения Арбитражного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ. После этого, решение Центрального районного суда от ДД.ММ.ГГГГ было отменено по вновь открывшимся обстоятельствам, производство по делу прекращено определением того же суда от ДД.ММ.ГГГГ в связи с ликвидацией ответчика- ООО «Дювал Компани».
Истец полагает, что в силу ст. 183 ГК РФ, заключенный с Небывайловой Т.А. договор следует считать заключенным в интересах Дорошок Ю.В.
20.12.2008 года между истцом и Небывайловой Т.А. был заключен договор уступки права требования, согласно которого Небывайлова Т.А. передала Обмоиной Л.Я. права требования к ответчику, вытекающих из договора от 13.12.2005 года.
Ввиду вышеизложенного истец просит расторгнуть, заключенный с ответчиком договор от 13.12.2005 года, взыскать с ответчика денежные суммы, выплаченные по данному договору в размере 25000 рублей. Истец также полагает, что к данным правоотношениям применимы положения законодательства о защите прав потребителей и просит взыскать с ответчика неустойку, установленную п.5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» за период с мая 2006 года по март 2010 года в размере не превышающем стоимости работ по договору, то есть в сумме 33000 рублей. Также истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей.
В судебном заседании истец и ее представитель Чевозеров А.Д., действующий на основании ч.6 ст. 53 ГПК РФ, исковые требования поддержали по вышеизложенным основаниям.
Ответчик в ходе судебного заседания иск признал частично- в части взыскания, полученной по договору от 13.12.2005 года денежной сумме в размере 25000 рублей, при этом ответчик не отрицал факт заключения договора с Небывайловой Т.А., факт получения указанной денежной суммы, пояснил, что имел намерения исполнить договор, но не выполнил указанные в договоре работы. Однако ответчик возражал против удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки и морального вреда, полагая, что отсутствуют основания для удовлетворения иска в данной части.
Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд полагает, что иск подлежит удовлетворению частично, по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одно сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
Судом установлено, что между ООО «Дювал Компани» и Небывайловой Т.А. 13.12.2005 года был заключен договор, согласно которого ООО «Дювал Компани» обязалось выполнить работы по изготовлению и монтажу лестницы, а Небывайлова Т.А. обязалась оплатить стоимость работ в сумме 33000 рублей. Договор от имени ООО «Дювал Компани» был заключен Дорошок Ю.В.
Во исполнение договора Небывайлова Т.А. передала Дорошок Ю.В. денежные средства в сумме 25000 рублей.
Указанные обстоятельства подтверждаются копией договора и не оспариваются сторонами.
Судом также установлено, что работы по договору от 13.12.2005 года в срок выполнены не были, в связи с чем Небывайлова Т.А. обратилась в суд с иском о возмещении убытков. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Небывайловой Т.А. были удовлетворены.
Указанное решение суда впоследствии было отменено по вновь открывшимся обстоятельствам, производство по делу прекращено определением Центрального районного суда от ДД.ММ.ГГГГ.
Основанием для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам и прекращению производства по делу послужило то, что ООО «Дювал Компани» решением Арбитражного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ было ликвидировано.
Таким образом, на момент заключения договора с Небывайловой Т.А. ООО «Дювал компани» не существовало. Учитывая вышеизложенное, а также пояснения ответчика, из которых следует, что он имел намерение исполнить работы по договору, суд полагает, что указанный договор от 13.12.2005 года следует считать заключенным от имени и в интересах ответчика.
Также судом установлено, что Небывайлова Т.А. передала свои права требования, вытекающие из договора от 13.12.2005 года истцу на основании договора уступки прав требования, что также не оспаривалось сторонами.
Учитывая вышеизложенное, а также признание иска ответчиком в части, суд полагает подлежащими удовлетворению требования истца о расторжении договора от 13.12.2005 года и взысканию с ответчика, полученных во исполнение указанного договора денежных средств в сумме 25000 рублей.
Требования истца о взыскании с ответчика неустойки, установленной Законом РФ «О защите прав потребителей», а также требования истца о взыскании с ответчика денежных сумм в счет компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, поскольку на правоотношения сторон по договору от 13.12.2005 года положения Закона РФ «О защите прав потребителей» не распространяются.
В соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» под изготовителем (исполнителем, продавцом) понимается организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, производящие товары для реализации потребителям.
Согласно ст. 2 ГК РФ предпринимательская деятельность направлена на систематическое получение прибыли от выполнения работ, оказания услуг.
Ответчик не имеет статуса индивидуального предпринимателя, также суду не представлено доказательств того, что ответчик систематически осуществляет деятельность по выполнению работ, оказанию услуг, в целях получения прибыли.
Таким образом, ответчик не является индивидуальным предпринимателем и на правоотношения сторон по договору от 13.12.2005 года не могут распространяться правоотношения законодательства о защите право потребителей.
Истец не заявлял требований о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, не пожелал уточнить или дополнить исковые требования.
Требования истца о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению по тем же основаниям, кроме того данные требования носят личный характер и не могут быть заявлены истцом, действующим на основании договора уступки прав требования.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Обмоиной Л.Я. удовлетворить частично.
Расторгнуть договор от 13.11.2005 года, заключенный между Дорошок Ю.В. и Небывайловой Ю.В.
Взыскать с Дорошок Ю.В. в пользу Обмоиной Л.Я.: 25000 рублей в счет возврата денежных средств, уплаченных по договору; 2140 рублей в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины, а всего 27 140 рублей (двадцать семь тысяч сто сорок) рублей.
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Центральный районный суд г. Тольятти в течение 10 дней со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 19.07.2010 года.
Председательствующий: