РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
08 октября 2010 года Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:
председательствующего Волковой М.В.
при секретаре Хасановой Л.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Иванова С.Н. к «Поволжский филиал» ООО «ЕвроСеть-Ритейл»» о расторжении договора, взыскании стоимости товара, неустойки и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к «Поволжский филиал» ООО «ЕвроСеть-Ритейл» о расторжении договора, взыскании стоимости товара, неустойки и компенсации морального вреда.
В судебном заседании представителем истца Алекперовой Е.О., действующей по доверенности, исковые требования были уточнены, просит расторгнуть с ответчиком договор купли-продажи, взыскать стоимость товара в размере 85990,00 руб., неустойку за нарушением срока исполнения требования в размере 50734,10 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000,00 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 520 руб., расходы по оплате проведения товароведческой экспертизы в размере 4200 руб. Суду пояснила, что истец 14 января 2010 года в ООО «Евросеть-Ритейл», расположенному по адресу г.Самара <адрес> приобрел сотовый телефон, модель Nokia 8800, стоимостью 85990 руб., что подтверждается кассовым чеком. Гарантийный срок на сотовый телефон составляет 12 месяцев. В процессе надлежащей эксплуатации телефона в нем выявились недостатки, которые не были оговорены продавцом. Нарушений правил эксплуатации со стороны истца не было. 12 мая 2010 года истец обратился с письменной претензией к продавцу с требованием расторгнуть договор и вернуть оплаченную за товар денежную сумму. Ответчик предварительно с требованиями согласился, если будет проведена проверка качества в авторизованном сервисном центре. 08 июля 2010 года истец предоставил телефон в сервисный центр «ПРО-Сервис» для проведения проверки качества, заключением которой было установлено, что при внешнем и внутреннем осмотре не обнаружено следов нарушения правил эксплуатации. Данные результаты были истцом предоставлены ответчику. Однако директор магазина отказался вернуть истцу денежные средства за телефон. 08 июля 2010 года истец обратился вторично с письменной претензией к продавцу. Однако по истечении 10 дней ответ на претензию не последовал.
Просрочка исполнения требований составляет в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 59 дней. В силу ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» ответчик обязан выплатить неустойку, которая составляет 50 734,10 руб. (85 990 руб. х 1% х 59 дней). Кроме того, действиями сотрудников магазина истцу был причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, пережитых истцом в результате неправомерных действий, обмане и невозможности использовать телефон по прямому назначению, который истец оценил в 10 000 рублей. Для защиты своих прав истец заключил договор поручения с ООО «Защита прав» и оплатил представительские услуги в размере 7000 руб.
В судебном заседании представитель ответчика с иском согласился частично, пояснив, что стоимость товара не оспаривает. По возмещению морального вреда считает размер, предъявленный истцом, явно завышенным. Кроме того, доказательств подтверждающих факт причинения нравственных страданий истцом не представлено, в связи с чем, просит в этой части в удовлетворении исковых требований отказать. Расходы по оплате услуг представителя и размер неустойки также считает завышенными. В случае удовлетворения иска просит снизить размер неустойки подлежащий к взысканию в соответствии со ст.333 ГК РФ. Стоимость по оформлению доверенности не оспаривает. Возражает по оплате расходов на проведение экспертизы, так как кассовый чек истцом не представлен.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям:
В соответствии со ст. 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.
В соответствии со ст. 475 ГК РФ – если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены, безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок, возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. В случае существенного нарушения требований в качеству товара (обнаружение неустранимых недостатков, недостатков которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору – потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.
Согласно ст. 503 ГК РФ - покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, вправе по своему выбору потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов на устранение недостатков товара. Вместо предъявления указанных требований покупатель вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.
В соответствии с ч. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, если оно не было оговорено продавцом, вправе по своему выбору:
безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их устранение потребителем или третьим лицом;
соразмерного уменьшения покупной цены;
замены на товар аналогичной марки (модели, артикула);
замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены.
Потребитель вместо предъявления этих требований вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом, для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
В отношении технически сложных и дорогостоящих товаров требования потребителя, указанные в абзацах четвертом и пятом настоящего пункта, подлежат удовлетворению в случае обнаружения существенных недостатков товара.
В соответствии со ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.
В соответствии со ст. 22 вышеуказанного Закона требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или к полномочным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течении десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель) или организация, выполняющая функции продавца (изготовителя) на основании договора с ним, допустившие такие нарушения, выплачивают потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (ст.23).
Судом установлено, что истец 14 января 2010 года в ООО «Евросеть-Ритейл», расположенному по адресу г.Самара <адрес> приобрел сотовый телефон, модель Nokia 8800, стоимостью 85990 руб., что подтверждается кассовым чеком, и по существу не оспаривается сторонами.
Объяснения представителя истца, данные в ходе судебного разбирательства, подтверждаются:
- Кассовым чеком на сумму 85990 руб.;
- Заявлениями – претензиями;
- Ответом на претензию.
По ходатайству представителя истца по делу определением суда от 26 августа 2010 года была назначена товароведческая экспертиза сотового телефона, приобретенного истцом в ООО «ЕвроСеть-Ритейл». Согласно экспертного заключения №10СТ-01289 от 30 сентября 2010 года при внутреннем осмотре установлено: следов попадания вовнутрь телефона жидкостей, термического и химического воздействия не обнаружено. Целостность элементной базы и комплектность сохранена. Геометрия основной печатной платы с электропроводящими рисунками не нарушена. При проведении экспертизы сотового телефона была выявлена неисправность: телефон не включался. Периодичность проявления неисправности носит постоянный характер и возникла она из-за дефекта – повреждение программы работы телефона в микросхеме FLASH, который носит производственный характер и не может возникнуть из-за несоблюдения владельцем правил руководства по эксплуатации, так как при проведении экспертизы не выявлены следы нарушения правил эксплуатации. Второй дефект – неисправный шлейф, также носит производственный характер, так как пользователь не имеет физического доступа к шлейфу во время эксплуатации телефона.
На основании вышеизложенного, суд считает доказанным истцом и его представителем наличие производственных недостатков у приобретенного сотового телефона, в связи с чем в силу ст. ст. 475,503 ГК РФ, ст. 18,19 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования истца о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченный за товар денежных средств суд считает законными и подлежащими удовлетворению.
В соответствии со ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных сроков удовлетворения требований потребителя о возврате денежных средств и возмещении убытков продавец, допустивший такое нарушение, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 1% цены товара. Цена товара определяется исходя из его цены в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.
Судом установлено, что истец обратился к ответчику с претензией 08 июля 2010 года, поэтому суд полагает, что в силу ст. 22 ФЗ «О защите прав потребителей» просрочка наступила с 19.07.2010 года. Истец просит расчет неустойки производить с уплаченной по договору купли-продажи суммы – 85 990 рублей и по 08.10.2010 года.
Из расчета представленного истцом видно, что период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 59 дней. Неустойка составляет: 85 990 руб. х 1% х 59 дней = 50 734,10 рублей.
Указанный расчет неустойки представителем ответчика по существу не оспаривается.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Учитывая то обстоятельство, что неустойка является средством предупреждения нарушения прав потребителя, стимулируя выполнение обязательств в добровольном порядке, а также с учетом конкретных обстоятельств дела, виновного поведения ответчика, который до настоящего времени не исполнил обязательство в добровольном порядке, суд считает обоснованными требования истца о взыскании неустойки, вместе с тем суд считает неустойку в размере 50734,10 руб. явно несоразмерной последствиям нарушения обязательств и находит возможным уменьшить размер неустойки до 10 000 рублей.
В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя подлежит компенсации причинителем вреда.
Согласно ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Суд считает обоснованными и требования истца о взыскании компенсации морального вреда. Однако суд считает, что заявленное требование завышено, поэтому с учетом требований разумности и справедливости, с учетом фактических обстоятельств дела, а также заслуживающих внимание доводов истца о том, что до настоящего времени в добровольном порядке продавец не удовлетворил требования потребителя, суд считает необходимым взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда сумму 2 000 рублей.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных предела.
Судом установлено, что согласно договора на оказание юридических услуг и квитанции истцом были оплачены услуги представителя в размере 7 000 рублей. С учетом сложности дела, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца, в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 2 000 рублей.
В соответствии со ст. 98 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Истцом понесены судебные расходы по оформлению доверенности в размере 520 руб., которые в силу ст. 98 ГПК РФ, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру №344 истцом понесены расходы по оплате проведения товароведческой экспертизы в размере 4200 руб., которые в силу ст.98 ГПК РФ, также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Доводы ответчика о том, что к приходному ордеру не приложен кассовый чек об оплате, суд считает необоснованными, поскольку наличие приходного ордера является достаточным доказательством, подтверждающим факт оплаты истцом указанной суммы, что является основанием в отказе ответчику возместить судебные расходы в указанной части.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Поскольку истец в силу ст. 89 ГПК РФ и ст. 333.36 Налогового Кодекса РФ освобожден от уплаты государственной пошлины как истец по искам о защите прав потребителей, а ответчик законом от уплаты судебных расходов не освобожден, то с ответчика подлежит уплата государственной пошлины в доход государства пропорционально удовлетворенной части исковых требований, то есть в размере 3 079,70 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Иск Иванова С.Н. удовлетворить частично.
Расторгнуть договор купли-продажи, заключенный 14 января 2010 года между Ивановым С.Н. и «Поволжского филиала» ООО «ЕвроСеть-Ритейл».
Взыскать с «Поволжского филиала» ООО «ЕвроСеть-Ритейл» в пользу Иванова С.Н. стоимость товара в размере 85 990 руб., неустойку в размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 2 000 руб., судебные расходы в размере 4 720 руб., а всего взыскать 104710 (сто четыре тысячи семьсот десять) руб.
Взыскать с «Поволжского филиала» ООО «ЕвроСеть-Ритейл» госпошлину в доход государства в размере 3 079 (три тысячи семьдесят девять) руб.70 коп.
Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение десяти дней через Центральный районный суд г.Тольятти.
Председательствующий М.В. Волкова
РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОСИИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
08 октября 2010 года Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:
председательствующего Волковой М.В.
при секретаре Хасановой Л.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Иванова С.Н. к «Поволжский филиал» ООО «ЕвроСеть-Ритейл»» о расторжении договора, взыскании стоимости товара, неустойки и компенсации морального вреда,
Р Е Ш И Л:
Иск Иванова С.Н. удовлетворить частично.
Расторгнуть договор купли-продажи, заключенный 14 января 2010 года между Ивановым С.Н. и «Поволжского филиала» ООО «ЕвроСеть-Ритейл».
Взыскать с «Поволжского филиала» ООО «ЕвроСеть-Ритейл» в пользу Иванова С.Н. стоимость товара в размере 85 990 руб., неустойку в размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 2 000 руб., судебные расходы в размере 4 720 руб., а всего взыскать 104710 (сто четыре тысячи семьсот десять) руб.
Взыскать с «Поволжского филиала» ООО «ЕвроСеть-Ритейл» госпошлину в доход государства в размере 3 079 (три тысячи семьдесят девять) руб.70 коп.
Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение десяти дней через Центральный районный суд г.Тольятти.
Председательствующий М.В. Волкова