РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
06 октября 2010 года Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области в составе председательствующего судьи Марковой Н.В.,
при секретаре Тормозовой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3094/10г. по иску Рубанова М.В. к ООО «СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ «ОРАНТА»» о взыскании страхового возмещения,
УСТАНОВИЛ:
Рубанов М.В. обратился в суд с указанным иском. Просил взыскать с ООО «СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ «ОРАНТА»» страховое возмещение в размере 199839,62 рублей, расходы, связанные с проведением оценки стоимости восстановления транспортного средства, в размере 2000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.
В судебном заседании Рубанов М.В. и его представитель Рыбников В.Н., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержали и пояснили, что 21.12.2009 года между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного страхования транспортного средства – автомобиля Lexus GS 300, г/н №, принадлежащего истцу на праве собственности. 16.01.2010 года автомобиль истца получил повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия. Событие признано страховым, истцу выплачено страховое возмещение в размере 10851,76 рублей. Однако согласно отчету оценки стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 210691,38 рублей. Просят взыскать с ответчика в пользу Рубанова М.В. страховое возмещение в размере 199839,62 рублей за вычетом выплаченной суммы, а также расходы, связанные с проведением оценки стоимости восстановления транспортного средства, в размере 2000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 5218,40 рублей.
Представитель ответчика ООО «СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ «ОРАНТА»» - Иванова Ю.А., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала и пояснила, что повреждения, обнаруженные на автомобиле истца, не могли быть получены в результате дорожно-транспортного происшествия 16.01.2010 года. Полагает, что эти повреждения являются результатом происшествия, произошедшего 10.12.2009 года, за которое истец уже получил страховую выплату от другой страховой компании.
Выслушав пояснения сторон, пояснения специалистов, показания свидетелей и эксперта, проверив материалы дела, суд считает, что иск Рубанова М.В. подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
Судом установлено, что 21.12.2009 года между Рубановым М.В. и ООО «СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ «ОРАНТА»» был заключен договор добровольного страхования средств наземного транспорта и гражданской ответственности владельцев транспортных средств - автомобиля Lexus GS 300, №, что подтверждается договором №. Согласно условиям договора страховая сумма составляет 120000 рублей, без учета износа, срок действия договора страхования определен с 22.12.2009 года по 21.12.2010 года. Страховая премия по договору страхования оплачена в полном объеме в размере 82291,44 руб., что подтверждается квитанциями, представленными суду.
В судебном заседании истец и его представитель утверждали, что 16.01.2010 года, то есть после заключения договора страхования, автомобиль истца получил повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, следовательно, у истца возникло право требовать получения страховой выплаты. Представитель ответчика возражала против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что автомобиль истца не мог получить повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия 16.01.2010 года, то есть оспаривала сам факт наступления страхового случая.
Между тем доводы истца подтверждаются материалами дела об административном правонарушении, из которых следует, что 16.01.2010 года на ул.Матросова, <адрес> произошло столкновение автомобиля, принадлежащего истцу, под управлением водителя Рубанова Е.В. и автомобиля «Нива» под управлением водителя ФИО6 При этом из схемы дорожно-транспортного происшествия, составленной сотрудниками ГИБДД, следует, что автомобиль, принадлежащий истцу, получил повреждения переднего бампера, переднего левого крыла, передней левой блок-фары, диска переднего левого колеса, скрытые повреждения.
Кроме того, факт дорожно-транспортного происшествия подтверждается показаниями свидетелей ФИО5, ФИО7, ФИО6, пояснивших, что 16.01.2010 года на ул. Матросова в г. Тольятти столкнулись автомобиль Lexus GS 300, №, под управлением Рубанова Е.В., и автомобиль ВАЗ 21214, №, под управлением ФИО6, в результате чего автомобиль, принадлежащий истцу, получил повреждения переднего бампера, передней левой фары и решетки радиатора.
У суда нет оснований не доверять показаниям свидетелей ФИО7 и ФИО6, поскольку указанные лица не были знакомы с истцом, следовательно, не заинтересованы в результатах рассмотрения дела.
Более того, согласно п.4 договора добровольного страхования средств наземного транспорта и гражданской ответственности владельцев транспортных средств №, заключенного между истцом и ответчиком, перед заключением договора спорный автомобиль был осмотрен страховым агентом ответчика, и имеется отметка об отсутствии повреждений на момент осмотра.
При таких обстоятельствах суд не может согласиться с доводами представителя ответчика о недобросовестности действий истца при заключении договора страхования, поскольку не представлены доказательства, подтверждающие указанные доводы.
Так, по ходатайству представителя ответчика была проведена автотехническая экспертиза, согласно заключению которой, экспертом не был дан ответ на вопрос, все ли повреждения, обнаруженные при осмотре автомобиля истца, были получены в результате происшествия 16.01.2010 года, и какие из них могли быть получены в результате происшествия 10.12.2009 года. Кроме того, в заключении эксперт указал на то, что повреждения, полученные автомобилем 10.12.2009 года и 16.01.2010 года, не могут быть признаны идентичными.
Согласно показаниям эксперта ФИО8, им были проанализированы повреждения автомобиля, обнаруженные при его осмотре 15.12.2009 года и при его осмотре 20.01.2010 года, и установлено, что повреждения имеют сходный, а не идентичный, характер разрушения. При этом эксперт не исключил возможность получения спорных повреждений в результате столкновения с автомобилем «Нива» и разделил стоимость восстановительного ремонта в зависимости от того, какой частью автомобиля «Нива», правой или левой, могли быть причинены данные повреждения.
В судебном заседании эксперт не исключил возможность восстановления транспортного средства истца за период времени с 17.12.2009 года до 21.12.2009 года, то есть с момента первого происшествия до заключения договора страхования с ответчиком, что опровергает доводы представителя ответчика о невозможности восстановительного ремонта автомобиля иностранного производства в короткие сроки.
Нельзя согласиться с утверждением представителя ответчика о том, что при заключении договора страхования истец ввел страхового агента ответчика в заблуждение путем внесения изменений в идентификационные номера агрегатов автомобиля, поскольку указанные доводы не подтверждены какими-либо доказательствами. Напротив, из показаний эксперта усматривается, что внесение таких изменений является затруднительным, поскольку требует специальных познаний, навыков и условий. По мнению суда, только лишь неточное указание на размер пробега в страховом полисе не может бесспорно свидетельствовать о том, что в момент осмотра страховому агенту ответчика было предъявлено иное транспортное средство, а не автомобиль истца. Следует отметить, что в договоре страхования указаны точные сведения о марке, модели, годе выпуска транспортного средства, о регистрационном знаке, идентификационных номерах узлов и агрегатов автомобиля, о паспорте транспортного средства. Именно эти сведения, а не данные о пробеге автомобиля, являются основными для определения предмета договора.
Более того, то обстоятельство, что ответчик частично произвел страховую выплату истцу в добровольном порядке, само по себе означает признание случая страховым.
Проанализировав представленные доказательства, суд считает, что у истца возникло право требовать выплаты страхового возмещения в размере 137188, 24 рублей, то есть с учетом уже полученной от ответчика страховой выплаты в размере 10851,76 рубля.
Стороны представили суду отчеты различных специалистов о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, однако суд считает необходимым принять во внимание заключение судебной экспертизы, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 148 040 рублей. У суда нет оснований не доверять выводам эксперта ФИО8, поскольку кандидатура эксперта была предложена представителем ответчика, перед проведением исследования эксперт был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Кроме того, выводы эксперта в части определения стоимости восстановительного ремонта являются категоричными и основаны на методиках, указанных в экспертном заключении.
По мнению суда, нельзя согласиться с выводами и показаниями специалиста ФИО9 о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, поскольку эти выводы сделаны специалистом без осмотра транспортного средства. Не могут быть приняты во внимание и показания специалиста ФИО10, исключившей возможность наступления страхового случая, поскольку они противоречат заключению судебной автотехнической экспертизы, показаниям свидетелей и эксперта, а также материалам дела об административном правонарушении.
В судебном заседании представитель ответчика сослалась на то, что в июле 2010 года истец вновь обратился к ответчику за страховым возмещением, указав при этом недостоверные данные о дорожно-транспортном происшествии. Между тем, обращение истца к ответчику по другому страховому случаю в период действия договора страхования является правом истца, и не может быть расценено как подтверждение недобросовестности Рубанова М.В. при рассмотрении данного дела.
Кроме того, судом установлено, что для обращения за страховым возмещением истец был вынужден нести расходы по проведению оценки повреждений, полученных транспортным средством, в размере 2000 рублей, поэтому указанные расходы подлежат возмещению ответчиком.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Судом установлено, что при подаче искового заявления истцом была уплачена госпошлина в размере 4315,65 рублей. Следовательно, указанные судебные расходы подлежат возмещению ответчиком.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из договора на оказание юридических услуг № от 11.05.2010 года, квитанции к приходному кассовому ордеру № от 11.05.2010 года следует, что истец оплатил расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей. Учитывая, что дело не связано с большими затратами времени и необходимостью обращения к большому количеству нормативного материала, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в качестве возмещения расходов на оплату услуг представителя 4 000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12,194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ООО «СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ «ОРАНТА»» в пользу Рубанова ФИО12 страховое возмещение в размере 137188 (сто тридцать семь тысяч сто восемьдесят восемь) рублей 24 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4315 (четыре тысячи триста пятнадцать) рублей 65 копеек, расходы на проведение оценки в размере 2000 (две тысячи) рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 4000 (четыре тысячи) рублей.
Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Центральный районный суд г. Тольятти в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 11.10.2010 года.
Председательствующий судья: