РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 сентября 2010 года Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области в составе
председательствующего судьи Волковой М.В.
при секретаре Хасановой Л.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ОАО «МДМ Банк» к Байковой Л.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,
установил:
ОАО «МДМ Банк» обратилось в суд с иском к Байковой Л.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, просив взыскать с Байковой Л.В. в пользу ОАО «МДМ Банк» задолженность по кредитному договору в размере 74 598,54 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2437,96 рублей, указав на то, что в соответствии с заявлением-офертой Байковой Л.В. в ОАО «МДМ Банк» на получение кредита №01894-КК/2007-8 от 30.05.2007 г. и условиями кредитования ОАО «МДМ Банк» предоставило ответчику кредит в размере 75 300 рублей. Согласно кредитному договору размер процентов за пользование кредитом установлен в размере 25% годовых, начисляемых на фактическую задолженность и уплачиваемых ежемесячно. В соответствии с заявлением-офертой ответчик уплачивает комиссионное вознаграждение 4,00% от суммы обналичиваемых денежных средств, а также повышенную ставку при нарушении срока возврата процентов за пользование кредитом 220% годовых на сумму просроченного платежа, и повышенную ставку при нарушении срока возврата суммы основного долга по окончанию срока действия кредитного договора – трехкратная процентная ставка за пользование кредита. Байкова Л.В., в течение действия указанного выше договора, систематически допускала нарушение взятых на себя обязательств, а именно несвоевременно перечисляла денежные средства в счет погашения заемных средств. Сумма задолженности Байковой Л.В. перед ОАО «МДМ Банк» по состоянию на 18.06.2010 г. составляет 74 598,54 рублей, из которых: остаток основного долга – 35890,59 руб., проценты за пользование денежными средствами – 680,09 руб., задолженность по пени за просроченные проценты – 1615,07 руб., задолженность по процентам на просроченный кредит – 36 412,79 руб.
Представитель истца ОАО «МДМ Банк» - Оверченко Д.В., действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, согласно ходатайства просил дело рассмотреть в его отсутствие, исковые требования просил удовлетворить.
Ответчик Байкова Л.В. в судебном заседании с исковыми требованиями согласилась, суду пояснила, что у нее тяжелое материальное положение и денежных средств на погашение кредита у нее нет. Обязуется погашать задолженность частями. По существу представленный расчет не оспаривает.
Проверив материалы дела, выслушав пояснения лица, участвующего в деле, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям:
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит)
заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик
обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ст. ст. 309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться
надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями
закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее
изменение его условий не допускаются.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о займе.
В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Судом установлено, что в соответствии с заявлением-офертой Байковой Л.В. в «МДМ банк» на получение кредита №01894-КК/2007-8 от 30 мая 2007 года, банк предоставил Байковой Л.В. кредит в размере 75 300 руб., что по существу не оспаривается сторонами.
Согласно кредитному договору размер процентов за пользование кредитом
установлен в размере 25% годовых, начисляемых на фактическую задолженность и
уплачиваемых ежемесячно.
В соответствии с заявлением-офертой ответчик уплачивает комиссионное
вознаграждение 4,00% от суммы обналичиваемых денежных средств, а также
повышенную ставку при нарушении срока возврата процентов за пользование
кредитом 220% годовых на сумму просроченного платежа, и повышенную ставку
при нарушении срока возврата суммы основного долга по окончанию срока
действия кредитного договора – трехкратная процентная ставка за пользование
кредита.
Взятые на себя обязательства ответчик Байкова Л.В. систематически нарушала, а именно несвоевременно перечисляла денежные средства в счет погашения заемных средств и в настоящее время задолженность по кредиту составила 74 598,54 рублей, что подтверждается расчетом задолженности и фактическими операциями по кредитному договору.
Представленный истцом расчет ответчиком не оспорен. У суда также нет оснований не доверять представленному расчету задолженности.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Учитывая то обстоятельство, что неустойка является средством предупреждения нарушения прав, в данном случае, займодавца, стимулируя выполнение обязательств в добровольном прядке, а также с учетом конкретных обстоятельств дела (взыскание процентов за просрочку платежа предусмотрено договором займа и данные проценты не являются процентами, уплачиваемыми заемщиком на сумму займа в размере и порядке, определенном п.1 ст.809 ГК РФ и не являются платой за пользование денежными средствами и не подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге), виновного поведения должника, который до настоящего времени не исполнил обязательство в добровольном прядке, суд считает обоснованными требования истца о взыскании пени за просрочку платежа. Вместе с тем, суд считает размер начисленных пени за просрочку платежа в сумме 36412,79 руб. явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства и находит необходимым уменьшить размер пени за просрочку платежа по договору займа до 20 000 рублей.
В данном случае, неустойкой можно расценить пункты договора о взыскании повышенных процентов (220 % годовых).
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требования.
Согласно платежного поручения № 471756 от 22.07.2010 года истцом была уплачена государственная пошлина за обращение в суд в размере 2437,96 руб.
Учитывая, что исковые требования истца удовлетворены частично в размере 58185,75 руб., то в силу ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию в пользу истца с ответчика Байковой Л.В. возврат госпошлины в размере 1945,57 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12,194-198 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
Иск ОАО «МДМ Банк» удовлетворить.
Взыскать в пользу ОАО «МДМ Банк» с ответчика Байковой Л.
В. задолженность по кредитному договору в размере 58185 (пятьдесят
восемь тысяч сто восемьдесят пять) руб. 75 коп.
Взыскать в пользу ОАО «МДМ Банк» с ответчика Байковой Л.
В. сумму госпошлины, уплаченной истцом при подаче иска, в размере
1945 (одна тысяча девятьсот сорок пять) руб. 45 коп.
Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение десяти дней через Центральный районный суд г.Тольятти.
Председательствующий М.В.Волкова