Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
28 сентября 2010 года Центральный районный суд гор. Тольятти Самарской области в составе:
председательствующего Волковой В.М.
при секретаре Хасановой Л.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ОАО АВТОВАЗБАНК (ОАО Банк АВБ) к Дерюге С.П., Шабановой О.А., Ермолаеву А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,
у с т а н о в и л:
ОАО «АВТОВАЗБАНК» обратилось в суд с иском к Дерюга С.П., Ермолаеву А.В., Шабановой О.А. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору.
В судебном заседании представитель истца, действующий по доверенности, исковые требования уточнил, пояснив, что 20 сентября 2005 года между истцом и ответчиком Дерюга С.П. был заключен кредитный договор №7004474-05, по которому заемщику был предоставлен кредит на неотложные нужды в размере 300000 рублей под 21,5 % годовых, а в случае несвоевременного осуществления платежей по основному долгу процентов в размере двойной ставки, то есть 43 %, начисляемой на сумму просроченного основного долга. Срок возврата кредита по договору согласно п. 2.7 договора был установлен не позднее 19 сентября 2010 года. Разделами 2 и 4 указанного договора заемщик принимал на себя определенные условия погашения кредита, которые он исполнял до декабря 2008 года. Начиная с декабря 2008 года и по настоящее время заемщик не производит своевременное и надлежащее погашение кредита (основного долга), а также не уплачивает в установленные сроки проценты за пользование кредитом и проценты за несвоевременное осуществление платежей по кредиту. Данные нарушения кредитного договора являются существенными и позволяют истцу заявить в суд требование о расторжении договора на основании п.п. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ. На основании п. 3.3 кредитного договора банк имеет право предъявить кредит к досрочному взысканию в случае, если заемщик нарушает на себя обязательства, в том числе при несвоевременной уплате процентов за пользование кредитом, свыше 20 дней с даты, установленной кредитным договором. Руководствуясь изложенным, истец неоднократно письменно уведомлял заемщика о необходимости досрочного возврата суммы кредита и процентов. Однако на данные письма банк ответа не получил, кредит возвращен не был. В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору 20.09.2005 года были заключены договора поручительства с ответчиками Ермолаевым А.В. (№7004474-05-А) и Шабановой О.А. (№7004474-05-А), согласно которых поручители принимают на себя обязательства отвечать перед банком за исполнение всех обязательств должником, возникших из кредитного договора. На основании изложенного, поручителям неоднократно были предъявлены требования погасить задолженность по кредиту и процентам, которые остались без ответа и удовлетворения. Таким образом, все предпринятые истцом меры по урегулированию с ответчиками вопроса о погашении задолженности были безрезультатными. До настоящего времени задолженность по кредиту не погашена. На 23.09.2010 года задолженность по кредиту составляет 275561,94 руб., из них: задолженность по основному долгу – 169 274,47 руб., задолженность по процентам – 106 287,47 руб., в том числе просроченные проценты – 37085,94 руб., повышенные проценты - 69201,53 руб. Просит расторгнуть кредитный договор и взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору в размере 275 561,94 руб. Также просит взыскать с ответчиков сумму уплаченной госпошлины в размере 5955,62 руб.
Представитель ответчика, действующая по доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования истца не признала, поясниал, что просрочка платежа с декабря 2008 года у ответчика произошла из-за возникших материальных трудностей, он не работал. Когда устроился на работу, его доход был в два раза меньше чем, при заключении кредитного договора. На момент получения кредита ставка рефинансирования менялась - была 12%, сейчас ставка составляет 7%. Кроме того, ответчик находился на излечении в больнице, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка. Ответчик осуществляет платежи по ипотечному кредиту в другом банке, который является для ответчика приоритетным по внесению платежей, поскольку в случае просрочки ответчик может потерять квартиру.
Ответчик Дерюга С.П. в судебном заседании уточненные исковые требования истца не признал, доводы изложенные представителем поддержал.
Ответчики Ермолаев А.В. и Шабанова О.А. в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, причины неявки не указали, возражений на уточненные исковые требования не представили. Ответчики не сообщили об уважительных причинах неявки и не просили о рассмотрении дела в их отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям:
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ст. ст. 309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о займе.
В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Судом установлено, что 20 сентября 2005 года между ОАО «АВТОВАЗБАНК» и Дерюга С.П. был заключен договор о предоставлении кредита на неотложные нужды, что подтверждается договором № 7004474-05 от 20.09.2005 года и по существу не оспаривается сторонами.
Из объяснений представителя истца следует, что заемщик принял на себя определенные условия погашения кредита, которые он исполнял до декабря 2008 года. Начиная с декабря 2008 года и по настоящее время заемщик не производит своевременное и надлежащее погашение кредита (основного долга), а также не уплачивает в установленные сроки проценты за пользование кредитом и проценты за несвоевременное осуществление платежей по кредиту. Данные нарушения кредитного договора являются существенными и позволяют истцу заявить в суд требование о расторжении договора. Истец неоднократно письменно уведомлял заемщика о необходимости досрочного возврата суммы кредиты и процентов. Однако на данные письма банк ответа не получил, кредит возвращен не был. В целях обеспечения исполнения обязательств по данному кредитному договору 20 сентября 2005 года были заключены договора поручительства с ответчиками Ермолаевым А.В. и Шабановой О.А. Поручителям неоднократно были предъявлены требования погасить задолженность по кредиту и процентам, которые остались без ответа и удовлетворения. Таким образом, все предпринятые истцом меры по урегулированию с ответчиками вопроса о погашении задолженности были безрезультатными. До настоящего времени задолженность по кредиту не погашена. На 23.09.2010 года задолженность по кредиту составляет 275 561,94 руб.
Указанные объяснения представителя истца подтверждаются:
O Договорами поручительства;
O Расходным кассовым ордером;
O Мемориальным ордером;
O Выписками из лицевого счета;
O Паспортными данными ответчиков;
O Письмами с требованием о возврате кредита с почтовыми уведомлениями;
O Расчетом кредиторской задолженности.
Судом установлено, что взятые на себя обязательства ответчики систематически нарушали, а именно несвоевременно перечисляли денежные средства в счет погашения заемных средств и в настоящее время задолженность по кредиту составила 275561,94 рублей, что подтверждается расчетом задолженности и фактическими операциями по кредитному договору.
У суда нет оснований не доверять представленному расчету задолженности.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Учитывая то обстоятельство, что неустойка является средством предупреждения нарушения прав, в данном случае, займодавца, стимулируя выполнение обязательств в добровольном прядке, а также с учетом конкретных обстоятельств дела (взыскание процентов за просрочку платежа предусмотрено договором займа и данные проценты не являются процентами, уплачиваемыми заемщиком на сумму займа в размере и порядке, определенном п.1 ст.809 ГК РФ и не являются платой за пользование денежными средствами и не подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге), виновного поведения должника, который до настоящего времени не исполнил обязательство в добровольном порядке, суд считает обоснованными требования истца о взыскании пени за просрочку платежа. Вместе с тем, суд считает размер повышенных процентов в сумме 69201,53 руб. явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства. Учитывая сложное финансовое положение семьи ответчика, а именно факт нахождения ответчика Дерюги С.П. на стационарном лечении в МУЗ «Городская клиническая поликлиника №3», с диагнозом <данные изъяты>. Из представленных ответчиком документов, видно, что ФИО6 – супруге ответчика Дерюга С.П., ЗАО КБ ФиаБанк, предоставил кредит на приобретение в собственность недвижимого имущества, под поручительство Дерюга С.П. Исходя из вышеизложенного, суд находит возможным уменьшить размер повышенных процентов по договору займа до 30 000 руб. Таким образом, к взысканию с ответчиков подлежит сумма задолженности по кредитному договору на общую сумму 236360,41 руб.
В данном случае, неустойкой можно расценить пункты договора о взыскании повышенных процентов (проценты в размере двойной ставки 43 % годовых, начисляемой на сумму просроченного основного долга).
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Согласно платежным поручениям № 210 от 07.07.2010 года и №210 от 27.09.2010 года истцом была уплачена государственная пошлина за обращение в суд на общую сумму 5955,62 руб.
Учитывая, что исковые требования истца удовлетворены частично в размере 236360, 41 руб., то в силу ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию в пользу истца с ответчиков Дерюга С.П., Ермолаева А.В., Шабановой О.А. возврат госпошлины в размере 5 563,60 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12,194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с Дерюги С.П., Ермолаева А.В., Шабановой О.А. в пользу ОАО АВТОВАЗБАНК (ОАО Банк АВБ) задолженность по кредитному договору в сумме 236360 (двести тридцать шесть тысяч триста шестьдесят) руб. 41 коп., солидарно.
Взыскать с Дерюги С.П., Ермолаева А.В., Шабановой О.А. в пользу ОАО АВТОВАЗБАНК (ОАО Банк АВБ) госпошлину уплаченную истцом в размере 5955,62 руб. равных долях, по 1 854 (одна тысяча восемьсот пятьдесят четыре) руб. 53 коп. с каждого.
Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение десяти дней через Центральный районный суд г.Тольятти.
Председательствующий /подпись/
КОПИЯ ВЕРНА.
Судья М.В. Волкова
Секретарь Л.Н. Хасанова