Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
12 октября 2010 года Центральный районный суд гор. Тольятти Самарской области в составе:
председательствующего Серикова В.А.,
при секретаре Щукиной В.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Федотовой Н.В. к ООО «Лада-Центр плюс» о признании увольнения незаконным, изменении формулировки увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истица обратилась в суд с соответствующим исковым заявлением.
В судебном заседании представитель истца Гулякова Е.В., действующая на основании доверенности, иск поддержала, пояснив, что Федотова Н.В. с 01.05.2008 года работала в ООО «Лада-Центр плюс» в качестве менеджера по кредитованию. 09.08.2010 года она была уволена на основании подпункт «г» пункта 6 части 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ в связи с совершением хищения имущества по месту работы. Данное увольнение считает незаконным, поскольку работодателем трудовой договор может быть расторгнут по указанному основанию, если факт хищения установлен вступившим в законную силу приговором суда или постановлением судьи или органа, уполномоченного рассматривать дела об административном правонарушении. Федотова Н.В. хищения не совершала, приговор ( постановление по делу об административном правонарушении) по факту хищения в отношении истицы не выносился. Учитывая, что увольнение носило незаконный характер, истица просит признать увольнение незаконным, вместо восстановления на работе – изменить формулировку увольнения на увольнение по собственному желанию, признать запись № 2 в трудовой книжке истицы о ее увольнении незаконной, обязать работодателя внести исправления в трудовую книжку, заменив запись об увольнении в связи с совершением хищения на увольнение по собственному желанию, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула.
Истица также просила взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за отработанные дни августа 2010 года в сумме 2102,73 рубля, компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме 4895,24 рубля, поскольку данные суммы не были выплачены истице при увольнении. При этом представитель истца пояснила, что расчет сумм является приблизительным, поскольку истица не располагает всеми необходимыми документами.
В связи с нарушением трудовых прав истицы, выразившихся в ее незаконном увольнении, невыплате заработной платы, просит взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 20000 рублей.
Просит также возместить истице расходы по оплате услуг представителя в сумме 7000 рублей и расходы по составлению доверенности представителю в сумме 520 рублей.
Представитель ответчика Азиков Н.И., действующий на основании доверенности, в судебном заседании пояснил, что Федотова Н.В. была уволена в связи с совершением хищения по месту работы, при этом работодатель не располагает приговором суда или постановлением по делу об административном правонарушении, которым бы была установлена вина Федотовой Н.В., работодатель не обращался в компетентные органы с заявлением о возбуждении в отношении Федотовой Н.В. уголовного дела. Также представитель ответчика пояснил, что Федотовой Н.В. действительно не была выплачена заработная плата за отработанное время в августе 2010 года и компенсация за неиспользованный отпуск, ввиду того, что с момента увольнения истица не появлялась на работе. Заработная плата и компенсация за неиспользованный отпуск Федотовой начислены, что подтверждается представленными суду бухгалтерскими документами, данные денежные средства депонированы и находятся на расчетном счете организации. В связи с чем, представитель ответчика не возражал против изменения формулировки увольнения, пояснил, что ответчик не отказывается от выплаты сумм, которые причитались истице при увольнении, против остальных требований возражает.
Прокурор, извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, неявка прокурора не является препятствием к рассмотрению дела.
Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, исследовав материал дела, суд полагает, что иск подлежит удовлетворению частично, по следующим основаниям.
В соответствии с п.п. «г» п. 6 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения по месту работы хищения (в том числе мелкого) чужого имущества, растраты, умышленного его уничтожения или повреждения, установленных вступившим в законную силу приговором суда или постановлением судьи, органа, должностного лица, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях.
В соответствии со ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:
1) замечание;
2) выговор;
3) увольнение по соответствующим основаниям.
К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктами 5, 6, 9 или 10 части первой статьи 81, пунктом 1 статьи 336 или статьей 348.11 настоящего Кодекса, а также пунктом 7 или 8 части первой статьи 81 настоящего Кодекса в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, либо соответственно аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей.
При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
Статьей 193 Трудового кодекса РФ установлено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.
За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.
Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
Судом установлено, что Федотова Н.В. принята на работу в ООО «Лада-Центр плюс» менеджером по кредитованию с 01.05.2008 года, что подтверждается приказом № 000008 от 01.05.2008 года, трудовым договором от 01.05.2008 года.
Приказом № 000023 от 09.08.2010 года Федотова Н.В. была уволена из ООО «Лада-Центр плюс» на основании пп. «г» п. 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ в связи с совершением по месту работы хищения чужого имущества.
При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой ст. 81 Трудового кодекса, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. Таким образом, обязанность по доказыванию правомерности увольнения по данному пункту возложена на работодателя.
По подпункту «г» п.6 ст. 81 Трудового кодекса РФ могут быть уволены работники, совершившие хищение (в том числе мелкое) чужого имущества, растрату, умышленное его уничтожение или повреждение, при условии, что указанные неправомерные действия были совершены по месту их работы и их вина установлена, вступившим в законную силу приговором суда, либо постановлением судьи, органа, должностного лица, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях.
В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что работодатель не располагает постановлением судьи, органа, должностного лица, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях, которым бы была установлена вина Федотовой Н.В. в совершении хищения, работодатель не обращался с заявлением о возбуждении в отношении Федотовой Н.В. уголовного дела по факту хищения.
При указанных обстоятельствах увольнение Федотовой Н.В. следует признать незаконным.
В соответствии с ч. 3. и 4 ст. 394 Трудового кодекса РФ и п. 60 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 2 от 17.03.2004 года по заявлению работника, увольнение которого признано незаконным, суд может ограничиться вынесением решения о взыскании в его пользу среднего заработка за время вынужденного прогула и об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.
Таким образом, требование истицы об изменении формулировки увольнения ( с даты принятия судом соответствующего решения, поскольку изменение формулировки применяется вместо восстановления на работе), признанию незаконной записи в трудовой книжке об увольнении в связи с совершением хищения имущества, внесении в трудовую книжку записи об увольнении по собственному желанию, подлежат удовлетворению.
Суд полагает обоснованными требования истца о выплате ей среднего заработка за время вынужденного прогула. Согласно справки, представленной ответчиком, средний заработок истицы составляет 187 рублей в день, с учетом периода временного прогула с ответчика подлежит взысканию в пользу истицы средний заработок за время вынужденного прогула с 10.08.2010 года по 12.10.2010 года сумме 11968 рублей.
Истицей также были заявлены требования о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате за отработанные дни августа 2010 года и компенсации за неиспользованный отпуск, поскольку данные выплаты не были произведены при ее увольнении.
Ответчик не оспаривал факт начисления заработной платы за указанный период и компенсации за неиспользованный отпуск, не отрицал тот факт, что данные суммы не были выплачены истице.
Согласно представленных бухгалтерских справок Федотовой Н.В. начислена заработная плата за период с 01.08.2010 по 09.08.2010 года в сумме 3206 рублей, компенсация за неиспользованный отпуск в сумме 6542 рубля.
Указанные суммы подлежат взысканию с ответчика в пользу истицы.
В соответствии со ст. 211 ГПК РФ решение суда в части взыскания вышеназванных сумм среднего заработка за время вынужденного прогула, задолженности по оплате труда, невыплаченные истцу при увольнении, подлежит немедленному исполнению.
Учитывая, что при рассмотрении данного спора судом было установлено нарушение ответчиком трудовых прав истца, выразившееся в неправомерном увольнении, невыплате денежных средств, причитающихся к выплате при увольнении, суд полагает подлежащими удовлетворению и требования о компенсации морального вреда, поскольку такое требование основано на положениях ст. 237 Трудового кодекса РФ.
Однако, по мнению суда, сумма компенсации в размере 20000 рублей является несоразмерной причиненному работодателем моральному вреду. С учетом обстоятельств дела, а именно характера и объема, нарушений прав истца, причиненных истцу нравственных страданий, суд находит возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно договора на оказание юридических услуг и квитанции истцом оплачены услуги представителя в размере 7000 рублей, также понесены расходы по составлению доверенности представителю в сумме 520 рублей.
С учетом сложности дела, принципов разумности, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 рублей.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходы, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Поскольку в силу ст. 333.36 Налогового Кодекса РФ истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, то указанная госпошлина подлежит взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме 1051,48 рубля.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Иск Федотовой Н.В. удовлетворить частично.
Признать увольнение Федотовой Н.В. с должности менеджера по кредитованию ООО «Лада-Центр плюс» на основании приказа № 000023 от 09.08.2010 года незаконным.
Признать недействительной запись от 09.08.2010 года № 2 в трудовой книжке Федотовой Н.В. ТК-I №. Изменить формулировку увольнения Федотовой Н.В. с увольнения в связи с совершением по месту работы хищения ( подпункт «г» пункта 6 части 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ) на увольнение по собственному желанию с 12.10.2010 года. Обязать ООО «Лада-Центр плюс» внести соответствующие изменения в трудовую книжку.
Взыскать с ООО «Лада-Центр плюс» в пользу Федотовой Н.В.: средний заработок за время вынужденного прогула с 10.08.2010 г. по 12.10.2010 г. в сумме 11968 руб.; задолженность по заработной платы за период с 01.08.2010 года по 09.08.2010 года в сумме 3206 руб.; задолженность по компенсации за неиспользованный отпуск в сумме 6542 руб.; в счет компенсации морального вреда – 3 000 руб.; в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 3000 руб., а всего 27 716 ( двадцать семь тысяч семьсот шестнадцать) рублей.
Взыскать с ООО «Лада-Центр плюс» государственную пошлину в доход государства в размере 1051(одна тысяча пятьдесят один) рубль 48 коп.
Решение суда в части взыскания заработной платы в размере 21 716 руб. подлежит немедленному исполнению.
Решение суда может быть обжаловано в Самарский областной суд через Центральный районный суд гор. Тольятти в десятидневный срок со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Решение изготовлено в окончательной форме 14.10.2010 года.
Председательствующий: