РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
05 июля 2010 года Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:
председательствующего Поповой Е.В.,
при секретаре Ширяевой И.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело № 2-2543/2010 по иску Котляровой Л.И., Котлярова И.Н. к Мэрии городского округа г. Тольятти о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии,
установил:
Истцы обратились с иском к Мэрии городского округа г. Тольятти о сохранении жилого помещения, расположенного по адресу: г. Тольятти, ул. Горького, 84 квартиры № 7 и № 8 в переустроенном и перепланированном виде.
В судебном заседании представитель истцов Лисишина Е.В., действующая на основании доверенностей, суду пояснила, что истец Котляров И.Н. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>8, Котляровой Л.И. на праве собственности принадлежит <адрес> ФИО12 84 по <адрес> квартиры были объединены, переустроены и перепланированы в соответствии с проектом, изготовленным в лицензированной организации ООО «Дедал». ФИО11 пригодны для эксплуатации. Угрозы для жизни людей не представляет. Заключением, выданным ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Самарской области г.о. Тольятти», экспертным заключением ООО «Дедал», экспертным заключением ГУП «Центральная строительная лаборатория г. Тольятти» по обследованию несущих и ограждающих конструкций подтверждает то, что объект жилого помещения пригоден для эксплуатации, условия проживания граждан в соседних жилых помещениях не нарушаются. Просит сохранить жилые помещения – <адрес> №, расположенные по адресу: <адрес> в переустроенном, перепланированном состоянии, согласно проекта перепланировки и объединения квартир, составленного ООО «Дедал».
Представитель ответчика – Мэрии городского округа Тольятти, исковые требования не признал, суду пояснил, что самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии разрешении органа МСУ либо с нарушением проекта переустройства или перепланировки. Перепланировка и переустройство спорного жилого помещения произведены без предварительного согласия органов местного самоуправления. В связи с указанным нарушением Котляровой Л.И. было дано предписание №10130 от 30 июля 2009 года о приведении жилых помещений в первоначальное состояние. С целью проверки исполнения предписания Государственной жилищной инспекцией составлен акт №Е-616П результатов мероприятия по контролю физического лица. В ходе данной проверки было выявлено, что нарушения допущенные Котляровой Л.И., не устранены. Кроме того, выявлено, что к спорным жилым помещениям присоединено нежилое помещение, квартира №2. В нарушение Постановления правительства РФ от 21.01.2006 №25 «Об утверждении правил пользования жилыми помещениями», спорное жилое помещение используется не по назначению, а в качестве детского центра. В адрес Котляровой Л.И. направлено уведомление о необходимости приведения спорных помещений в первоначальное состояние в срок до 12.04.2010 г. Кроме того, в обосновании искового заявления истец ссылается на экспертное заключение ООО «Дедал» в соответствии с которым выполненные строительно-монтажные работы по перепланировке соответствуют действующим нормативным требованиям, помещение пригодно для эксплуатации, угрозы жизни людей не представляет. Однако, согласно п. 7 Постановления Пленума верховного суда от 19.12.2003 года № 23 «о судебном решении» заключение эксперта, равно как и другие законодательства по делу не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами. Выводы специалистов ООО «Дедал» вызывают сомнения. Считает, что данная перепланировка не соответствует требованиям законодательства. Просит в иске отказать.
Суд, исследовав материалы дела, выслушав пояснения лиц участвующих в деле, заслушав пояснения специалистов считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 2 статьи 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.
В соответствии с ч. 1 ст. 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.
В силу ч. 1 ст. 29 ЖК РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса.
В соответствии с п. 10 ПОРЯДКА ПРОВЕДЕНИЯ РЕМОНТНО-СТРОИТЕЛЬНЫХ РАБОТ ПО ПЕРЕУСТРОЙСТВУ И (ИЛИ) ПЕРЕПЛАНИРОВКЕ ЖИЛЫХ ПОМЕЩЕНИЙ В ЖИЛЫХ ДОМАХ В ГОРОДСКОМ ОКРУГЕ ТОЛЬЯТТИ, утвержденном Постановлением мэра г. Тольятти от 19 августа 2005 г. N 121-1/п при производстве ремонтно-строительных работ по переустройству и (или) перепланировке жилых помещений в жилых домах запрещается: в несущих внутренних стенах крупнопанельных и крупноблочных многоквартирных домах расширять и пробивать проемы, ведущие к нарушению несущей способности жилого дома; производить ремонтно-строительные работы, которые ведут к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций, ухудшают условия эксплуатации и проживание всех или отдельных жителей дома или квартиры; использование балконов, эркеров и лоджий не по назначению.
В соответствии со ст. 29п.4 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.
Таким образом, в соответствии с действующим законодательством, условием сохранения жилого помещения в перепланированном состоянии является безопасность жилого помещения для проживания граждан.
Судом установлено, что Котляров И.Н. является собственником двухкомнатной <адрес> <адрес> <адрес> по <адрес>, Котлярова Л.И. является собственником двухкомнатной <адрес>, <адрес> <адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права и не оспаривается лицами, участвующими в дел.
Судом установлено, что спорные жилые помещения были объединены между собой, перестроены и перепланированы согласно рабочему проекту, разработанному ООО «Дедал» без согласования с мэрией городского округа Тольятти.
Согласно распоряжения заместителя мэра г.о. Тольятти от 11.03.2010 г. № 5181-р/9 Котляровой Л.И. и Котлярову И.Н. в согласовании объединения, переустройства и перепланировки квартир № и № по <адрес> отказано.
Из пояснений представителя истцов следует, что при выполнении работ по перепланировке квартиры не произошло нарушения несущей способности здания в целом. Выполненные строительно-монтажные работы по перепланировке квартиры соответствуют действующим нормативным требованиям СНиП. Данное ФИО11 пригодно для эксплуатации. Угрозы для жизни людей не представляет.
В обоснование своих доводов истцами были предоставлены заключение по результатам санитарно-эпидемиологической экспертизы, выполненное филиалом ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Самарской области г. Тольятти», заключение ООО «Дедал» и заключение ГУП «Центральная строительная лаборатория» по обследованию несущих и ограждающих конструкций,
Вместе с тем, указанные заключения судом не могут быть приняты во внимание, поскольку из содержания указанных заключений невозможно сделать однозначный вывод о том, что произведенная истцами перепланировка спорных жилых помещений не нарушает права и законные интересы граждан либо не создает угрозы их жизни или здоровью.
Выводы проведенного обследования с указанием, что строительные мероприятия по перепланировке спорной квартиры не затрагивают конструктивные характеристики надежности и безопасности здания в целом и соответствуют требованиям СНиП, сделаны без какого-либо подтверждения данного обстоятельства в описательной части заключения и имеют противоречия.
Так из пояснений специалистов МП «Инвентаризатор» Бояровой С.А. и Кочетковой Н.А., проводивших обследование <адрес> № по <адрес> явствует, что стена между квартирами № и № является несущей.
Вместе с тем, из пояснений директора ООО «Дедал» ФИО5, который подготавливал проект по перепланировки квартир по адресу: <адрес> №, а также давал заключение по обследованию перепланировки и ФИО10 квартир следует, что стена между комнатами № и № не является несущей. Однако, суд полагает, что заключение, подготовленное специалистом ООО «Дедал» не может быть принято во внимание, поскольку и проект объединения, перепланировки и ФИО10 квартир и заключение выполнены одной организацией, которая может иметь заинтересованность в исходе данного дела.
Кроме того, из пояснений специалиста ГУП «Центральная строительная лаборатория <адрес>» ФИО6 следует, что проем в стене между квартирами № 7 и № 8 был заказчиком укреплен. Наличие конструкций усиления проверялось с помощью прибора DMF 10 Zoom и инструментальными измерениями (с помощью рулетки). Вместе с тем, специалист пояснила, что стена не разбиралась и наличие укрепляющего устройства они не видели, однако ее пояснения противоречат самому заключению.
Так, согласно заключению по обследованию нежилых помещений, расположенных по адресу: <адрес>, после перепланировки квартир № 7 и № 8 выполненному ГУП «Центральная строительная лаборатория г. Тольятти» явствует, что при устройстве проема в кирпичной стене между квартирами № 7 и № 8 выполнено усиление в соответствии с проектным решением выполненным ООО «Дедал». Усиление выполнено с помощью устройства разгрузочной перемычки из 2-х швеллеров № 12 сваренных между собой при помощи пластин -200 х 6, L = 480 мм, стоек из 2-х уголков 100x8. Все узлы рамы выполнены в соответствии с проектом. При обнаружении металла, прибором DMF 10 Zооm кольцо становится красным.
Однако не ясно, каким образом специалисты ГУП «Центральная строительная лаборатория г. Тольятти», проводившие визуальное обследование несущих и ограждающих конструкций (без вскрытия стены) между помещениями № 7 и № 8 по <адрес>, смогли сделать вывод о том, что все узлы рамы выполнены в соответствии с проектом, усиление выполнено с помощью устройства разгрузочной перемычки из 2-х швеллеров № 12 сваренных между собой при помощи пластин -200 х 6, L = 480 мм, стоек из 2-х уголков 100x8.
Таким образом, заключения, выполненные специалистами ООО «Дедал» а также ГУП «Центральная строительная лаборатория г. Тольятти» не являются исключительными средствами доказывания того, что проведенная истцами перепланировка жилых помещений не затрагивает конструктивные и другие характеристика надежности и безопасности здания и не создает угрозу жизни или здоровью граждан, поскольку данные заключения вызывают у суда сомнения в достоверности, кроме того, специалисты, подготовившие заключение об уголовной ответственности не предупреждались.
Кроме этого, в ходе судебного заседания обсуждался вопрос о проведении дополнительной строительно-технической экспертизы, однако представитель истцов от назначения экспертизы отказалась.
Вместе с тем, следует отметить, что спорные помещения квартиры № 7 и № 8, расположенные по адресу: <адрес> фактически используются как нежилые помещения, что подтверждается пояснениями специалиста МП «Инвентаризатор», актами обследования МП «Инвентаризатор» от 08.01.2010 г., актами осмотра мэрии г.о. Тольятти от 24.06.2010 г. а также заключением ГУП «Центральная строительная лаборатория г. Тольятти» от 30.06.2010 г. с фрагментами перепланированного помещения имеющимся в приложении к заключению, из которого усматривается, что фактически обследовалось нежилое помещение Центр детского развития «ВаВу».
Статья 288 ГК РФ предусматривает, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, размещение собственником в принадлежащем ему жилом помещении предприятий, учреждений, организаций допускается только после перевода такого помещения в нежилое. Перевод помещений из жилых в нежилые производится в порядке, определяемом жилищным законодательством.
В соответствии со ст. 23 ЖК РФ, для перевода жилого помещения в нежилое собственник соответствующего помещения предоставляет в орган местного самоуправления заявление о переводе помещения и пакет документов предусмотренных законодательством. Однако, истцы Котлярова Л.И. и Котляров И.Н. с заявлением о переводе жилого помещения в нежилое в орган местного самоуправления не обращалась.
Оценивая доказательства в совокупности, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требованиях о сохранении жилых помещений – квартиры № 7 и № 8, расположенных по адресу: <адрес> в переустроенном, перепланированном состоянии отказать.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 29 ЖК РФ, 12, 192-198 ГПК РФ, суд
решил:
В удовлетворении исковых требований Котляровой Л.И. Котлярову И.Н. о сохранении жилого помещения – <адрес> №, расположенных по адресу: <адрес> в переустроенном, перепланированном состоянии – отказать.
Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Центральный районный суд г. Тольятти в течение 10 дней с момента изготовления решения суда в окончательной форме.
Решение суда в окончательной форме изготовлено 09.07.2010 г.
Председательствующий: подпись.
Копия верна.
Судья: