РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
29 сентября 2010 года Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области, в составе:
председательствующего судьи Поповой Е.В.
при секретаре Ширяевой И.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4772/2010 по иску Рагулина Ю.Л. к Министерству здравоохранения и социального развития Самарской области о взыскании инфляционных убытков, причиненных несвоевременной выплатой сумм возмещения вреда здоровью,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд иском к Министерству здравоохранения и социального развития Самарской области о взыскании инфляционных убытков, причиненных несвоевременной выплатой сумм возмещения вреда здоровью в размере 148871,93 рублей.
В судебном заседании представитель истца Токарев В.В., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, суду пояснил, что Рагулин Ю.Л. является инвалидом 2 группы вследствие участия в работах по ликвидации катастрофы на Чернобыльской АЭС. Решением Центрального районного суда г. Тольятти от 06.06.2006 г в его пользу была взыскана с Министерства гуманитарного и социального развития Самарской области (в настоящее время Министерство здравоохранения и социального развития Самарской области) за счет средств казны РФ недополученная сумма по ежемесячным платежам в возмещение вреда здоровью за период с 01.07.2000 г. по 31.12.2005 г. в размере 359 142 руб. 71 коп. В пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 35 от 14 декабря 2000 г. «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел, связанных с реализацией инвалидами прав, гарантированных Законом Российской Федерации «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» указано, что задержка выплаты назначенных сумм возмещения вреда, нанесенного здоровью вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, в связи с инфляцией причиняет имущественный вред истцу, поэтому суд вправе удовлетворить его требования об индексации названных сумм с учетом индекса роста потребительских цен, рассчитанного государственными органами статистики Российской Федерации. По этим же основаниям суд вправе удовлетворить требование об индексации сумм задолженности по ежемесячным и другим предусмотренным базовым Законом платежам, образовавшейся в результате выплаты таких сумм в меньшем размере, чем это предусмотрено законом, в том числе в связи с отказом в их индексации. Как установлено решением Центрального районного суда г. Тольятти от 06.06.2006 г. ежемесячные суммы возмещения вреда здоровью, подлежащие выплате истцу, в установленном порядке с 01 июля 2000 года своевременно проиндексированы не были, недоплаченная сумма в размере 359 14,71 руб. в силу инфляционных процессов утратила свою покупательную способность, что привело к нарушению гарантированного законодателем права на полное и своевременное возмещение вреда, причиненного здоровью граждан вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, и, как следствие, к причинению истцу имущественного вреда (убытков) вследствие обесценивания подлежавших выплате денежных средств, которые рассчитываются исходя из индекса инфляции (индекса потребительских цен). Данные инфляционные убытки подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета. Учитывая, что суммы возмещения вреда здоровью не были своевременно выплачены в надлежащем объеме, истец вправе требовать полного возмещения убытков, причиненных несвоевременной выплатой сумм возмещения вреда. Данная индексация повторной не является, поскольку коэффициенты МРОТ, прожиточного минимума и коэффициенты уровня инфляции использованы для определения суммы, подлежащей выплате в соответствующем месяце, а не для индексации самой суммы задолженности. Согласно прилагаемого расчета размер инфляционных убытков, то есть суммы на которую обесценились 359 142 руб. 71 коп. за период с 01.07.2000 г. по 31.05.2006 г. составляет 148 871 рубль 93 копейки. Ссылка ответчика о пропущенном сроке исковой давности является необоснованной по тем основаниям, что названная индексация не является мерой ГПО должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а действующим в рамках конституционно-правовых отношений, возникших между государством и гражданином, пострадавшим от воздействия радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, механизмом приведения в соответствие суммы возмещения вреда уровню цен и стоимости жизни, сложившимися на день фактического получения взыскателем причитающихся ему денежных средств. Просит суд взыскать с Министерства здравоохранения и социального развития Самарской области за счет средств федерального бюджета (казны Российской Федерации) в пользу Рагулин Ю.Л. убытки в результате несвоевременной выплаты ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда здоровью за период с 01.07.2000 года по 31.05.2006 года в размере 148 871 рубль 93 копейки.
Представитель ответчика Министерства здравоохранения и социального развития Самарской области в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен, против рассмотрения дела в отсутствие представителя не возражал, представил письменный отзыв, в котором ответчик возражает против удовлетворения иска, поскольку полагает, что права истца нарушены не были, органы социальной защиты не имели оснований производить индексацию в 2000 и 2001 г., в связи с че6м не было выплаты сумм возмещения вреда в меньшем размере, чем это предусмотрено законом, в том числе в связи с отказом в их индексации. Истец не обращался за индексацией по МРОТ ни в одни судебные органы, ни в органы социальной защиты населения, а следовательно и не было отказа в такой индексации. Сумму убытков истец рассчитал на 2002-2005 г.г. по ИПЦ на дату «восстановления права». Следовательно, у органов социальной защиты населения не имелось правовых оснований для индексации сумм возмещения вреда с 2002 по 2005 г. по минимальному размеру оплаты труда и прожиточному минимуму. Все выплачиваемые истцу суммы рассчитывались в соответствии с действовавшими на момент назначения и выплаты нормативными правовыми актами, иного порядка расчета сумм возмещения вреда здоровью не существовало, не было задержки по выплате назначенных сумм возмещения вреда, все выплаты индексировались в соответствии с нормами действующего в указанный период законодательства. Также ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности, полагая, что заявленные требования не являются требованиями о возмещении вреда здоровью, являются требованиями о возмещении имущественного ущерба, на которые распространяются сроки исковой давности, установленные ст. 208 ГК РФ.
Представитель третьего лица - Мэрии г.о. Тольятти (департамент социальной поддержки населения) Кулькина В.В., действующая на основании доверенности, пояснила, впервые на возможность применения коэффициентов увеличения МРОТ 1,581 с 01.07.2000 г. и 1,515 с 01.01.2001 г. было указано в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05 апреля 2005 года № 7 «О внесении изменений и дополнений в постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 декабря 2000 года № 35 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел, связанных с реализацией инвалидами прав, гарантированных Законом Российской Федерации «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС». Так в пункте 5 указанного постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации указал на право судов произвести такую индексацию. Таким образом, орган социальной защиты населения не имел оснований производить данную индексацию в 2000 и 2001 году, в связи с чем не было выплаты сумм возмещения вреда в меньшем размере, чем это предусмотрено законом, в том числе в связи с отказом в их индексации. Поэтому требования истца о взыскании убытков в связи с несвоевременной индексацией ежемесячных сумм возмещения вреда с 01.07.2000 г. и с 01.01.2001 г. необоснованны и правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании инфляционных убытков не имеется. Кроме того, в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ указано, что суд вправе удовлетворить требование об индексации сумм задолженности по ежемесячным платежам, образовавшейся в результате выплаты таких сумм в меньшем размере, чем это предусмотрено законом, в том числе в связи с отказом в их индексации. До 2005 г. истец не обращался за индексацией по МРОТ ни в судебные органы, ни в органы социальной защиты населения, а, следовательно, поэтому органы социальной защиты населения своими действиями не допускали нарушения прав истца и возникновения у него убытков, так как действия (бездействия) не были признаны судом незаконными. Считает, что у истца не могли возникнуть убытки, причиненные в результате незаконных действий (бездействия) органов социальной защиты населения. В предоставленных истцом расчетах арифметических и технических ошибок не выявлено, расчеты сумм убытков произведены с учетом индексов роста потребительских цен, определенных помесячно для каждого выплатного периода (месяца), начиная с момента нарушения права и до месяца восстановления нарушенного права решением суда об индексации ежемесячных сумм и взыскании недополученной суммы, что соответствует позиции Областного суда.
Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, полагает, что иск обоснован и подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Вред, причиненный гражданам, оказавшимся в зоне влияния радиационного излучения и других неблагоприятных факторов, возникших в момент катастрофы на Чернобыльской АЭС, как относящийся к вреду реально невосполнимому и неисчисляемому, подлежит возможно более полному по объему возмещению, которое с учетом специфики обстоятельств причинения такого вреда осуществляется в соответствии с Законом Российской Федерации № 1244-1 «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС».
В п. 16 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 35 от 14.12.2000 года «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел, связанных с реализацией инвалидами прав, гарантированных Законом РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» указано, что задержка выплаты назначенных сумм возмещения вреда, нанесенного здоровью вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, в связи с инфляцией причиняет имущественный вред истцу, поэтому суд вправе удовлетворить его требования об индексации названных сумм с учетом индекса роста потребительских цен, рассчитанного государственными органами статистики РФ. По этим же основаниям суд вправе удовлетворить требование об индексации сумм задолженности по ежемесячным и другим предусмотренным базовым Законом платежам, образовавшейся в результате выплаты таких сумм в меньшем размере, чем это предусмотрено законом, в том числе с отказом в их индексации.
Судом установлено, что Рагулин Ю.Л. являются инвалидами второй группы вследствие увечья, связанного с ликвидацией последствий аварии на Чернобыльской АЭС, инвалидность установлена бессрочно, что подтверждается справкой сер. ВТЭ-226, удостоверением и по существу не оспаривается сторонами.
Решением Центрального районного суда г. Тольятти от 06.06.2007 года с Министерства гуманитарного и социального развития Самарской области (в настоящее время Министерство здравоохранения и социального развития Самарской области) в пользу Рагулина Ю.Л. за счет средств казны РФ были взысканы недополученные до 2003 г. суммы возмещения вреда в размере 197893,19 рублей, недополученные суммы с 01.01.2004 г. в размере 161249,52 с выплатой до 01.12.2006 г.
Из пояснений представителя истца следует, что ежемесячные суммы возмещения вреда здоровью, подлежащие выплате истцу в установленном порядке с 01.07.2000 года своевременно проиндексированы не были, в связи с чем, истцу были причинены убытки, что подтверждается материалами дела и по существу не оспаривается ответчиком.
При указанных обстоятельствах суд считает, что поскольку суммы возмещения вреда здоровью, определенные решением суда, не были выплачены истцу своевременно в полном объеме, в связи с этим недоплаченные суммы в силу инфляционных процессов утратили свою покупательную способность, что привело к причинению истцу имущественного вреда (убытков). Поэтому требования истца о взыскании убытков, причиненных несвоевременной выплатой, указанных сумм направленных на компенсацию, причиненного вреда здоровью, рассчитанных с применением индекса потребительских цен, подлежат удовлетворению.
Такая индексация не является повторной, поскольку коэффициенты минимального размера оплаты труда и индекс роста прожиточного минимума применены для определения суммы, подлежащей выплате в соответствующем месяце, а не для индексации самой суммы задолженности.
Убытки от снижения покупательной способности денег должны определяться с момента нарушения права потерпевшего. Механизм расчета таких убытков - индексация, т.е. уровень инфляции определяется за период с момента, когда суммы должны быть выплачены и по дату постановления о взыскании, как разница между общим размером недоплаты с учетом инфляции и суммой определенной по судебному решению без учета инфляции.
Истец предоставил суду расчет, согласно которому размер задолженности составляет 148871,93 руб., ответчиком расчет не оспорен, в связи с чем, суд полагает необходимым исходить из расчета представленного истцом, поскольку он являются верным.
Доводы ответчика о пропуске срока исковой давности, в связи с тем, что заявленные истцом требования не относятся к требованиям о возмещении вреда здоровью, суд полагает несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Иск Рагулина Ю.Л. удовлетворить.
Взыскать с Министерства здравоохранения и социального развития Самарской области за счет средств федерального бюджета (казны Российской Федерации) в пользу Рагулин Ю.Л. убытки, связанные с несвоевременной выплатой ежемесячной компенсации в возмещение вреда здоровью, причиненного вследствие аварии на Чернобыльской АЭС, за период с 01.07.2000 года по 31.05.2006 года в размере 148 871 рублей 93 копеек.
Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Центральный районный суд г. Тольятти в течение 10 дней со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 04.10.2010 г.
Председательствующий: подпись.
Копия верна.
Судья: