Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
19 июля 2010 года Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:
председательствующего Серикова В.А.,
при секретаре Щукиной В.М.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Тюриной В.Н. к ООО «Тольяттикаучук» о признании незаконными приказов о применении дисциплинарного взыскания, взыскании среднего заработка, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истица обратилась в суд с соответствующим иском, просит признать незаконными приказы № 20/н от 04.05.2010 года и № 25/н от 26.05.2010 года в части п.1 о наложении на нее дисциплинарного взыскания, просит взыскать с ответчика не выплаченную заработную плату за период с 06.04.2010 года по настоящее время, взыскать с ответчика 10000 рублей в счет компенсации морального вреда.
В судебном заседании представитель истца Писарев И.А., действующий на основании доверенности, заявленные требования поддержал, пояснив, что Тюрина В.Н. работает в ООО «Тольяттикаучук» в должности инженера по охране труда отдела промышленной безопасности сектора ТБ и ОТ в ООО «Тольяттикаучук» и состоит в первичной профсоюзной организации НПГ России- Профсоюз работников ООО «Тольяттикаучук» «Наше дело».
Приказом № 160-лс от 22.03.2010 года Тюрина В.Н. была выведена в простой в связи с исключением из структуры общества отдела промышленной безопасности и невозможностью обеспечения работой. Данным приказом истица была выведена в простой с 22.03.2010 года и оплатой 2/3 от среднего заработка, но с сохранением режима рабочего времени: пятидневная рабочая неделя (с понедельника по пятницу) с 8-00 до 17-00 часов, пятница с 8-00 до 16-00 часов, обед с 13-00 до 13-48 часов. Более того, рабочим местом Тюриной В.Н. работодатель единолично, без ее согласия, определил в кабинете № 108 инженерного корпуса. Таким образом, работодатель незаконно, в одностороннем порядке изменил существенное условие трудового договора истицы- ее рабочее место, что фактически означает возложение на нее обязанностей выполнения работы, не предусмотренной трудовым договором.
04.05.2010 года приказом № 20/н Тюриной В.Н. был объявлен выговор за отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в период с 06.04.2010 года по 16.04.2010 года, указанные дни посчитали прогулом.
26.05.2010 года приказом № 25/н Тюриной В.Н. был объявлен выговор за отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в период с 19.04.2010 года по 30.04.2010 года, указанные дни посчитали прогулом.
Данные приказы о применении дисциплинарных взысканий полагает незаконными, поскольку после вывода в простой 22.03.2010 года Тюрина В.Н. пришла на новое рабочее место, указанное в приказе № 160-лс от 22.03.2010 года. Данное помещение, расположенное в каб. № 108 инженерного корпуса не входит в список кабинетов, предназначенных для отдела ПБ и ОТ, а также нового отдела охраны труда и производственного контроля.
Более того, сам инженерный корпус в котором расположено новое рабочее место истицы не соответствует требованиям пожарной безопасности и требованиям охраны труда. Истицей было выявлено около 50 нарушений в данной области о чем она известила работодателя.
06.04.2010 года истица направила работодателю телеграмму о том, что реализуя свое право на самозащиту трудовых прав она отказывается от выполнения работы не предусмотренной трудовым договором в соответствие со ст. 379 Трудового кодекса РФ.
Ввиду вышеизложенного в действиях истицы отсутствуют признаки дисциплинарного проступка- противоправность и виновность, что исключает возможность привлечения ее к дисциплинарной ответственности. Помимо этого, истица полагает, что при наложении дисциплинарного взыскания не учтены тяжесть совершенного проступка и обстоятельства при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника и его отношение к труду.
Учитывая вышеизложенное указанные в оспариваемых приказах периоды нельзя считать прогулам и они подлежат оплате.
В связи с чем истица просит признать незаконными приказы № 20/н от 04.05.2010 года и № 25/н от 26.05.2010 года в части п.1 о наложении на нее дисциплинарного взыскания, просит взыскать с ответчика не выплаченную заработную плату за период с 06.04.2010 года по настоящее время, взыскать с ответчика 10000 рублей в счет компенсации морального вреда.
Представитель ответчика Гусякова Э.А., действующая на основании доверенности, против удовлетворения иска возражала, пояснив, что приказом № 160-лс от 22.03.2010 года Тюрина В.Н. была выведена в простой в связи с исключением из структуры общества отдела промышленной безопасности и невозможностью обеспечения работой, с сохранением режима рабочего времени. Данным же приказом было определено рабочее место Тюриной В.Н.- кабинет № 108 инженерного корпуса ООО «Тольяттикаучук». Решением Центрального районного суда от 26.05.2010 года данный приказ был признан незаконным в части выведения Тюриной В.Н. в простой. Вместе с тем суд при рассмотрении данного дела пришел к выводу, что указанный приказ не может быть признан незаконным в части определения рабочего места, так как рабочее место не является существенным условием трудового договора и определяется работодателем без согласования с работником. Таким образом, Тюрина В.Н. должна была выходить на работу и находиться на определенном ей рабочем месте- каб. № 108 инженерного корпуса.
Приказами № 20/н от 04.05.2010 года и № 25/н от 26.05.2010 года к Тюриной В.Н. было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора, в связи с тем, что она отсутствовала на работе в период с 06.04.2010 года по 16.04.2010 года и в период с 19.04.2010 года по 30.04.2010 года, указанные дни посчитали прогулом. Оплата за время прогулов не производилась.
В качестве уважительной причины отсутствия на рабочем месте истица ссылается на самозащиту своих трудовых прав, предоставленное ст. 379 рудового кодекса РФ право отказаться от работы, при этом истица ссылается, что в инженерном корпусе имеют место быть нарушения правил пожарной безопасности, что создает непосредственную угрозу ее жизни и здоровью.
Ответчик полагает, что причины оставления рабочего места, на которые ссылается истица, являются необоснованными. Выводы о наличии непосредственной угрозы жизни или здоровью истица она сделала самостоятельно, в отсутствие заключения органов пожарного надзора. Отсутствие непосредственной угрозы жизни и здоровью работникам, работающим в здании инженерного корпуса, подтверждается письмом от 30.03.2010 № 62-3-1-2/1 начальника ГУ МЧС России, из которого следует, что нахождение в инженерном корпусе не создает непосредственную угрозу жизни и здоровью персоналу, находящемуся в здании инженерного корпуса.
Ответчик не отрицает наличие нарушений правил пожарной безопасности в инженерном корпусе, однако наличие таких нарушений не означает наличие непосредственной угрозы жизни и здоровью работников, что подтверждается и тем обстоятельством, что органы пожарного надзора за нарушение правил пожарной безопасности сочли возможным привлечь ООО «Тольяттикаучук» к административной ответственности в виде штрафа и не выходили с требованием о приостановлении деятельности корпуса.
О том, что непосредственная угроза жизни и здоровью работающим в инженерном корпусе отсутствует истица извещалась работодателем письмом от 10.04.2010 года, однако на работу не вышла, допустив грубое нарушение трудовой дисциплины.
В связи с вышеизложенным просит в удовлетворении иска отказать.
Выслушав пояснения сторон, показания свидетелей, проверив материалы дела, суд считает иск не обоснованным и не подлежащим удовлетворению.
В силу ст. 21 ТК РФ работник имеет право на рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором.
Согласно ч. 2 ст. 22 ТК РФ работодатель обязан обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда.
В соответствии со ст.192 ГК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
В силу ст.379 ТК РФ в целях самозащиты трудовых прав работник, известив работодателя или своего непосредственного руководителя либо иного представителя работодателя в письменной форме, может отказаться от выполнения работы, которая непосредственно угрожает его жизни и здоровью.
Судом установлено, что Тюрина В.Н. работает в ООО «Тольяттикаучук» в должности инженера по охране труда отдела промышленной безопасности сектора ТБ и ОТ в ООО «Тольяттикаучук».
Приказом № 160-лс от 22.03.2010 года Тюрина В.Н. выведена в простой, ей определено рабочее место- кабинет № 108 инженерного корпуса ООО «Тольяттикаучук».
Указанный приказ был оспорен Тюриной В.Н. в суде. Решением Центрального районного суда от 26.05.2010 года приказ был признан незаконным в части выведения Тюриной В.Н. в простой, доводы истца о неправомерности действий работодателя, определившего ей новое рабочее место, признаны необоснованными, в удовлетворении этой части исковых требований Тюриной В.Н. отказано.
Судом также установлено, что Тюрина В.Н. не выходила на работу в период с 06.04.2010 года по 16.04.2010 года и в период с 19.04.2010 года по 30.04.2010 года. Приказами от 04.05.2010 года № 20/н и от 26.05.2010 года № 25/н соответственно, указанные периоды были признаны работодателем прогулами и Тюрина В.Н. привлечена к дисциплинарному взысканию в виде выговора.
Оспаривая правомерность данных приказов истица ссылается на то, что работодатель неправомерно определил ей рабочее место в каб. № 108 инженерного корпуса ООО «Тольяттикаучук», а также на то, что условия труда в данном корпусе создают непосредственную угрозу жизни и здоровью истицы, ввиду наличия нарушений требований правил пожарной безопасности, в связи с чем, истица, известив работодателя отказалась от выполнения работы, в связи с чем спорные периоды не могут быть признаны прогулами.
Между тем, суд полагает, что указанные доводы истицы не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания.
По мнению суда, являются необоснованными доводы истца о том, что работодатель в одностороннем порядке изменил существенное условие трудового договора – рабочее место, чем фактически возложил на работника обязанность выполнять работу, не предусмотренную трудовым договором.
Так, ст. 57 ТК РФ к числу обязательных для включения в трудовой договор относит место работы, под которым понимается конкретная организация - юридическое лицо, имеющее свое наименование. В данном случае работодатель не изменил место работы Круглова Г.Н., поскольку не перевел истца работать в филиал или обособленное подразделение юридического лица, расположенное в другой местности. Суд полагает, что изменение рабочего места в пределах одного и того же предприятия не может быть приравнено к изменению места работы, как существенного условия трудового договора.
Кроме того, правомерность решения работодателя по определению рабочего места истца, установлена решением Центрального районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по спору между теми же лицами.
Выводы истца о наличии непосредственной угрозы ее жизни или здоровью при нахождении в инженерном корпусе ООО «Тольяттикаучук» также являются необоснованными и не подтверждаются представленными доказательствами.
Судом установлено, что в здании инженерного корпуса ООО «Тольяттикаучук» выявлены нарушения требований пожарной безопасности, что подтверждается материалами дела, а именно: представлением об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения № от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением о назначении административного наказания № от ДД.ММ.ГГГГ.
Между тем наличие указанных в данных документах нарушений требований пожарной безопасности, само по себе, не означает существование непосредственной угрозы жизни или здоровью работников. Между тем, законодатель связывает возможность применения мер самозащиты в виде отказа от работы именно с наличием непосредственной угрозы жизни или здоровью работников. Наличие непосредственной угрозы жизни или здоровью работника должно быть подтверждено объективными доказательствами и не может произвольно определяться самим работником, что в противно случае может привести к злоупотреблению правом со стороны работника.
Представленными суду доказательствами наличие непосредственной угрозы жизни или здоровью истицы, рабочее место которой находится в здании инженерного корпуса ООО «Тольяттикаучук» не подтверждается. Напротив об отсутствии непосредственной угрозы жизни свидетельствует письмо начальника ГУ «4 ОФПС по Самарской области» от 30.03.2010 года № 62-3-1-2/1, а также показания допрошенных в ходе судебного заседания начальника ГУ «4 ОФПС по Самарской области» ФИО6 и заместителя начальника того же учреждения ФИО7, которые пояснили суду, что наличие непосредственной угрозы жизни или здоровью будет иметь место, если имеются условия ( в данном случае в инженерном корпусе) для возникновения пожара, для этого необходимо наличие горючего материала, окислителя и источника огня, в частности наличие легковоспламеняющихся жидкостей, утечка газа и пр. таких условий обнаружено не было. Указанные специалисты пояснили, что наличие нарушений правил пожарной безопасности как таковых не означает наличие непосредственной угрозы жизни или здоровью работников. Не доверять показаниям указанных свидетелей у суда оснований не имеется.
Кроме того, следует учитывать и то обстоятельство, что при наличии установленных нарушений правил пожарной безопасности ООО «Тольяттикаучук» было привлечено к административной ответственности в виде штрафа, орган пожарного надзора не передал материал на рассмотрение суда для привлечения общества к административной ответственности в виде приостановления деятельности, что является необходимым при наличии угрозы жизни или здоровью людей.
Об отсутствии непосредственной угрозы жизни или здоровью на рабочем месте истица извещалась работодателем, что подтверждено материалами дела.
Ввиду вышеизложенного истица в оспариваемые периоды отсутствовала на работе без уважительных причин, совершила прогул, и была обосновано привлечена к дисциплинарной ответственности. Учитывая длительность прогула, а также то, что работодатель разъяснял в ходе прогула истице об отсутствии основания для невыхода на работу, предлагал выйти на работу, суд полагает, что дисциплинарное взыскание применено с учетом обстоятельств нарушения, тяжести проступка.
Учитывая вышеизложенное, суд полагает заявленные истицей требований необоснованными, не подтвержденными представленными суду доказательствами, ввиду чего полагает необходимым в их удовлетворении отказать.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска Тюриной В.Н. отказать.
Решение суда может быть обжаловано в Самарский областной суд через Центральный районный суд г.Тольятти в течение 10 дней с момента изготовления решения суда в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 26.07.2010 года.
Председательствующий: