Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
18 октября 2010 года Центральный районный суд гор. Тольятти Самарской области в составе:
председательствующего Волковой В.М.
при секретаре Хасановой Л.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ОАО «МДМ банк» к Куликовой И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,
у с т а н о в и л:
ОАО «МДМ банк» обратилось в суд с иском к Куликовой И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что в соответствии с заявлением-офертой ответчика в ОАО «МДМ банк» на получение кредита №00683-КК/2007-8 от 19.04.2007 года и условиями кредитования ОАО «МДМ банк» предоставил ответчику кредит в размере 70 000 руб. Размер процентов за пользование кредитом установлен в размере 25% годовых, начисляемых на фактическую задолженность и уплачиваемых ежемесячно. Ответчик уплачивает комиссионное вознаграждение 4,00% от суммы обналичиваемых денежных средств, а также повышенную ставку при нарушении срока возврата процентов за пользование кредитом: 220% годовых на сумму просроченного платежа и повышенную ставку при нарушении срока возврата суммы основного долга по окончанию срока действия кредитного договора (19.04.2009 года), трехкратная процентная ставка за пользование кредитом. В течение действия указанного выше договора ответчик допускал систематические нарушения взятых на себя обязательств, выражающееся в несвоевременных перечислениях денежных средств в счет погашения заемных средств, наличии на настоящий момент задолженности. По состоянию на 26 июля 2010 года задолженность ответчика по возврату кредита составила 85 882,30 руб. Просят взыскать в пользу ОАО «МДМ банк» с Куликовой И.В. задолженность по кредитному договору в размере 85 882,305 руб., а также расходы по госпошлине в размере 2 776,47 руб.
В судебное заседание представитель истца не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, письменно просит рассмотреть дело в их отсутствие, на исковых требованиях настаивает в полном объеме.
Ответчик в судебном заседании исковые требования признала частично. Суду пояснила, что наблюдается явная несоразмерность штрафных санкций последствиям нарушения обязательства. Просит суд уменьшить размер неустойки подлежащей к взысканию, учитывая сложное финансовое положение семьи. Имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, ребенка воспитывает одна, супруг умер, заработная плата истицы составляет 5600 руб., считает разумным и справедливым снижение пени за просроченные проценты.
Проверив материалы дела, выслушав пояснения ответчика, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям:
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о займе.
В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Судом установлено, что в соответствии с заявлением-офертой Куликовой И.В. в «МДМ банк» на получение кредита №00683-КК/2007-8 от 19 апреля 2007 года, банк предоставил Куликовой И.В. кредит в размере 70 000 руб., что по существу не оспаривается сторонами.
Согласно кредитному договору размер процентов за пользование кредитом
установлен в размере 25% годовых, начисляемых на фактическую задолженность и уплачиваемых ежемесячно.
В соответствии с заявлением-офертой ответчик уплачивает комиссионное вознаграждение 4,00% от суммы обналичиваемых денежных средств, а также повышенную ставку при нарушении срока возврата процентов за пользование кредитом 220% годовых на сумму просроченного платежа, и повышенную ставку при нарушении срока возврата суммы основного долга по окончанию срока действия кредитного договора – трехкратная процентная ставка за пользование кредита.
Взятые на себя обязательства ответчик Куликова И.В. систематически нарушала, а именно несвоевременно перечисляла денежные средства в счет погашения заемных средств и в настоящее время задолженность по кредиту составила 85 882,30 руб., что подтверждается расчетом задолженности и фактическими операциями по кредитному договору.
Представленный истцом расчет ответчиком не оспорен. У суда также нет оснований не доверять представленному расчету задолженности.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Учитывая то обстоятельство, что неустойка является средством предупреждения нарушения прав, в данном случае, займодавца, стимулируя выполнение обязательств в добровольном прядке, а также с учетом конкретных обстоятельств дела (взыскание процентов за просрочку платежа предусмотрено договором займа и данные проценты не являются процентами, уплачиваемыми заемщиком на сумму займа в размере и порядке, определенном п.1 ст.809 ГК РФ и не являются платой за пользование денежными средствами и не подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге), виновного поведения должника, который до настоящего времени не исполнил обязательство в добровольном прядке, суд считает обоснованными требования истца о взыскании пени за просрочку платежа. Вместе с тем, суд считает размер начисленных пени за просрочку платежа в сумме 53 064,77 руб. явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства. Учитывая сложное финансовое положение семьи ответчика, а именно нахождение на ее иждивении несовершеннолетнего ребенка. Согласно свидетельства о смерти супруг ответчика умер, ребенка Куликова И.В. воспитывает одна, согласно представленной справки о доходах физического лица за 2010 год заработная плата ответчика составляет 5600 руб. Исходя из вышеизложенного, суд находит возможным уменьшить размер повышенных процентов по договору займа до 20 000 руб. Таким образом, к взысканию с ответчика подлежит сумма задолженности по кредитному договору в размере 52 817,53 руб.
В данном случае, неустойкой можно расценить пункты договора о взыскании повышенных процентов (220 % годовых).
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требования.
Согласно платежного поручения № 604526 от 09.09.2010 года истцом была уплачена государственная пошлина за обращение в суд на общую сумму 2 776,47 руб.
Учитывая, что исковые требования истца удовлетворены частично в размере 52 817,30 руб., то в силу ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию в пользу истца с ответчика Куликовой И.В. возврат госпошлины в размере 1 784,53 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12,194-198 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с Куликовой И.В. в пользу ОАО «МДМ банк» основной долг в размере 26 630,30 руб., проценты за пользование денежными средствами в размере 1 820,36 руб., задолженность по пени за просроченные проценты в размере 4 366,87 руб., задолженность по процентам на просроченный долг – 20 000 руб., а всего 52817 (пятьдесят две тысячи восемьсот семнадцать) руб. 53 коп.
Взыскать с Куликовой И.В. в пользу ОАО «МДМ банк» сумму госпошлины уплаченной истцом при подаче иска в суд в размере 1784 (одну тысячу семьсот восемьдесят четыре) руб. 53 коп.
Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение десяти дней через Центральный районный суд г.Тольятти..
Председательствующий М.В.Волкова