РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
11 октября 2010 года Центральный районный суд г. Тольятти в составе
председательствующего судьи Черкуновой Л.В.
при секретаре Пяташовой Н.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4763 по иску Гуреевой Г.М. к Орел О.Э., Тарасовой Н.М. о компенсации морального вреда,
у с т а н о в и л:
Истица обратилась в суд с указанным иском. Просит взыскать с Орел О.Э - заведующей дневным стационаром АТПК №2 МУЗ «Городская поликлиника № 2», и с Тарасовой Н.М. – заместителя главного врача по медицинской части МУЗ «Городская поликлиника № 2», компенсацию морального вреда по 100000 рублей с каждой по тем основаниям, что ей ненадлежащего качества была оказана медицинская помощь в МУЗ «Городская поликлиника № 2».
В судебном заседании истица исковые требования поддержала. Суду пояснила, что с 2007 года проживает и прописана по адресу: <адрес> Указанный адрес относится к МУЗ «Городская поликлиника № 4». Поскольку ранее она была зарегистрирована по адресу: <адрес>, то осталась прикрепленной к МУЗ «Городская поликлиника № 2». С 28.04.2008г. по 04.05.2008 г. по направлению врача Ховатовой Н.П. она была направлена в дневной стационар поликлиники. Заведующая отделением Орел О.Э. назначила ей три капельницы в следующем составе: физ. раствор, магнезия, никотиновая кислота, и струйно - пирацетам, а также витамин Б-6 в мышцу через день, в таблетках циннаризин- по 1 т. 3 раза в день. После выходных истице сообщили, что курс систем закончился, остался пирацетам. Орел О.Э. объяснила, что магнезия и пирацетам полезны для сосудов. Поскольку квалифицированного лечения истице не было оказано, она от дальнейшего прохождения лечения отказалась. Однако в выписке из истории болезни лекарств обнаружила, что ей были назначены следующие препараты: пристариум, фезам, пентоксифиллин, магнезии сульфат, никотиновая кислота, пирацетам, актовегин, витамин Б-6 - до 04.05.2008 года. Из всего данного списка фактически она получала только магнезию, никотиновая кислоту, пирацетам, витамин Б-6. Поликлиника выставила счет страховому агентству «МАКС -М № 24» на сумму 2 667 рублей, в то время как фактически ей были оказаны услуги на меньшую сумму. На обращение разобраться в сложившейся ситуации, заместитель главного врача МУЗ «ГП №2» Тарасова Н.М. никаких мер не приняла. В последующем, она неоднократно обращалась в данным вопросом в различные инстанции. Считает, что действиями ответчиков ей был причинен моральный вред.
Ответчики Орел О.Э., Тарасова Н.М. и их представитель Гамова М.Г., действующая на основании доверенности, исковые требования не признали.
Ответчица Орел О.Э. суду пояснила, что 28.04.2008 года к ней на лечение по направлению терапевта Ховатовой Н.П. поступила истица. После осмотра и изучения амбулаторной карты больной ей было назначено: циннаризин (по 1 таблетки 3 раза в день), пентоксифиллин 5 мл (внутривенно-капельно), магнезии сульфат 5 мл (внутривенно - капельно), никотиновая кислота 2мл (внутривенно- капельно), пирацетам 10 мл (внутривенно-струйно), витамин Б-б 2 мл (внутривенно-струйно). При этом были сделаны соответствующие записи в листе назначений карты больной. После этого карта была передана процедурной медсестре - Бредихиной Т.А., которая завела индивидуальный лист назначения Гуреевой Г.М. для процедурного кабинета. После того, как Гуреевой Г.М. были сделаны инъекции, Бредихина Т.А. передала карту старшей медсестре Грязновой Н.Е., которая выдала Гуреевой Г.М. таблетки - циннаризин. Указанное лечение больная получала с 28.04.2008 года по 30.04.2008 года. 1,2,3 мая 2008 года в связи с праздничными днями инъекции не проводились. С 01.05.2008 года по 04.05.2008 года истица получала фезам по 1 капсуле 2 раза в день. Данный препарат был выдан ей до праздников - 30.04.2008 года. 04.05.2003 года больной сделано - пирацетам 10 мл (внутривенно-струйно), актовегин - 5 мл (внутривенно-струйно), витамин Б-6 2 мл (внутримышечно). После инъекций истица потребовала объяснить ей, почему препараты вводились струйно, а не капельно. Истице было разъяснено, что пирацетам и актовегин в этих дозах вводится струйно, так как дополнительные объемы жидкости могут усилить гипертензионный синдром (повысить внутричерепное давление).
Ответчица Тарасова Н.М. -заместитель главного врача по медицинской части МУЗ «Городская поликлиника № 2» суду пояснила, что истица обращалась к ней с жалобой по поводу лечения. Многочисленными проверками было установлено, что жалобы истицы были необоснованными. Факта приписок в листе назначений дневного стационара Гуреевой Г.М. не выявлено. Также признаны обоснованными действия администрации МУЗ «Городская поликлиника № 2», отправившей нарочным амбулаторную карту Гуреевой Г.М. по месту ее регистрации и фактического проживания в МУЗ «Городская поликлиника № 4».
Представитель МУЗ «Городская поликлиника № 2» Гамова М.Г. действующая на основании доверенности, с исковыми требованиями не согласилась.
Прокурор в судебное заседание не явился, извещен.
Выслушав пояснения сторон, показания свидетелей, проверив материалы дела, суд считает необходимым в удовлетворении иска отказать по следующим основаниям.
В ст.41 ч.1 Конституции РФ закреплено право каждого на охрану здоровья и медицинскую помощь, гарантировано наличие бесплатной системы медицинской помощи.
Соблюдение прав человека и гражданина в области охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий является в соответствии со ст.2 Основ законодательства РФ об охране здоровья граждан основным принципом охраны здоровья. Обращение гражданина, нуждающегося в медицинской помощи, в лечебно-профилактическое учреждение является его волеизъявлением. Данному праву соответствует обязанность медицинского персонала, используя современные данные мировой медицинской науки и техники, специальные познания, накопленный годами опыт коллег, произвести необходимые действия по приему, обследованию пациента, установлению правильного диагноза, проведению надлежащего качественного лечения (ст. 58 Основ).
В соответствии со ст.151, 1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Судом установлено, что Гуреева Г.М. с 2007 года проживает и прописана по адресу: <адрес> Указанный адрес относится к МУЗ «Городская поликлиника № 4».
Сторонами не оспаривается, что поскольку ранее истица была зарегистрирована по адресу: <адрес>, она осталась прикрепленной к МУЗ «Городская поликлиника № 2, что также подтверждается отметкой на страховом полисе истицы. В настоящее время первичная медицинская документация - амбулаторная карта Гуреевой Г.М. направлена нарочным по месту ее регистрации и фактического проживания в МУЗ «Городская поликлиника № 4».
С 28.04.2008г. по 04.05.2008 г. истица проходила лечение в дневном стационаре МУЗ «Городская поликлиника № 2».
Заведующей дневным стационаром АТПК №2 МУЗ «Городская поликлиника № 2» является Орел О.Э., заместителем главного врача по медицинской части МУЗ «Городская поликлиника № 2» является Тарасова Н.М., что подтверждается соответствующими копиями трудовых договоров. Суду также представлены должностные инструкции ответчиков.
В обоснование иска истица указывает на оказание ей ответчиком медицинской услуги ненадлежащего качества. При этом истица настаивает, что надлежащими ответчиками по делу являются заведующая дневным стационаром АТПК №2 МУЗ «Городская поликлиника № 2» Орел О.Э. и заместитель главного врача по медицинской части МУЗ «Городская поликлиника № 2» Тарасова Н.М.
Указанные доводы истицы не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.
В силу ст.56 ГПК РФ каждя сторона должна доказать те требования, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
В судебном заседании были допрошены свидетели.
Свидетель Ховатова Н.П. суду пояснила, что работает в МУЗ «ГП №2» АТПК №2 в должности терапевта, обслуживает чернобыльцев. Истицу она обслуживала примерно с 1999 года по июль 2008 года. В связи с тем, что истица в 2008 году направила ряд жалоб в различные инстанции по поводу оказания ей ненадлежащей медицинской помощи в дневном стационаре, в поликлинике была создана комиссия, на которой кроме прочих вопросов (по качеству медобслуживания Гуреевой Г.М.) выяснилось, что Гуреева Г.М. зарегистрирована в Комсомольском районе г. Тольятти и соответственно должна обслуживаться по месту регистрации. Таким образом, было принято решение направить амбулаторную карту истицы и ее кодировочные талоны по месту регистрации. В дневном стационаре истице было назначено стандартное лечение. О приписках Орел О.Э. ей ничего не известно. Она отказывается наблюдать истицу в дальнейшем.
Свидетель Грязнова Н.Е. суду пояснила, что работает старшей медсестрой дневного стационара АТПК № 2 МУЗ «ГП №2». Основанием выдачи лекарств является лист назначения, в котором она отмечает дату, количество и наименование выданных лекарств. Согласно листу назначений, больной Гуреевой Г.М. были выданы: с 28.04.2008 года по 04.05.2008 года 18 таблеток циннаризина (по 3 таблетки в день). Также 30.04.2008 года она выдала 10 капсул фезама, согласно назначений врача. При выдаче медикаментов Грязновой были сделаны соответствующие отметки в листе назначений.
Из объяснительной Грязновой Н.Е. главному врачу МУЗ «ГП №2» также следует, что в стационаре ведется учет, контроль учета и списания медикаментов. 30.05.2008 года истице была выдано 10 капсул фезама в присутствии процедурной медсестры Бредихиной Т.А. Аналогичная объяснительная имеется и от Бредихиной Т.А., которая дополнила, что 04.05.2008 года истице были сделаны инъекции: пирацетам 20% - 10 мл (внутривенно-струйно), актовегин - 5 мл (внутривенно-струйно), витамин Б-6 2 мл (внутримышечно).
В материалах дела имеются многочисленная ответы различных инстанций на жалобы Гуреевой Г.М. по вопросу качества ее лечения.
18.06.2008г. истица обратилась в Департамент здравоохранения мэрии г.о.Тольяттипо вопросу качества ее лечения в дневном стационаре МУЗ «Городская поликлиника № 2». 07.08.2008 года специалистами Департамента здравоохранения мэрии г.о.Тольятти проведен разбор случая оказания медицинской помощи пациентке. Установлено, что назначенное лечение в дневном стационаре соответствует общеклинической практике. Назначенные препараты не имеют противопоказаний для больной и не имеют не совместимого взаимодействия друг с другом.
24.07.2008г. в Департамент здравоохранения мэрии г.о.Тольятти поступило письмо прокурора Центрального района г.Тольятти Казанцева А.В. от 09.07.2008г. с приложением заявления Гуреевой Г.М. в адрес прокурора для организации проверки и принятия решения. Специалистами Департамента здравоохранения мэрии г.о.Тольятти проводилась служебная проверка и повторный разбор случая оказания медицинской помощи истице. Служебная проверка фактов приписок в листе назначений дневного стационара Гуреевой Г.М. не выявила. Повторно установлено, что Гуреева Г.М. медицинскую помощь в МУЗ «Городская поликлиника № 2», в том числе в условиях дневного стационара, получала в полном объеме в соответствии с клиническими показаниями по назначению лечащего врача. К такому же выводу пришли врачи-эксперты отдела экспертизы качестве медицинской помощи и защиты прав застрахованных Тольяттинского управления филиала ЗАО «МАКС-М» в г. Самаре (акт № 10 от 06.08.2008г.). Факт «приписки» медикаментов в листе назначения не нашел своего подтверждения и по результатам работы комиссии в составе специалистов Департамента здравоохранения мэрии г.о.Тольятти совместно с представителями администрации МУЗ «Городская поликлиника № 2» и приглашенного пациенткой корреспондента газеты «Вольный город», о чем свидетельствует протокол разбора жалобы от 26.09.2008 года.
В судебном заседании истица заявила ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы с целью установления наличия приписок в листе назначений дневного стационара. Однако истица отказалась оплачивать проведение экспертизы, ссылаясь на материальное положение. Доводы истицы о том, что именно ответчики должны оплатить производство экспертизы не имеют под собой правового обоснования.
По смыслу ст.56 ГПК РФ истец должен представить доказательства в обоснование заявленных требований, ответчик же, не соглашаясь с иском, должен представлять доказательства в обоснование своих возражений. Возложение бремени по доказыванию на одну из сторон, противоречило бы принципу состязательности, что является недопустимым.
В связи с этим, в удовлетворении ходатайства истице отказано. Кроме того, доказательств затруднительного материального положения, истицей суду не представлено.
Более того, нарушение процедуры оформления и заполнения медицинских документов не влечет нарушения прав пациента и не влияет на качество оказываемой услуги. Доказательств того, что услуга истице было предоставлена ненадлежащего качеств, суду представлено не было.
Также признаны обоснованными действия администрации МУЗ «Городская поликлиника № 2», отправившей нарочным первичную медицинскую документации - амбулаторную карту Гуреевой Г.М. по месту ее регистрации и фактического проживания в МУЗ «Городская поликлиника № 4»: в связи с письменным отказом лечащего врача Ховатовой Н.П. от прикрепления к ее терапевтическому участку пациентки; в связи с прикреплением застрахованной к Городской поликлинике № 4 согласно Базы данных ЕМСР, рабочей Базы застрахованных «МАКС-М»; в связи с отсутствием поступления заявления Гуреевой Г.М. о прикреплении к Городской поликлинике № 2 в Тольяттинское управление ЗАО «МАКС-М» до настоящего момента (акт № 10 экспертной оценки качества медицинской помощи от 06.08.2008 года).
В соответствии со ст.30ч.2 Основ законодательства РФ об охране здоровья граждан, и ФЗ «О медицинском страховании граждан в РФ» при обращении за медицинской помощью и ее получении пациент имеет право на выбор врача, в том числе врача общей практики (семейного врача) и лечащего врача, с учетом его согласия, а также выбор лечебно-профилактического учреждения в соответствии договорам обязательного и добровольного медицинского страхования.
Указание на данное положение Закона содержит страховой полис истицы.
В материалах дела имеется письменный отказ лечащего врача Ховатовой Н.П. от прикрепления к ее терапевтическому участку истицы (докладная от 14.08.2008 года).
Из докладной на имя главного врача «Городская поликлиника № 2» следует, что при лечении в дневном стационаре создалась конфликтная ситуации, больная не довольна способом введения медикаментов и категорически отказалась от лечения. Комиссией лечебного учреждения принято решения об отказе в наблюдении и лечении истицы в МУЗ «Городская поликлиника № 2» и передаче амбулаторной карты в МУЗ «Городская поликлиника № 4». Истице также письменно разъяснено, что лечиться и наблюдаться она должна по месту проживания и прикрепления - в МУЗ «Городская поликлиника № 4» (письмо от 13.09.2010 года № 1867).
В ходе судебного заседания исследовались листы назначений и медицинские документы истицы.
В возбуждении уголовного дела по сообщению Гуреевой Г.М. о совершении преступления, предусмотренного ст.ст.293, 160 УК РФ отказано в связи с отсутствием в деянии Орел О.Э. признаков преступления.
Оценивая представлены доказательства в совокупности, суд считает, что каких-либо нарушений прав истицы не установлено, соответственно основания для удовлетворения иска отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12,56, 192-198,254 ГПК РФ, суд,
решил:
В удовлетворении исковых требований Гуреевой <данные изъяты> отказать.
Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение 10 дней через Центральный районный суд г.Тольятти.
Председательствующий: