о восстановлении на работе

Решение

Именем Российской Федерации

08 октября 2010 года Центральный районный суд г. Тольятти в составе председательствующего Волковой М.В.

с участием прокурора Фаниной О.М.

при секретаре Хасановой Л.Н.

рассмотрев в отрытом судебном заседании гражданское дело № по иску Сидорова В.В. к ООО «Тольяттихлеб» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Сидоров В.В. обратился в суд с исковым заявлением о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя.

В судебном заседании представитель истца исковые требования уточнил. Просит суд, признать приказ № 2134к от 14.07.2010г. об увольнении незаконным; восстановить Сидорова В.В. в прежней должности; взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию за время вынужденного прогула в размере 46 914 руб.; взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.; взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей. Суду пояснил, что Сидоров В.В. работал в ОАО «Тольяттихлеб» в транспортной службе, водителем-экспедитором по трудовому договору от 17.10.2008 года № 416/08. Приказом № 2134к от 14.072010 года за подписью заместителя генерального директора – ФИО3 истец был уволен по инициативе работодателя в связи с прогулом, то есть согласно ст. 81 ч.1 п. 6 п.п. «а» ТК РФ. Увольнение считает незаконным и необоснованным по следующим основаниям: Сидоров В.В. был ознакомлен с приказом, но не согласен с ним, поскольку 11.06.2010 года находился на своем рабочем месте. В обязанности Сидорова В.В. входило, придя на работу с 04 часов утра до 4 часов 30 минут получить у выпускающего диспетчера-механика путевой лист, пройти медицинский осмотр и выйти на линию. У Сидорова В.В. в этот день имеются все отметки. С 29.06.2010 года по 13.07.2010 года Сидоров В.В. находился на лечении в стационаре из-за травмы, полученной на производстве. Истец упал с лестницы и был госпитализирован. О несчастном случае на производстве составлен акт. 14.07.2010 года Сидоров В.В. вышел на работу, предоставил справку от 13.07.2010 года, о переводе его на легкий труд. Однако придя на работу истец узнал о том, что уволен. Приказ ему в этот день не вручили. Сидоров В.В. 14.07.2010 года ушел с работы, поскольку до работы его не допустили, машину ему также не давал. Сказали, что машина находится на ремонте. Согласно путевым листам Сидоров В.В. 10.06.2010 года, 11.06.2010 года и 16.06.2010 года находился на работе. Прогулом считается если работник не вышел на работу, не отмечался. У Сидорова В.В. в путевом листе имеются все необходимые отметки, поскольку он в эти дни был на работе. В связи со сложившейся ситуацией Сидоров В.В. понес нравственные страдания, он остался без работы, без денег. Истец имеет семью, которую необходимо содержать, кормить.

Истец в судебном заседании на исковых требованиях настаивал, обстоятельства изложенные в исковом заявлении, а также пояснения данные представителем Медведевым В.Б. поддержал в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика, действующая по доверенности, с иском не согласилась. Суду пояснила, что Сидоров В.В. был принят на работу в ОАО «Тольяттихлеб» водителем-экспедитором с 21.10.2008 года, приказ о приеме на работу № 1490к от 17.10.2008 года. Уволен 14.07.2010 года согласно ст. 81 ч.1 п.6 п.п. «а» ТК РФ, за отсутствие на рабочем месте 11.06.2010 года без уважительных причин в течение всей рабочей смены, приказ № 5035к от 14.07.2010 года. Сидоров В.В. сам лично отказался от ознакомления и подписания приказа № 5035к от 14.07.2010г. о наложении дисциплинарного взыскания, от подписания приказа № 2134к от14.07.2010г. о расторжении трудового договора. По указанным фактам были составлены соответствующие акты от 14.07.2010г., в присутствии Сидорова В.В. Также Сидоров отказался от получения трудовой книжки, о чем составлен акт. График работы истца сменный, он сам просил перевести его на такой график. Сидоров работал по графику 51/3 с 05.00 часов до 13.00 часов. Согласно табелю-календарю рабочего времени на 2010 год, 11 июня 2010 года для Сидорова В.В. было рабочим днем. Выпуск автомашин на маршрут осуществляет выпускающий диспетчер-механик. С 08.00 часов утра 10.06.2010 года до 08.00 часов 11.06.2010 года работал механик - ФИО4 Согласно служебной записке ФИО4, истец на работу 11.06.2010 года не выходил. Согласно служебной записке выпускающего диспетчера-механика – ФИО5, который сменил ФИО4 в 08.00 часов 11.06.2010 года, Сидоров В.В. 11.06.20201 года на рабочем месте так и не появился. Все машины регистрируются в журнале контроля технического состояния при выпуске и возвращении автомашин с линии. Согласно записям этого журнала 11.06.2010 года Сидоров В.В. на маршрут по доставке хлебобулочной продукции не выходил.

Отсутствие истца на рабочем месте также подтверждается табелем учета рабочего времени водителей хлебных машин за июнь 2010 года. Вышел на работу Сидоров В.В. 12.06.2010 года, доказательств уважительности причин отсутствия на рабочем месте 11.06.2010 года не представил. Сидорову В.В. было предложено дать по факту отсутствия на рабочем месте 11.06.2010г. объяснение. Однако он отказался давать какие-либо объяснения, о чем 12.06.2010г. был составлен соответствующий акт. 16.06.2010 года, после выходных. Сидорову В.В. вновь было предложено дать объяснение по факту его отсутствия на рабочем месте 11.06.2010 года. Истец снова отказался давать объяснение, о чем составлен соответствующий акт от 16.06.2010г.

16.06.2010 года Сидоров В.В. отдал диспетчеру путевые листы за 10.06.2010г. и 1106.2010г. в результате проведенной проверки было установлено, что путевой лист за 11.06.2010г. оформлен Сидорову задним числом, в результате его неправомерных действий. Поскольку Сидоров В.В. обманным путем вынудил диспетчера - о ФИО6 и выпускающего механика - ФИО9 оформить ему путевой лист за 11.06.2010г. задним числом. Из табеля рабочего времени за июнь 2010 года видно, что 11.06.2010 года значится у ФИО9 выходным днем, соответственно в этот день ФИО9 не работал и не мог 11.06.2010 года поставить в путевом листе Сидорову отметку о ремонте. Рабочим днем ФИО9 был 16.06.2010г.

Машины не задействованные на доставке хлебобулочной продукции, могут находится на плановом техосмотре, плановом ремонте или текущем ремонте

Согласно журналу учета заявок на ремонт ТО-1, ТО-2 Сидоров 11.06.2010г. в текущем ремонте не участвовал. Машина на которой он работал, находилась на маршруте по доставке хлебобулочной продукции под управлением водителя ФИО15 Таким образом, транспортное средство не могло одновременно находится и на ремонте и на линии. Водитель ФИО15 с 05.00 часов до 16.00 часов доставлял продукцию по городу. В путевом листе отмечается фактическое время, во сколько уехал и во сколько приехал. Получатели продукции также указывают фактическое время доставки им продукции.

Выслушав пояснения сторон, свидетелей, заключение прокурора полагавшего в иске отказать, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 6 «б» ст. 81 ТК РФ трудовой договор, может быть расторгнут по инициативе работодателя в случае однократного, грубого нарушения работником трудовых обязанностей: появления на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.

В соответствии со ст. 192 ТК РФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

Статья 193 ТК РФ регламентирует порядок применения дисциплинарных взысканий.

В соответствии с Пленумом Верховного Суда РФ №2 от 17.03.2004г. «О применении судами РФ трудового кодекса РФ» (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.12.2006г. №63, от 28.09.2010г. № 22).

38. При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

39. Если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено:

а) за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены);…

В ходе судебного разбирательства установлено, что 21.10.2008 года Сидоров В.В. принят на работу в ОАО «Тольяттихлеб» водителем-экспедитором, что подтверждается копией приказа о приеме на работу № 1490к от 17.10.2008 года, копией трудового договора.

Из приказа № 5035к от 14.07.2010 года о наложении дисциплинарного взыскания за прогул без уважительных причин видно, что Сидоров В.В. уволен с должности водителя – экспедитора транспортной службы по подпункту «а» пункта 6 81 ТК РФ, отсутствие на рабочем месте 11.06.2010 года без уважительных причин, в течение всей рабочей смены. Основание: служебные записки ФИО8, ФИО4, ФИО5 (л.д. 20-21).

Из пояснений сторон видно, что Сидоров В.В. в период с 18.06.2010г. по 28.06.2010г. и с 29.06.2010г. по 13.07.2010г. находился на стационарном и амбулаторном лечении, что подтверждается копиями больничных листов и по существу не оспаривается сторонами.

Из пояснений представителя ответчика видно, что Сидоров В.В. отказался ознакомиться и подписать приказ № 5035к от 14.07.2010г., отказался ознакомиться и подписать приказ № 2134к от 14.07.2010г. о расторжении трудового договора, а также отказался забрать трудовую книжку. По указанным фактам в присутствии Сидорова В.В. были составлены соответствующие акты от 14.07.2010г., ксерокопии указанных актов имеются в материалах дела (л.д. 22-26).

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО7 пояснила суду, что работает ОАО «Тольяттихлеб» в отделе по работе с персоналом, ведущим специалистом по кадрам. В ее обязанности входит оформление приказов по приему и увольнению персонала. На предприятии работает 256 человек водителей. Знает не всех водителей, но Сидорова знает. Свидетель занимается оформлением приказов по дисциплинарному взысканию в отношении работников.

14.07.2010 года в помещении завода в отделе по работе с персоналом, появился истец с начальником смены, где истцу было предложено ознакомится с приказом об его увольнении за прогул и приказом о дисциплинарном взыскании. Истец ознакомился с этими приказами, но отказался расписаться о том, что ознакомлен. Истец отказался от получения своей трудовой книжки. В связи с чем, мы и составили акт. Составление акта происходило 14.07.2010г., в присутствии истца.

Когда истец после прогула вышел на работу у него затребовали объяснительную о том, почему его не было на рабочем месте 11.06.2010 года, истец отказался писать объяснительную о причине прогула. 16.06.2010 года истец ушел на больничный.

После выхода с больничного 16.07.2010 года истец вновь отказался от дачи объяснений по поводу прогула 11.06.2010 года.

Представитель ответчика пояснила в судебном заседании, что в связи с отказом Сидорова ознакомиться с приказом об увольнении и получить трудовую книжку, в его адрес было направлено письменное извещение о необходимости явиться, что подтверждается копией извещения от 14.07.2010г. (л.д. 5) и по существу не оспаривается истцом.

На основании вышеизложенного, учитывая, что истец не оспаривает процедуру увольнения, суд считает, что процедура увольнения Сидорова В.В. ответчиком соблюдена, права Сидорова В.В. не нарушены.

Из пояснений представителя истца видно, что истец не согласен с увольнением, поскольку 11.06.2010г. находился на рабочем месте, а именно на ремонтной базе. В подтверждение указанных доводов истцом представлен путевой лист за 11.06.2010г., с отметкой о прохождении медосмотра, с подписью.

В ходе судебного разбирательства установлено, что Сидоров В.В. работает по сменному графику. В соответствии с должной инструкцией водителя – экспедитора Сидоров В.В. обязан получить у механика по выпуску транспортных средств на линию путевой лист, пройти обязательный медицинский осмотр.

Из пояснений представителя ответчика видно, что 11.06.2010г. Сидоров В.В. на работу не выходил. В связи с чем, был заменен водителем ФИО20.

В подтверждение доводов ответчика были допрошены свидетели: (протокол от 30.08.10) ФИО4, ФИО6, ФИО8, ФИО9; (протокол от 17.09.10) ФИО10

Из пояснений указанных свидетелей видно, что 11.06.2010г. Сидорова В.В. на работе, а именно на всей территории ОАО «Тольяттихлеб» никто из свидетелей не видел. По данному факту были составлены: служебная записка нач. смены ФИО8, объяснительная и.о. мастера ФИО11, диспечером ФИО6, мед. сестрой ФИО14

В подтверждение доводов представителя истца о том, что у Сидорова В.В. был конфликт с администрацией ОАО «Тольяттихлеб» в связи с чем, истец был уволен был допрошен свидетель - ФИО12 Суду пояснил, что Сидорова В.В. знает с 2009 года, вместе работали в ОАО «Тольяттихлеб». С апреля 2010 года там не работает. Уволился, поскольку с администрацией предприятия возник конфликт. Предложили уволиться из-за того что, якобы не был на маршруте. Однако свидетель работал, но на другой машине и на другом маршруте. Второй конфликт возник из-за того, что поцарапал будку машины. В обоих случаях свидетелю предлагали писать объяснительную, после чего уволился по собственному желанию. Не хотел портить трудовую книжку нехорошими статьями, чтобы потом не было проблем с трудоустройством.

Суд считает, что пояснения свидетеля не являются доказательством достоверно подтверждающим наличие конфликта между Сидоровым и администрацией ОАО «Тольяттихлеб», других доказательств суду не представлено.

Кроме того, истец пояснил в судебном заседании на вопрос прокурора (протокол 30.08.10), что не обращался никуда по факту угроз со стороны администрации предприятия.

В подтверждение доводов ответчика о незаконной выдаче Сидорову В.В. путевого листа от 11.06.2010г. были представлены:

- сообщение ФИО13 о внесении изменений в информационную систему в части выдачи путевого листа от 11.06.10г.;

- выписка из журнала регистрации путевых листов на ремонт с 01.06.2010г. по 18.06.2010г. из которой видно, что путевой лист № ТХ-00000202 выписан 10.06.2010г.;

- распоряжение №5 от 25.06.2010г. о документарной проверке. Из указанного распоряжения видно, что по факту незаконной выдачи путевого листа от 11.06.10г. Сидорову В.В. проведена проверка.

- допрошены свидетели: ФИО6, ФИО9 (прот. 30.08.2010г.), ФИО14 (протокол от 08.10.10).

Из пояснений представителя ответчика видно, что в случае нахождения транспортного средства на ремонте водитель находится в ремонтной зоне, в остальных случаях водитель находится на линии, о чем в журнале делается запись о выходе транспортного средства на линию и возвращении с линии. В судебном заседании указанный журнал обозревался. Из журнала видно, что 11.10.2010г. транспортное средство закрепленное за Сидоровым В.В. находилось на линии под управлением водителя ФИО15 В ходе судебного разбирательства было установлено, что ФИО15 являлся подменным водителем, 11.06.2010г. вышел на линию по причине отсутствия Сидорова В.В., что подтверждается копией пропуска №188499, копией путевого листа на имя ФИО15 от 11.06.2010г.

Заявление представителя истца о подложности документа (протокол от 08.10.10г.) суд считает необоснованным, поскольку представитель ссылается на отсутствие в журнале путевых листов ( ведется в электронном виде) соответствия порядковых номеров выпущенных путевых листов. Однако, из пояснений представителя ответчика видно, что в связи с данным фактом на предприятии была проведена проверка, в ходе которой было установлено, что путевой лист от 11.06.2010г был выдан Сидорову В.В. 16.06.2010г.

Оценивая имеющиеся доказательства в совокупности, суд считает доказанным ответчиком факт выдачи 16.06.10г. Сидорову В.В. путевого листа на ремонт транспортного средства за 11.06.10г., а также факт отсутствия Сидорова В.В. на работе 11.06.2010г.

При таких обстоятельствах, суд считает требования истца в части признания приказа № 5035к незаконным, восстановлении на работе не подлежащими удовлетворению. Поскольку основное требование удовлетворению не подлежит, требования о выплате средней заработной платы, компенсации морального вреда, судебных расходов суд считает не подлежащими удовлетворению.

РЕШИЛ:

В иске Сидорову В.В. к ОАО «Тольяттихлеб» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, взыскании расходов на оплату услуг представителя – отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Центральный районный суд г. Тольятти, в течение 10 дней.

Мотивированное решение изготовлено 15 октября 2010г.

Председательствующий М.В. Волкова

РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ РЕШЕНИЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 октября 2010 года Центральный районный суд г. Тольятти в составе председательствующего Волковой М.В.

с участием прокурора Фаниной О.М.

при секретаре Хасановой Л.Н.

РЕШИЛ:

Председательствующий М.В. Волкова