Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
15 июля 2010 года Центральный районный суд гор. Тольятти Самарской области в составе:
председательствующего Серикова В.А.,
при секретаре Форофонтовой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Александровой Л.С. к ООО МОЦ «Здоровое поколение»» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истица обратилась в суд с соответствующим иском, просит признать незаконным увольнение из ООО МОЦ «Здоровое поколение», восстановить ее на работе в прежней должности, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула в сумме 21528 рублей, 15000 рублей в счет компенсации морального вреда.
В ходе судебного разбирательства истица уточнила исковые требования, вместо восстановления на работе просила изменить формулировку увольнения на увольнение по собственному желанию с момента вынесения решения суда, уточнила размер среднего заработка за время вынужденного прогула, просила взыскать 17756 рублей, остальные требования оставив без изменения.
В судебном заседании истица и ее представитель Гордеев В.А. действующий на основании ч.6 ст. 53 ГПК РФ, заявленные исковые требования поддержали, пояснив, что Александрова Л.С. работала в ООО МОЦ «Здоровое поколение» с 24.02.2009 года. 01.06.2009 года она была переведена на должность медицинской сестры и проработала в данной должности до увольнения т.е. до 13.05.2010 года.
13.05.2010 года истица была уволена за прогул 12.05.2010 года. Увольнение считает незаконным, по следующим основаниям.
С 07.05.2010 года по 11.05.2010 года Александрова Л.С. не работала в связи с тем, что болела, что подтверждается листком нетрудоспособности. Согласно графика работы, который был известен истице, она должна была выйти на работу 14.05.2010 года. 13.05.2010 года она явилась на работу по требованию администрации, чтобы сдать листок нетрудоспособности. Когда она появилась на работе ей сообщили о том, что она уволена с 13.05.2010 года, в связи с тем, что не вышла на работу 12.05.2010 года. От истицы потребовали немедленно подписать приказ об увольнении и разъяснили, что согласно изменений в графике работы, она должна была выйти на работу 12.05.2010 года и ее отсутствие на работе в указанный день расценивается администрацией как прогул. Между тем, истице не было известно о том, что она должна была работать 12.05.2010 года. Истица полагает, что ее увольнение вызвано тем, что она является студентом ТГУ и в связи с обучением администрация вынуждена предоставлять ей оплачиваемый ученический отпуск, что невыгодно работодателю.
Представитель истца также пояснил, что работодателем должным образом не проведена проверка по факту невыхода на работу Александровой Л.С., истица должным образом не ознакомлена с графиком работы, на которой ссылается ответчик.
В связи с вышеизложенным истица просит, признать ее увольнение незаконным, изменить формулировку увольнения на «увольнение по собственному желанию» с даты вынесения решения судом, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула в размере 17756 рублей, взыскать с ответчика 15000 рублей в счет компенсации морального вреда.
Представитель ответчика Медведева Е.И., действующая на основании доверенности, против удовлетворения исковых требований возражала, пояснив, что Александрова Л.С. была принята на работу в ООО МОЦ «Здоровое поколение» с 24.02.2009 года на должность массажиста по трудовому договору № 0004 от 24.02.2009 года. Согласно дополнительного соглашения к трудовому договору от 01.06.2009 года и приказа № 0543 от 28.05.2009 года Александрова Л.С. была переведена на должность медицинской сестры.
В соответствии с приказом № 107ЛС от 13.05.2010 года Александрова Л.С. была уволена по пп. «а» п.6 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ за совершение прогула. Основанием для увольнения послужило отсутствие ее на рабочем месте 12.05.2010 года.
Распоряжением № 55 от 27.04.2010 года был утвержден график работы персонала на май 2010 года, в соответствии с которым Александрова Л.С. должна была работать в мае 3,4,7.8, 11, 12 мая. С данным распоряжением Александрова Л.С. была ознакомлена под роспись 29.04.2010 года. Данный график соответствует тому ритму работы, который был утвержден на предприятии и указан в трудовом договоре истца- 2 дня работы, 2 дня отдыха. Иных распоряжений и корректировок графика работы в ООО МОЦ «Здоровое поколение» не было.
Поскольку Александрова Л.С. отсутствовала на работе с 07.05.2010 года по причине временной нетрудоспособности, директор ООО МОЦ «Здоровое поколение» ФИО5 в присутствии помощника ФИО6, исполнительного директора ФИО7, администратора ФИО10 лично позвонила Александровой Л.С. на сотовый телефон в целях выяснения причины отсутствия на работе и уточнения даты ее предполагаемого выхода, и узнав, что больничный закрыт предложила явиться на работу 12.05.2010 года.
Таким образом, Александрова Л.С., несмотря на установленный график работы и личное распоряжение директора 12.05.2010 года на работу не вышла, сознательно грубо нарушила трудовую дисциплину, совершив в этот день прогул.
Ссылки Александровой Л.С. на изменения в графике работы, согласно которых 12.05.2010 года был для нее нерабочим днем, ничем не подтверждены. Александрова Л.С. выходила с предложением к старшей медицинской сестре ФИО9 о соответствующем изменении графика работы, однако данный график не был согласован со всеми медицинскими сестрами и не был утвержден администрацией.
При применении дисциплинарного взыскания в отношении Александровой Л.С. работодателем были соблюдены все требования ст. 193 Трудового кодекса РФ. До применения дисциплинарного взыскания у истца было затребовано письменное объяснения о причинах прогула, от дачи объяснений Александрова Л.С. отказалась, о чем был составлен соответствующий акт.
В соответствии со ст. 192 Трудового кодекса РФ при применении дисциплинарного вхыскания в виде увольнения работодателем учитывалась тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен. Невыход на работу Алксандровой Л.С. вынудило ответчика отменить ряд назначенных на данную дату процедур или перенести их на другую дату. В условиях конкуренции данные обстоятельства снижают деловую репутацию ООО МОЦ «Здоровое поколение», а финансовое состояние организации полностью зависит от посещаемости центра клиентами.
Таким образом, дисциплинарный проступок Александровой Л.С.имел для ООО МОЦ «Здоровое поколение» неблагоприятные последствия, поэтому с учетом обстоятельств при которых он был совершен, является тяжким и примененное к истцу дисциплинарное взыскание является соразмерным.
Допрошенная в ходе судебного заседания свидетель ФИО7, суду пояснила, что она является исполнительным директором ООО МОЦ «Здоровое поколение» с ноября 2009 года. Медицинские работники центра работают два дня через два. График работ подается старшей медицинской сестрой за один месяц и утверждается директором. График вывешивается в общедоступном месте для того, чтобы работники могли с ним ознакомиться. Все изменения в график также согласовываются директором. Для Александровой Л.С. лицом, которое уполномочено готовит изменения в график работы является старшая медицинская сестра ФИО9. 11.05.2010 года Александрова Л.С. известила работодателя о том, что ее больничный лист закрыт. У Александровой Л.С. по графику шли рабочие дни 11 и 12 мая. Директор 11 мая лично звонила Александровой и указала ей на необходимость явиться на работу 12 мая. 13 мая свидетель находилась в кабинете директора ФИО5, где директор в ее присутствии предложила Александровой Л.С. дать письменные объяснения по факту прогула 12 мая. Александрова сначала начала писать, но в конечно итоге, объяснения не написала, собрала бумаги и ушла. В этот момент в кабинете также находились ФИО6 и ФИО11. После отказа от дачи письменных объяснений, директор приняла решение об увольнении Александровой. 14 мая 2010 года Александрову ознакомили с приказом об увольнении в кабинете директора, свидетель не присутствовала при этом, узнала о данном факте позже, знает что при ознакомлении с приказом присутствовали ФИО6, ФИО11 и ФИО9.
Ранее у администрации были инциденты с Александровой. Свидетель характеризует истца как работника отрицательно, были случаи когда Александрова отказывалась от выполнения своих обязанностей. К дисциплинарной ответственности Александрова не привлекалась.
Свидетель ФИО9 в ходе судебного заседания пояснила, что она работает в ООО МОЦ «Здоровое поколение» в должности старшей медицинской сестры 5 лет. Свидетель является непосредственным руководителем Александровой ЛС. Графики работы медицинских сестер составляются на месяц вперед. Графики составляет она для медицинских сестер и отдает их администратору, который затем утверждает графики у директора. Так как в мае были праздники, то по просьбе медицинских сестер был составлен проект графика ( свидетелю предъявлен график, приложенный истцом к иску, свидетель пояснила, что это именно тот проект графика о котором идет речь) который не был подписан так как никто из руководства центра не работал. Данный график был составлен в начале мая и медицинские сестры частично были извещены о данном графике. На уточняющий вопрос представителя ответчика свидетель пояснила, что проект графика должен был быть согласован со всеми медицинскими сестрами, что не было сделано, и это также явилось причиной по которой данный проект графика не был утвержден.
Свидетель ФИО10 в судебном заседании дала показания из которых следует, что она работает в ООО МОЦ «Здоровое поколение» в должности администратора центра. 11 мая директор центра ФИО5 попросила ее позвонить Александровой и сказать, чтобы Александрова вышла на работу 12 мая 2010 года. свидетель позвонила Александровой, но та ответила, что не выйдет на работу так как у нее есть свои дела. Позднее Александрова перезвонила и сказала, что выйдет на работу, ели ей выплатят заработную плату. Относительно графиков работы свидетель пояснила, что графики работы составляются за один месяц и вывешиваются в общедоступном месте для ознакомления работников. Также свидетель пояснила, что 12 и 13 мая она не работала, на работе не находилась.
Свидетель ФИО11 в ходе судебного заседания пояснила, что она работает администратором в ООО МОЦ «Здоровое поколение». В ее функции входит контроль за соблюдением трудовой дисциплины, исполнением трудовых обязанностей, качеством обслуживания клиентов. График работы на май 2010 года был составлен заранее и вывешен в общедоступном месте, где с ним могли ознакомится все работники центра. По данному графику истица должна была выйти на работу 12 мая 2010 года. График был составлен в конце марта, затем в него в апреле вносились изменения, но истицы данные изменения не касались. График работы касающийся медицинских сестер составляет ФИО9, приносит данные графики ей, а она собирая графики всех подразделений готовит единый график, который утверждается директором. Также свидетель пояснила, что 12 мая 2010 года процедуры были расписаны на двух медицинских сестер и из-за невыхода на работу Александровой Л.С. были отменены некоторые процедуры. Ранее в адрес Александровой были замечания со стороны администрации. Свидетель также подтвердила факт подписания акта, который свидетельствует об отказе Александровой Л.С. от дачи письменных объяснений по факту невыхода на работу 12 мая 2010 года и события указанные в акте.
Свидетель ФИО12 в судебном заседании пояснила, что она работает в ООО МОЦ «Здоровое поколение» барменом. Она часто видела как администратор разыскивает Александрову, которой нет на рабочем месте. Часто видела истицу в конференц зале в рабочее время. Была свидетелем того, что директор ФИО5 предлагала Александровой написать заявление на увольнение по собственному желанию, но Александрова отказалась, это было после очередного инцидента с задержкой клиента. Также свидетель пояснила, что график работы, утвержденный заранее вывешивается в общедоступном месте и все имеют возможность ознакомиться с данным графиком.
Прокурор, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явился, неявка прокурора не является препятствием к рассмотрению дела.
Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд полагает, что иск подлежит удовлетворению частично, по следующим основаниям.
В соответствии с п.п. «а» п. 6 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
В соответствии со ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:
1) замечание;
2) выговор;
3) увольнение по соответствующим основаниям.
К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктами 5, 6, 9 или 10 части первой статьи 81, пунктом 1 статьи 336 или статьей 348.11 настоящего Кодекса, а также пунктом 7 или 8 части первой статьи 81 настоящего Кодекса в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, либо соответственно аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей.
При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
Статьей 193 Трудового кодекса РФ установлено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.
За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.
Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
Судом установлено, что Александрова Л.С. принята на работу в ООО МОЦ «Здоровое поколение» массажистом с 26.02.2009 года, что подтверждается приказом № 0456 от 24.02.2009 года, трудовым договором от 24.02.2010 года. Согласно трудового договора работнику устанавливается рабочий день продолжительностью 11 часов.
На основании приказа № 0543 от 28.05.2009 года и дополнительного соглашения к трудовому договору от 01.06.2009 года Александрова Л.С. переведена на должность медицинской сестры.
Приказом № 107ЛС от 13.05.2010 года Александрова Л.С. была уволена из ООО МОЦ «Здоровое поколение» на основании пп. «а» п. 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ в связи с однократным грубым нарушением работником трудовых обязанностей- прогулом.
Истица, оспаривая законность увольнения, ссылается на то, что день 12 мая 2010 года являлся для нее нерабочим днем согласно графика, в связи с чем ее отсутствие на работе в указанный день неправомерно расценено как прогул.
Судом установлено что график работы для медицинских сестер в ООО МОЦ «Здоровое поколение» составляется на каждый месяц отдельно. График работы на конкретный месяц для медицинских сестер составляет старшая медицинская сестра ФИО9, которая передает данный график администратору, впоследствии администратор составляет единый график по центру, который утверждается директором. Данные обстоятельства подтверждаются вышеприведенными показаниями свидетелей. При необходимости внесения изменений в график работы медсестер, измененный график составляется ФИО9 и впоследствии также утверждается директором центра.
Суду представлен график работы на май 2010 года, утвержденный директором ООО МОЦ «Здоровое поколение» 30.03.2010 года, а также распоряжение от 27.04.2010 года № 55 «Об утверждении графика работы на май 2010 года» и измененный на основании данного распоряжения график работы на май 2010 года. Из данных графиков следует, что у Александровой Л.С. 12 мая 2010 года является рабочим днем.
Между тем, в материалах дела имеется график работы отделения физиотерапии на май 2010 года, согласно которого 12 мая 2010 года является для Александровой Л.С. нерабочим днем. Данный график подписан Александровой Л.С., ФИО15 и ст. мед. сестрой ФИО9 истица утверждает, что она была ознакомлена с графиком работы, согласно которого 12 мая 2010 года является у нее нерабочим днем. Другой график работы до сведения истицы не доводился.
Из пояснений свидетеля ФИО9 явствует, что из-за майских праздников, по просьбе медицинских сестер, был составлен проект графика ( на который ссылается истица). Данный график был составлен в начале мая 2010 года, но не был утвержден руководством, в связи с выходными днями.
Из пояснений ФИО9 и вышеприведенных показаний других свидетелей следует, что ФИО9 является непосредственным руководителем Александровой Л.С., на ней лежит обязанность по составлению графиков работы и при необходимости изменений в графики работы.
Таким образом, суд полагает, что Александрова Л.С. была введена в заблуждение относительно режима работы, имела основания полагать, что режим работы определяется подписанным ей графиком работы отделения физиотерапии, поскольку данный график был составлен ст. медицинской сестрой ФИО9, уполномоченной на составление графика работы, и доведен до сведения истицы, что подтверждается ее подписью на графике.
К пояснениям данным ФИО9 о том, что Александрова Л.С. ставилась в известность о том, что график, на который ссылается истица не утвержден руководством центра, суд относится критически, поскольку данные пояснения иными доказательствами не подтверждаются. Истица с 07.05.2010 года по 11.05.2010 года отсутствовала на работе ввиду временной нетрудоспособности и не могла знать о том, что график работы с которым она была ознакомлена, не утвержден администрацией.
Достаточных и достоверных доказательств того, что истица была ознакомлена с графиком работы, представленным работодателем, суду не представлено. На данных графиках отсутствует подпись истицы. Подпись истицы на распоряжении № 55 «Об утверждении графика работы на май 2010 года» не свидетельствует о том, что она была ознакомлена с самим графиком, а из текста распоряжения следует, что оно касается изменения графика работы в праздничные и выходные дни 1-10 мая 2010 года, т.е. не касаются 12 мая 2010 года.
Показания свидетелей о том, что директор центра 11 мая 2010 года потребовала от Александровой Л.С. выйти на работу, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку, суд исходит из того, что Александрова Л.С. была уверена в существовании графика работы, в соответствии с которым 12 мая 2010 года являлся для нее нерабочим днем, и требование директора о выходе на работу в этот день, противоречило данному графику.
В исковом заявлении истица указала, что связывает увольнение с тем, что администрация вынуждена была отпускать ее в оплачиваемые учебные отпуска, что не нравилось директору ФИО5, которая предлагала ей уволиться. Доказательств наличия факта такого разговора суду не представлено, однако суд полагает, что данные пояснения заслуживают внимания, поскольку из показаний свидетеля ФИО12 следует, что она была свидетелем того, что директор ФИО5 требовала от Александровой написать заявление на увольнение по собственному желанию. Из показаний свидетелей и материалов дела следует, что администрация работодателя негативно относилась к Александровой Л.С., в связи с чем суд полагает, что путаница с графиком работы, могла быть использована администрацией для увольнения Александровой Л.С., о чем свидетельствует и то, что проверка по факту невыхода Александровой Л.С. на работу 12 мая 2010 года и издание приказа о ее увольнении были совершены работодателем в течение одного дня.
Статьей 192 Трудового кодекса РФ установлено, что при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
В силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.
Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.
Суд с учетом вышеназванных обстоятельств дела, личности истицы, не имевшей ранее дисциплинарных взысканий, полагает, что увольнение истицы, даже принимая во внимание доводы ответчика, произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, то есть примененным дисциплинарным взысканием в отношении истицы нарушены принципы соразмерности, справедливости и гуманизма.
Кроме того, суд полагает необходимым учесть и тот факт, что из следует, что ООО МОЦ «Здоровое поколение» в нарушение трудового законодательства производило задержку выплаты Александровой Л.С. заработной платы за февраль-апрель 2010 года, что явствует из сообщения прокуратура Центрального района г. Тольятти, направленного Александровой Л.С. в связи с ее жалобой. Таким образом, работодатель в отношении истицы также допускал существенные нарушения трудового договора.
Ввиду вышеизложенного суд полагает обоснованными требования истицы о признании ее увольнения незаконным.
В соответствии с ч. 3. и 4 ст. 394 Трудового кодекса РФ и п. 60 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 2 от 17.03.2004 года по заявлению работника, увольнение которого признано незаконным, суд может ограничиться вынесением решения о взыскании в его пользу среднего заработка за время вынужденного прогула и об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.
Таким образом, требование истицы об изменении формулировки увольнения подлежат удовлетворению.
Суд полагает обоснованными требования истца о выплате ей среднего заработка за время вынужденного прогула. Согласно справки, представленной ответчиком за время вынужденного прогула истцу подлежит к оплате средний заработок в размере 14674, 86 рубля. Данный расчет не оспаривался истцом.
Учитывая, что требования истца о признании увольнения незаконным судом удовлетворенны, суд полагает подлежащими удовлетворению и требования о компенсации морального вреда, поскольку такое требование основано на положениях ст. 237 Трудового кодекса РФ.
Однако, по мнению суда, сумма компенсации в размере 15000 рублей является несоразмерной причиненному работодателем моральному вреду. С учетом обстоятельств дела, а именно характера и объема, причиненных истцу нравственных страданий, суд находит возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходы, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Поскольку в силу ст. 333.36 Налогового Кодекса РФ истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, то указанная госпошлина подлежит взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме 786, 96 рубля.
Истцом к материалам дела приобщена квитанция об оплате услуг представителя на суму 8000 рублей, однако письменное требование о возмещении данных расходов, как того требует ст. 100 ГПК РФ, истцом не заявлялось.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Иск Александровой Л.С. удовлетворить частично.
Признать увольнение Александровой Л.С. с должности медицинской сестры ООО МОЦ «Здоровое поколение» на основании приказа № 107 ЛС от 13.05.2010 года незаконным.
Изменить формулировку увольнения Александровой Л.С. с увольнения в связи с однократным грубым нарушением трудовой дисциплины- прогулом ( подпункт «а» пункта 6 части 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ) на увольнение по собственному желанию с 15.07.2010 года.
Взыскать с ООО МОЦ «Здоровое поколение» в пользу Александровой Л.С. заработную плату за время вынужденного прогула с 14.05.2010 г. по 15.07.2010 г. в сумме 14674, 86 руб., в счет компенсации морального вреда – 2 000 рублей, а всего 16 674 ( шестнадцать тысяч шестьсот семьдесят четыре) рубля 86 коп.
Взыскать с ООО МОЦ «Здоровое поколение» государственную пошлину в доход государства в размере 786 (семьсот восемьдесят шесть) рублей 96 коп.
Решение суда в части взыскания заработной платы в размере 14674,86 руб. подлежит немедленному исполнению.
Решение суда может быть обжаловано или опротестовано прокурором в Самарский областной суд через Центральный районный суд гор. Тольятти в десятидневный срок со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Решение изготовлено в окончательной форме 20.07.2010 года.
Председательствующий: