Р Е Ш Е Н И Е
именем Российской Федерации
12 октября 2010 года Центральный районный суд гор. Тольятти Самарской области в составе:
председательствующего Поповой Е.В.
с участием помощника прокурора Центрального района г. Тольятти Фаниной О.М.
при секретаре Ширяевой И.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 3594/2010 по иску Сонина Ю.И. к ОАО «Страховая группа МСК», Козлову А.А. о возмещении вреда,
у с т а н о в и л:
Истец обратился в суд с иском к ответчикам о возмещении вреда, причиненного ДТП, просил взыскать солидарно с ОАО «Страховая группа МСК», Козлова А.А. сумму страхового возмещения в размере 60783 руб., услуги представителя в размере 6000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 520 руб.
В судебном заседании истец, и его представитель Лазарев А.Г., действующий на основании доверенности, иск поддержали, пояснив, что 08.10.2009 г. водитель Козлов А.А. управляя автомобилем ВАЗ 21144 №, двигался по ул. Гидротехнической и в пути следования совершил наезд на Сонина Ю.И.. В результате дорожно-транспортного происшествия Сонин Ю.И. был госпитализирован в травматологическое отделение МУЗ Городская больница № 2, где с 08.01.2009 г. по 03.10.2009 г. он находился на стационарном лечении. Повреждения, полученные в результате ДТП, повлекли тяжкий вред здоровью. Гражданская ответственность Козлова А.А. застрахована в ОАО «Страховая группа МСК». Истец обращался в Самарский филиал ОАО «Страховая группа МСК» с заявлением о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни и здоровью. Однако в мае 2010 г. получил отказ в выплате страхового возмещения. С данным отказом не согласны, просят взыскать солидарно с ответчиков денежные средства, потраченные на лечение в размере 60783руб., из которых 8050 руб.- пластина узкая прямая с у\с на плече 8 отв., 16400 руб. – винт блокируемый для пластин с у\с 3,5 мм, 6 00 руб.- винт кортикальный для пластин с у\с 3,5 мм, 11160 руб.,- спица резьбовая 2,5*230мм,, 223,34 руб.- простынь и пакет, 1260 руб.- массаж, 660 руб.- аппликация озекеритовая (грязелечение), 9825 руб.- электростимуляция мышц, 511 руб. – электромиография, 1497,38 руб.- лекарственные препараты., 3715 руб. - расходы на проведение экспертизы, услуги представителя в размере 6000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 520 руб. Ранее заявленные требования о взыскании расходов на приобретение лекарственного препарата «детралекс» в сумме 534,30 руб. истец не поддержал, просив исключить, поскольку МУЗ «Городская больница» № 2 имени В.В. Баныкина» в добровольном порядке выплатила денежные средства за приобретение данного препарата.
Представитель ответчика ОАО «Страховая группа МСК» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, предоставил отзыв, согласно которому против удовлетворения исковых требований возражают, так как считают, что именно действия Сонина Ю.И., нарушившего п. 4.3 и 4.5 ПДД, находятся в прямой причинно следственной связи с наступившими последствиями. Ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
Ответчик Козлов А.А. в судебном заседании против солидарного взыскания расходов на лечение возражал, суду пояснил, что его автогражданская ответственность застрахована, следовательно вред, причиненный Сонину Ю.И. должна возмещать страховая компания. Кроме того, в его действиях не усматривалось нарушения ПДД.
Представители третьего лица ОАО МСК «АСКОВАЗ» Коровкина Л.Ф., Сарьянц А.Л., действующие на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержали, считают, что требования к страховой компании заявлены обоснованно. Приобретенный истцом аппарат (металоконструкция) является импортного производства и не входит в ОМС. Кроме того, физиотерапевтические процедуры, как на амбулаторном, так и на стационарном лечении должны проводиться бесплатно, не зависимо от прописки. Расходы на приобретение остальных лекарственных препаратов должна возмещать страховая компания.
Представитель третьего лица МУЗ «Городская больница» № 2 имени В.В. Баныкина» в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в их отсутствии, ранее в судебном заседании суду поясняла, что если лекарство имеется в листе назначения, то оно предоставляется за счет больницы. Денежные средства за лекарственный препарат «Детралекс» они возместили. Что касается простыни, то за нее денежные средства они не обязаны возмещать, поскольку по простыне врач давал рекомендации, но в карте не указывал и не назначал. Простынь истец приобрел для своего удобства. Из истории болезни истца следует, что он предупрежден о том, что импортная пластина не входит в бесплатное оказание медицинской помощи. Также лечащим врачом ФИО8 разъяснено, что в больнице существуют бесплатные пластины отечественного производства, но с пластинами импортного производства восстановление проходит быстрее.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения сторон, показания свидетеля, заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению частично, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
На основании ст. 1085 ГК РФ, в соответствии с п.49 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы а лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход и т.п., если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
Судом установлено, что 08.10.2009 г. водитель Козлов А.А. управляя автомобилем ВАЗ-21144 р/з №/63 двигался по ул.Гидротехническая со стороны ул.Макарова в направлении ул.Куйбышева г.о.Тольятти. В пути следования, напротив дома №20, совершил наезд на пешехода Сонина Ю.И., который пересекал дорогу слева направо о по ходу движения автомобиля вне зоны пешеходного перехода, что подтверждается справкой о ДТП, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела.
В результате дорожно-транспортного происшествия Сонин Ю.А, получил телесные повреждения в виде открытого перелома левой плечевой кости, открытого перелома правой голени, раны бедра, ссадины, ушибы, которые повлекли тяжкий вред здоровью, что подтверждается актом судебно-медицинского обследования № 04-8п\5121 от 22.01.2010 г..
Автогражданская ответственность Козлова А.А. застрахована в ОАО «Страховая группа МСК», что подтверждается страховым полисом № 0469848775.
В соответствии со ст. 931 ч.4 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, лицо, в пользу которого заключён договор вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. При этом договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии со ст. 1 ФЗ № 40 от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью имуществу потерпевшего при использовании транспортного средства, которое влечёт за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
Согласно ст. 19 указанного Закона компенсационные выплаты устанавливаются в размере не более 160000 рублей при причинении вреда жизни или здоровью одного потерпевшего.
Доводы представителя ответчика ОАО «Страховая группа МСК» о том, что действия Сонина Ю.И., нарушившего п. 4.3 и 4.5 ПДД, находятся в прямой причинно следственной связи с наступившими последствиями, в связи с чем отсутствуют юридические основания для признания данного факта страховым случаем и осуществления страховой выплаты не основаны на законе и не могут быть приняты судом во внимание по следующим основаниям:
В соответствии со ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы».
В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Согласно п.2 ст. 1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.
Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов, предусмотренных п. 1 ст.1085 ГК РФ,
Исходя из системного толкования вышеуказанных норм, наличие вины потерпевшего не имеет правового значения, если речь идет о возмещении дополнительных расходов (на лечение, дополнительное питание, протезирование, посторонний уход и т.д.), Это значит, что в указанных случаях в возмещении вреда не может быть отказано и размер возмещения не может быть уменьшен, даже если установлена грубая неосторожность потерпевшего. Вина потерпевшего в определенной форме может быть учтена и в указанных случаях: если вина потерпевшего выразилась в форме умысла, то вред возмещению не подлежит. Таким образом, ответчик должен доказать, что в действиях потерпевшего был умысел, вместе с тем, ответчиком ОАО «Страховая группа МСК» достоверных доказательств наличия умысла потерпевшего Сонина Ю.И. суду представлено не было.
Из материалов дела следует, что в период с 08.01.2009 г. по 03.10.2009 г. Сонин Ю.И. находился на стационарном лечении в МУЗ «Городская больница № 2 имени В.В. Баныкина», с диагнозом открытый перелом левой плечевой кости в средней трети со смещением отломков и повреждением лучевого нерва, открытый оскольчатый фрагментальный перелом костей правой голени нижней трети со смещением отломков. Закрытый перелом грудинного конца правой ключицы без смещения, рваная рана правого бедра, что подтверждается выписным эпикризом.
Для проведения операции истцом были приобретены: «пластина узкая прямая с у\с на плечо 8 отв.» стоимостью 8050 руб., «винты блокируемые для пластин с у\с 3.5 мм» в количестве 4 штуки стоимостью 16400 руб., «кортикальные винты для пластин с у\с 3.5 мм» в количестве 4 штуки, стоимостью 6200 руб. «спицы резьбовые 2,5 х 230 мм» в количестве 6 штук, стоимостью 11160 руб., а всего на общую сумму 41 810 руб., что подтверждаются договором купли-продажи медицинских товаров от 17.10.2009 г., спецификацией к договору, квитанцией и по существу не оспариваются сторонами по делу.
В соответствии со ст. 20 «Основ законодательства РФ об охране здоровья граждан», граждане имеют право на бесплатную медицинскую помощь в государственной и муниципальной системах здравоохранении в соответствии с законодательством РФ, законодательством субъекта РФ и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.
Гарантированный объем бесплатной медицинской помощи предоставляется гражданам в соответствии с Программой государственных гарантий оказания гражданам РФ бесплатной медицинской помощи.
На основании положения о порядке оплаты медицинских услуг в системе обязательного медицинского страхования населения Самарской области стоимость металлоконструкций отечественного производства включена в структуру тарифа клинико-статистической группы. Соответственно, оперативное вмешательство с применением металлоконструкций отечественного производства должно осуществляться за счет средств ОМС.
Вместе с тем, судом установлено, что Сонину Ю.И. была проведена операция с использованием металлоконструкции импортного производства.
Согласно п.п. б п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровья» судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.
В судебном заседании истец суду сообщил, что действительно врачами была доведена информация о преимуществах и недостатках различных вариантов металлоконструкции.
Также врачами было сообщено, что постановка имплантатов импортного производства более эффективна и менее травматична для больного, метод постановки импортных имплантатов более надежный и способствует скорейшему заживлению, что также подтверждается показаниями лечащего врача травматолога-ортопеда ФИО9
Таким образом, суд считает, что расходы по приобретению пластины стоимостью 8050 руб., винтов в количестве 4 штуки стоимостью 16400 руб., кортикальных винтов для пластин в количестве 4 штуки, стоимостью 6200 руб., спиц резьбовых в количестве 6 штук, стоимостью 11160 руб., а всего на общую сумму 41 810 рублей должны быть возмещены истцу страховой компанией, поскольку приобретение медикаментов импортного производства способствовало оказанию более качественной медицинской помощи, скорейшему восстановлению здоровью истца после полученных повреждений.
Требования о взыскании расходов на платные медицинские услуги в размере 12256 рублей (массаж в сумме 1260 руб., аппликация озекеритовая (грязелечение) в сумме 660 руб., электростимуляция мышц левой руки на сумму 9825 руб., электромиография на сумму 511 руб.), суд считает подлежащими удовлетворению в полном объеме, поскольку необходимость назначения физиотерапевтических процедур, подтверждается медицинской картой.
Кроме того, из показаний врача – физиотерапевта ФИО10, допрошенной в судебном заседании, следует, что проведение указанных физиотерапевтических процедур возможно только в МУЗ «Городская поликлиника № 4», бесплатное лечение предусмотрено в порядке очередности, а на момент назначений в физкабинете была большая очередь, вместе с тем физиопроцедуры, назначенные Сонину Ю.И. должны были проводиться одновременно в комплексном лечении и в срочном порядке.
Также, суд полагает необходимым возместить истцу расходы на приобретение лекарственных препаратов в сумме 2244,68 рублей ( шприц с иглой на сумму 378 руб., новокаин на сумму 19,35 руб., лидаза-м лиоф на сумму 74,61 руб., актовегин на сумму 990 руб., комбилипен на сумму 203,27 руб., вата хирургическая на сумму 19,80 руб., протезин на сумму 58,05 руб., мильгама на сумму 425,60 руб., шприц на сумму 61,75 руб., раствор антисептический на сумму 14,25 руб. ), поскольку данные лекарственные препараты были прописаны лечащим врачом и расходы подтверждаются чеками.
Требования истца о взыскании расходов на приобретение простыни в сумме 222,60 руб., пакета майка на сумму 0,74 руб., и пакета майка на сумму 1,35 руб. не подлежат удовлетворению, так как не были назначены лечащим врачом, истец приобрел простынь и пакеты для личного удобства.
Истец заявляет требования к Козлову А.А., который совершил на него наезд и к ОАО «Страховая группа МСК», в котором застрахована автогражданская ответственность Козлова А.А. и просит взыскать с ответчиков вред, причиненный дорожно-транспортным происшествием солидарно.
В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В соответствии с положениями ст. 15 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п. 4 ст. 931 ГК РФ ответственность по возмещению ущерба в пределах страховой суммы возлагается на страховую компанию.
Учитывая тот факт, что общая сумма ущерба (56310,68 руб.) меньше 160 000 рублей (предел страховой суммы), суд считает, что Козлов А.А. является ненадлежащим ответчиком по данному делу, поскольку в данном случае солидарная ответственность не предусмотрена законом.
Таким образом, с ответчика ОАО «Страховая группа МСК» в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в размере 56310,68 руб.
Согласно квитанции и договора № 04-8п/5121 на оказание платных медицинских услуг, истцом были потрачены денежные средства в размере 3715 руб. на проведение судебно-медицинского обследования по установлению характера, степени тяжести вреда здоровью в ГУЗ «Самарское областное бюро судебно-медицинской экспертизы», данные расходы также подлежат взысканию с ответчика ОАО «Страховая группа МСК» в полном объеме.
Также истец просит взыскать с ответчика понесенные им расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 руб.
В соответствии со ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Суд считает необходимым с учетом требования разумности, конкретных обстоятельств и сложности дела в силу ст. 100 ГПК РФ взыскать с ответчика ОАО «Страховая группа МСК» в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 2 500 руб.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Истцом были понесены расходы, связанные с оформлением доверенности на представителя в размере 520 руб., которые подлежат взысканию с ответчика ОАО «Страховая группа МСК» в полном объеме.
В виду того, что исковые требования истца удовлетворены частично, госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу ст.333.36 НК РФ, подлежит взысканию с ответчика в размере 1889,32 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд,
р е ш и л :
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с ОАО «Страховая группа МСК» в пользу Сонина Ю.И. денежные средства в счет возмещения материального ущерба в размере 56310,68 рублей, расходы, связанные с проведением экспертизы в размере 3715 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 2500 рублей, расходы, связанные с оформлением доверенности на представителя в размере 520 рублей, а всего 63045(шестьдесят три тысячи сорок пять) рублей 68 копеек.
Взыскать с ОАО «Страховая группа МСК» в доход государства госпошлину в размере 1889 (одна тысяча восемьсот восемьдесят девять) рублей 32 копеек.
В остальной части иска Сонина Ю.И. отказать.
Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Центральный районный суд г. Тольятти в течение десяти дней с момента изготовления решения суда в окончательной форме
Решение в окончательной форме изготовлено 15 октября 2010 года.
Председательствующий: подпись.
Копия верна.
Судья: