Р Е Ш Е Н И Е
именем Российской Федерации
21 октября 2010 года Центральный районный суд гор. Тольятти Самарской области в составе:
председательствующего Поповой Е.В.
при секретаре Ширяевой И.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2375/2010 по иску СеменоваН.И. к Кутереву А.В. о признании договора купли-продажи недействительным,
у с т а н о в и л:
Истец обратился в суд с иском к ответчику о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенного 29.12.2009 года между Семеновым Н.И. и Кутеревым А.В.
В судебном заседании истец Семенов Н.И. и его представитель Свядощ Н.И., действующая на основании доверенности, представитель Масликова Л.П., иск поддержали, пояснив, что 29.12.2009 г. был заключен договор купли-продажи, по которому ответчику была продана квартира, расположенная по адресу: <адрес>. Полагают, что данный договор должен быть признан недействительным, поскольку истец факт подписания договора не помнит, считает, что его ввели в заблуждение. Так в конце 2009 г. он встретил знакомого по имени Миша. Который предложил ему помочь взять кредит для погашения долга по квартплате и устроиться на работу. Знакомый часто приезжал к истцу и приносил спиртное. В один из дней, когда истец находился в нетрезвом состоянии они поехали в банк, где подписывали разные документы. В последствии, истцу сказали, что он набрал кредитов и продал свою квартиру Кутереву А.В., который в свою очередь предъявил требования о выселении. Считают, что в момент заключения сделки истец находился в состоянии, в котором не мог понимать значения своих действий. Он не помнит, кому продавал квартиру, в момент подписания договора не отдавал отчета своим действиям. Просят иск удовлетворить.
Ответчик Кутерев А.В. в судебное заседание не явился, ранее суду пояснял, что он дал объявление в газете о покупке квартиры с указанием своего номера телефона. СеменовН.И. сам лично обратился к ним за помощью. В момент заключения сделки Семенов находился в здравом уме. Когда подписывал договор, Семенов был трезв. Внешне выглядел нормально. Запаха спиртного от него не было. Они встретились в офисе, Семенов Н.И. написал расписку, взял деньги, пересчитал их и уехал. Просил в удовлетворении иска отказать.
Представитель ответчика Требунских А.П., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, суду пояснив, что в момент заключения договора Семенов Н.И. находился в трезвом состоянии, сам присутствовал в УФРС и подписывал договор лично, что подтверждается распиской в получении денег и показаниями свидетелей. Оснований признания договора недействительным не имеется. Проведенная по делу экспертиза однозначно не подтверждает невменяемое состояние Семенова Н.И. при подписании договора купли-продажи. Просит в удовлетворении иска отказать.
Представитель Управления Росреестра по Самарской области, привлеченный судом в качестве третьего лица в судебное заседание не явился, ранее суду пояснял, что согласно поданному 29.12.2009 г. заявлению № 09/154/2009-820 в Управление Росреестра по Самарской области истец присутствовал лично. Оснований признания договора купли-продажи недействительным не имеется. Против удовлетворения исковых требований возражал в полном объеме. Просил рассмотреть гражданское дело в отсутствии представителя Управления Росреестра по Самарской области.
Проверив материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:
В соответствии со ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Судом установлено, что 29.12.2009 г. между истцом Семеновым Н.И. и ответчиком Кутеревым А.В. был заключен договор купли-продажи жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается договором купли-продажи от 29.12.2009 г..
На основании данного договора за Кутеревым А.В. было зарегистрировано право собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 29.12.2009 г. г.
В силу гражданского законодательства, основанием признания сделки недействительной является фактическая недееспособность лица, совершающего сделку. Установление этой недееспособности осуществляется на основе фактических данных, позволяющих сделать вывод о том, что в момент совершения сделки лицо находилось в таком состоянии, когда оно не было способно понимать значение своих действий или руководить ими.
Истец указывает, что в момент подписания договора он находился в нетрезвом состоянии и не мог отдавать отчет своим действиям, не помнит факт самого подписания договора, заявляет, что подпись в договоре купли-продажи сделана не его рукой.
С целью выявления обстоятельств, имеющих значение для дела, судом была назначена почерковедческая экспертиза.
Из заключения эксперта № 524-525 от 07.06.2010 г. и № 586 от 21.02.2010 г. явствует, что подписи и краткие рукописные записи от имени Семенова Н.И. в бланке договора купли-продажи жилого помещения от 29.12.2009 г. и подписи от имени Семенова Н.И. в расписке от 29.12.2009 г., вероятно исполнены Семеновым Н.И., либо в схожих по своим характеристикам необычных условиях письма, либо в схожем по своей степени необычном состоянии исполнителя.
Из показаний экспертов ФИО17 проводивших вышеуказанную экспертизу и допрошенных судом в качестве специалистов следует, что в договоре купли-продажи записи и подписи выполнены Семеновым Н.И., однако имеют место признаки необычного исполнения, состояния Семенова Н.И. при написании (воздействие алкоголя, наркотических средств, травмы).
Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО18 и ФИО19 которые знают истца как соседа, пояснили, что Семенов Н.И. злоупотребляет алкоголем, часто занимает деньги на приобретение спиртного. К нему часто приходили посторонние люди со спиртными напитками.
Согласно выписки из протокола ВК № 17 от 11.03.2010 г., выданной ГУЗ Самарской области «Тольяттинский наркологический диспансер» Семенов Н.И. состоит на учете с октября 2000 г. с диагнозом синдром зависимости от алкоголя 2-ой степени, неоднократно находился на стационарном лечении.
Для выяснения психического состояние истца в момент совершения им сделки купли-продажи жилого помещения, по мотиву ее совершения гражданином, не способным понимать значение своих действий в ходе рассмотрения гражданского дела была проведена судебная психолого-психиатрическая экспертиза в отношении Семенова Н.И.
Так, согласно заключению амбулаторной, комплексной психолого-психиатрической экспертизы от 04.08.2010 г. № 273 комиссия экспертов совместно с психиатром-наркологом пришла к заключению, что Семенов Н.И. обнаруживает в настоящее время и обнаруживал в момент подписания договора купли-продажи 29.12.2009 г. признаки хронического психического расстройства в форме синдрома зависимости от алкоголя второй-третьей стадии, постоянной формы употребления, энцефалопатии с органической неврологической симптоматикой и выраженными изменениями психики, что привело к нарушению психической деятельности в такой степени, что во время подписания договора купли-продажи 29.12.2009 г. он был не способен к произвольному принятию решения и адекватному волеизъявлению и не мог понимать значение своих действий и руководить ими.
Доводы представителя ответчика о том, что Семенов Н.И. при заключении договора купли-продажи находился в трезвом состоянии и понимал значение своих действий, суд считает не соответствующими действительности, поскольку они опровергаются заключением судебно-психиатрической экспертизы. Оснований не доверять заключению проведенной по делу судебно-психиатрической экспертизе у суда не имеется, поскольку данное доказательство не противоречит другим собранным по делу доказательствам. Не вызывает сомнение и квалификация экспертов, экспертиза проведена комиссионно, основана на всех собранных материалах по делу. Получены полные и ясные ответы на все поставленные вопросы.
При проведении судебной психолого-психиатрической амбулаторной, комплексной экспертизы экспертами также учитывались показания свидетелей, допрошенных в судебных заседаниях.
Судом была дана оценка всей совокупности собранных по делу доказательств, которые могли быть приняты во внимание, в соответствии со ст. 177 ГК РФ.
Таким образом, у суда имеются все основания признать недействительным оспариваемый договор купли-продажи жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный 29.12.2009 г. между истцом Семеновым Н.И. и ответчиком Кутеревым А.В., поскольку в результате заключения такого договора нарушены права истца.
В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.
Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
В соответствии с ч.3 ст. 177 ГК РФ если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 171 настоящего Кодекса.
Согласно ч.1 ст. 171 ГК РФ ничтожна сделка, совершенная гражданином, признанным недееспособным вследствие психического расстройства. Каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость в деньгах. Дееспособная сторона обязана, кроме того, возместить другой стороне понесенный ею реальный ущерб, если дееспособная сторона знала или должна была знать о недееспособности другой стороны.
Представитель ответчика ссылается на получение Семеновым Н.И. денежных средств размере 700000 руб. в счет договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается распиской от 29.12.2009 г.
Вместе с тем, указанные доводы не могут быть приняты судом во внимание как не нашедшие своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из пояснений Семенова Н.И. явствует, что он расписку не писал и денежные средства по расписке не получал, намерений продавать квартиру не имел, о том, что он продал квартиру Кутерову А.В. узнал позже.
Согласно заключению эксперта № 586 от 21.06.2010 г. рукописные записи от имени Семенова Н.И., в расписке от 29.12.2009 г., вероятно исполнены не Семеновым Н.И., а иным лицом, находящимся в необычном состоянии, либо в необычных условиях исполнения.
Таким образом, суд приходит к выводу, что денежные средства в размере 700000 руб. по расписке от 29.12.2009 г. Семенову Н.И.не передавались.
Договор купли-продажи от 29.12.2009 г. не свидетельствует о получении денежных средств в размере 700000 руб. Семеновым Н.И., так как судом установлено, что договор купли-продажи подписывался Семеновым Н.И. в состоянии, в котором он не мог понимать значение своих действий и руководить ими, а следовательно является недействительным.
Ответчиком не было представлено суду каких-либо иных доказательств, опровергающих доводы истца и подтверждающих получение Семеновым Н.И. денежных средств в размере 700000 руб.
А к показаниям свидетелей ФИО12 и ФИО13, допрошенных в ходе судебного заседания по ходатайству ответчика, утверждавших, что расписка была написана Семеновым Н.И. лично, после чего ему были переданы денежные средства, суд относится критически, считает их несостоятельными и расценивает как способ помочь ответчику, поскольку их показания не соответствуют действительности, противоречат совокупности собранных по делу доказательствам, кроме того, они опровергаются экспертными заключениями.
В силу ч.1 ст. 171 ГК РФ должны быть применены последствия недействительности ничтожной сделки, однако, учитывая тот факт, что Семенов Н.И. продолжает пользоваться жилым помещением, являющемся предметом договора купли-продажи от 29.12.2009 г. по назначению, проживает в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, сохраняет регистрацию, фактически им владеет, о чем свидетельствует поданное Кутеровым А.В. исковое заявление о выселении Семенова Н.И. из спорного жилого помещения, а также то, что денежные средства по договору купли-продажи Семеновым Н.И. Кутерову А.В. не передавались, у суда нет оснований применения последствий недействительности ничтожной сделки.Оценивая собранные доказательства в совокупности, суд полагает, что исковые требования Семенова Н.И. о признании договора купли-продажи недействительным подлежат удовлетворению в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12,194-198 ГПК РФ, суд,
р е ш и л
Исковое заявление Семенова Н.И. удовлетворить,
Признать договор купли-продажи от 29.12.2009 г. номер регистрации 63-63-09/154/2009-820 квартиры по адресу: <адрес>, заключенный между Семеновым Н.И. и Кутеровым А.В. недействительным.
Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Центральный районный суд г. Тольятти в течение десяти дней с момента изготовления решения в окончательной форме.
Решение суда в окончательной форме изготовлено 26 октября 2010 года.
Председательствующий: подпись
Копия верна.
Судья: