РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 октября 2010 года Центральный райсуд г. Тольятти Самарской области, в составе:
председательствующего Сметаниной О.Н.
при секретаре Васильевой О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4563/2010 по иску Нуралиева А.М. к Нуралиевой О.С. об определении доли в праве совместной собственности на квартиру и признании права собственности,
установил:
Истец обратился в суд с иском, в котором просил определить доли в праве совместной собственности на <адрес> г. Тольятти, исходя из равенства долей – ? доли за истцом, и признать за Нуралиевым А.М. право собственности на ? доли указанной квартиры. В обоснование иска указал, что он состоял с Нуралиевой О.С. в зарегистрированном браке с 31.01.1981 года по 24.10.2002 года. В период брака на общие средства были приобретены две <адрес> расположенные на одной площадке, по адресу: г. Тольятти, <адрес> В период брака истец проживал по указанному адресу, но зарегистрирован был по адресу: г. Тольятти, <адрес>. В 2002 году, после расторжения брака, он был вынужден выехать из спорного жилого помещения, оставив свое имущество в квартире, в связи со сложившимися неприязненными отношениями с ответчицей и сменой дверных замков. Поскольку данное имущество является совместной собственностью, просит определить доли равными и признать за ним право собственности на ? доли.
В судебном заседании истец, представитель истца Такташев В.А., действующий по доверенности, уточнили исковые требования, просили определить доли сторон в праве общей собственности на <адрес> г. Тольятти – равными, по ? доли за каждым. Признать за Нуралиевым А.М. право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на <адрес>. Тольятти.
Истец, представитель истца уточненные исковые требования поддержали, просили удовлетворить.
Представитель ответчика Богданова Л.П., действующая по доверенности, иск не признала, суду пояснила, что <адрес> в <адрес> в г. Тольятти совместной собственностью не является, поскольку была приобретена в собственность ответчицы. Представитель ответчика считает, что истцом пропущен срок исковой давности, поскольку истец выехал из спорной квартиры до расторжения брака, при расторжении брака не заявил о своих правах на нее. Представитель ответчика считает, что течение срока исковой давности для истца началось с момента расторжения брака, т.е. с 23.09.2002 года и закончилось 23.09.2005 года, так как о нарушении принадлежащих собственнику прав, связанных с владением, пользованием и распоряжением принадлежащим имуществом, истец узнал с момента расторжения брака, однако, требование о защите нарушенных прав собственника в установленном законом порядке не предъявил. Просит в удовлетворении исковых требований отказать.
Выслушав пояснения сторон, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 34 СК РФ имущество нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.
В соответствии с п. 1 ст. 39 СК РФ, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными.
В соответствии с п.4 ст.256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.
Судом установлено, что стороны состояли в зарегистрированном браке с 31.01.1981 года по 24.10.2002 года, что подтверждается справкой о заключении брака № 1939 от 11.08.2010 года, свидетельством о расторжении брака, и по существу не оспаривается сторонами.
Из Справки о содержании правоустанавливающих документов видно, что спорное жилое помещение состоит из двух квартир <адрес> в г. Тольятти. Жилые помещения были приобретены по возмездным сделкам Нуралиевой О.С., по договору мены от 07.08.1992 года и договору купли-продажи от 22.10.1998 года. Объединение и перепланировка квартир выполнены на основании Постановления мэра № 536-2/03-99 от 16.03.1999 года. Т.е. в период брака сторон, был создан единый объект недвижимости, состоящий из <адрес> в г. Тольятти, в том виде, в котором он существует в настоящее время. Не признавая требования Нуралиева А.М. об определении долей в праве общей собственности на жилое помещение, представитель ответчика не оспаривала то обстоятельство, что жилое помещение было приобретено в период брака сторон, но в собственность Нуралиевой О.С., поэтому данное имущество не может являться совместной собственностью супругов и, следовательно, не могут быть определены доли сторон. Суд не может согласиться с доводами представителя ответчика, поскольку в соответствии с п.2 ст.34 СК РФ общим имуществом супругов является любое нажитое ими в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства. Таким образом, в случае спора не имеет значения, кто из супругов указан в договоре о приобретении недвижимости титульным владельцем и на кого из них произведена государственная регистрация прав на недвижимое имущество. Следовательно, доли каждого из супругов в данном имуществе являются равными (ст.39 СК РФ).
В силу ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В соответствии со ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.
Согласно ст.208 ГК РФ исковая давность не распространяется на: требования о защите требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.
Представитель ответчика в судебном заседании заявила о том, что истцом пропущен срок обращения с иском в суд, просила применить последствия пропуска срока исковой давности, поскольку доли супругов в совместной собственности (общем имуществе супругов) определяются только при ее разделе, который влечет за собой прекращение совместной собственности. Следовательно, к определению долей в праве совместной собственности применяются положения п.7 ст.38 СК РФ, согласно которым, к требованиям супругов о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, применяется трехлетний срок исковой давности.
Суд считает доводы представителя ответчика необоснованными, так как заявленные истцом требования об определении долей в праве собственности и признании права собственности на ? долю в спорной квартире не являются требованиями о разделе имущества супругов, в связи с чем применение положений названной представителем ответчика нормы Семейного Кодекса РФ является ошибочным. В данном случае подлежит применению ст.208 ГК РФ, согласно которой исковая давность не распространяется на требования собственника об устранении нарушений его права.
Суд принимает во внимание доводы истца о том, что о нарушении своего права он узнал в 2009 году, когда после снятия с регистрационного учета по другому адресу он пытался поговорить с ответчицей о регистрации в <адрес> в г.Тольятти, и Нуралиева О.С. отказалась от разговора с ним. Эти доводы подтверждены показаниями свидетелей ФИО15 ФИО16 пояснившим суду, что в связи с расторжением брака с ответчицей и неприязненными отношениями, истец вынужден был уехать из жилого помещения, расположенного по адресу: г. Тольятти<адрес> тем не менее, он передавал ответчице денежные суммы, для оплаты жилья и коммунальных услуг. Нуралиев А.М. просил ответчицу через третьих лиц восстановить его в регистрации по прежнему месту жительства, однако она на это не согласилась. С иском истец обратился тогда, когда ему стало известно о нарушении его права. В связи с этим оснований для отказа истцу в удовлетворении исковых требований у суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 34,39 СК РФ, ст.ст. 256 ГК РФ, ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд,
решил:
Иск Нуралиева ФИО11 удовлетворить.
Определить доли Нуралиевой ФИО12 и Нуралиева ФИО13 в праве общей собственности на квартиру <адрес> г. Тольятти – равными, по ? доли за каждым.
Признать за Нуралиевым ФИО14 право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на <адрес> г. Тольятти.
Решение может быть обжаловано в Самарский облсуд через Центральный райсуд г. Тольятти в течение 10 дней.
Председательствующий Сметанина О.Н.