РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
22 октября 2010 года Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области в составе
председательствующего Поповой Е.В.
при секретаре Ширяевой И.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4059/2010 по иску Круглова Г.Н. к ООО «Тольяттикаучук» взыскании недоначисленной заработной платы за период с марта 2010 г. по 05.07.2010 г., компенсации морального вреда.
установил:
Истец первоначально обратился в суд с иском к ООО «Тольяттикаучук» о взыскании недоначисленной заработной платы за период с 09.03.2010 г. по апрель 2010 г., компенсации морального вреда, данные требования истца определением суда от 23.07.2010 г. были выделены в отдельное производство.
В судебном заседании представитель истца Писарев И.А., действующий на основании доверенности, исковые требования уточнил, просив взыскать с ООО «Тольяттикаучук» в пользу Круглова Г.Н. недоначисленную заработную плату за период с марта 2010 г. по 05 июля 2010 г. в сумме 271989,93 руб., компенсации морального вреда в сумме 100000 руб., стоимость услуг представителя в размере 4532 руб. Суду пояснил, что истец Круглов Г.Н. работает в должности директора завода по производству бутадиена и СБСК в ООО «Тольяттикаучук» и состоит в Первичной профсоюзной организации НПГ России - Профсоюз работников ООО «Тольяттикаучук» «Наше дело». Приказом № 127-лс от 09.03.2010г. он был незаконно выведен в простой с 10.03.2010 г. с оплатой 2/3 от среднего заработка и измененным режимом рабочего времени. Согласно решения суда от 23.07.2010 г., вступившим в законную силу на основании определения судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 03.09.2010 г. приказ № 127-лс от 09.03.2010 года в части вывода КругловаГ.Н. в простой признан незаконным. Решением Центрального районного суда г. Тольятти от 15.06.2010 г. вступившим в законную силу на основании определения судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 20.08.2010 г. приказ № 13/н от 01.04.2010 года и приказ № 14/н от 07.04.2010 года о наложении на Круглова Г.Н. дисциплинарного взыскания в виде выговора признаны незаконными. За период с марта 2010 г. по июль 2010 г. истцу была выплачена заработная плата в размере 19794,67 руб., размер недоначисленной и невыплаченной заработной платы составляет 217989,93 руб., которую истец просит взыскать соответчика в полном объеме.
Представитель ответчика – ООО «Тольяттикаучук» Гусякова Э.А., действующая на основании доверенности, иск не признала, считает, что оплата времени простоя была осуществлена ООО «Тольяттикаучук» в соответствии со ст. 157 ТК РФ в размере 2/3 среднего заработка. В законодательстве не предусмотрено нормы права, согласно которой простой подлежит оплате в размере среднего заработка. Областной суд не указал в своем определении, что период с 23.03.2010 г. по 04.04.2010 г. не является прогулом, Круглов Г.Н.не был лишен возможности трудиться. Считает требования истца не законными и не обоснованными. С расчетом истца не согласны в полном объеме, так как при исчислении средней заработной платы должен браться период за последние 12 мес., однако истец берет период предшествующий уходу в декретный отпуск. Считает, что с мая по июль 2010 г. имел место прогул, поскольку истец, не смотря на решение суда по данному поводу не работал. Просит в удовлетворении иска отказать в полном объеме.
Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям:
В силу ст. 234 Трудового кодекса РФ работодатель обязан возместить работнику неполученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться.
Судом установлено, что Круглов Г.Н. работает в должности директора завода по производству бутадиена и СБСК в ООО «Тольяттикаучук», что подтверждается трудовым договором № 49 от 02.03.3003 г., дополнительными соглашениями № 93 от 01.01.2006г. и № 25 от 09.01.2008г., копией трудовой книжки и по существу не оспаривается представителем ответчика.
На основании приказа № 127-лс от 09.03.2010г. «О простое» Круглову Г.Н. был выведен в простой с 10.03.2010 г. с оплатой 2/3 от среднего заработка в связи с осуществлением организационных мероприятий, отсутствием рабочего места, невозможностью обеспечения работой.
Из пояснений представителя истца явствует, что в период с 09 марта 2010 г. по апрель 2010г. истцу была начислена заработная плата из расчета 2/3 от среднего заработка.
Учитывая тот факт, что решением Центрального районного суда от 23.07.2010 г., вступившим в законную силу на основании определения судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 03.09.2010 г. приказ № 127-лс от 09.03.2010 года в части вывода КругловаГ.Н. в простой признан незаконным, следовательно требования истца о взыскании с ООО «Тольяттикаучук» разницы между полученной и положенной к выплате заработной платы за период с 10.03.2010 г. по апрель 2010 г., суд считает законными и обоснованными.
Также, в ходе судебного разбирательства было установлено, что за май 2010 г. истцу была выплачена заработная плата в размере 869,44 руб., за июнь, июль 2010 г. заработная плата истцу вообще не выплачивалась, данные обстоятельства не отрицались представителем ответчика
Доводы представителя ответчика о том, ООО «Тольяттикаучук» обоснованно не произвело выплату заработной платы за указанные периоды времени по тем основаниям, что Круглов Г.Н. уклонялся от выполнения трудовых функций, что подтверждается приказом о наложении дисциплинарного взыскания на Круглова Г.Н. и по собственной инициативе не выходил на работу, суд считает не состоятельными.
Так, согласно решения Центрального районного суда г. Тольятти от 15.06.2010 г. вступившим в законную силу на основании определения судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 20.08.2010 г. приказ № 13/н от 01.04.2010 года и приказ № 14/н от 07.04.2010 года о наложении на Круглова Г.Н. дисциплинарного взыскания в виде выговора признаны незаконными.
Из пояснений представителя истца явствует, что причиной не выхода Круглова Г.Н. на работу послужило нарушение работодателем норм пожарной безопасности, что непосредственно угрожало его жизни и здоровью, о чем свидетельствует заявление КругловаГ.Н. от 05.05.2010 г. о приостановлении работы. Однако работодатель посчитал указанную причину не уважительной и с 05.05.2010 г. по июль 2010 г. не произвел выплату заработной платы, считая указанный период прогулом.
Согласно определения судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 20.08.2010г., доводы Круглова Г.Н. о необходимости самозащиты предоставленного ему права на безопасность рабочего места признаны обоснованными.
Принимая во внимание тот факт, что на ООО «Тольяттикаучук» были выявлены нарушения требований пожарной безопасности, суд считает, что Круглов Г.Н. отсутствовал на рабочем месте по уважительным основаниям, следовательно, требования о взыскании невыплаченной заработной платы за май, июнь, июль 2010 г. являются правомерными.
Из расчетных листков Круглова Г.Н. следует, что оплата времени простоя по вине работодателя. (2/3 от средней заработной платы) за март 2010 г. составила 2514,55 руб., за апрель 2010 г. -16410,68 руб., за май 2010 г. - 869,44 руб., за июнь, июль 2010 г. начисления заработной платы не производились.
Таким образом, истцу за период с 10.02.2010 г. по 05.07.2010 г. была фактически выплачена заработная плата в размере 19794,67руб.
Согласно расчета истца недоначисленная заработная плата за период с 10.02.2010 г. по 05.07.2010 г. составила 291784,6 руб. (4290,95 (средний дневной заработок за последние 12 рабочих месяцев)* 68 (количество дней подлежащих оплате).
Представитель ответчика против представленного расчета истца возражал, считает, что истец безосновательно высчитывает сумму среднего дневного заработка исходя их последних двенадцати отработанных месяцев. Закон предусматривает исчисление размера среднего заработка исходя из последних 12-ти календарных месяцев, согласно справке ООО «Тольяттикаучук» среднечасовой заработок Круглова Г.Н. за последние 12 месяцев составляет 163,02 руб.
Однако суд не может согласиться с доводами представителя ответчика в части правомерности исчисления размера средней заработной платы исходя из последних 12-ти календарных месяцев, и считает необходимым принять во внимание расчет истца, как составленный верно.
Так, согласно п. 4 Постановления Правительства РФ от 24 декабря 2007 г. N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы" расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).
Периодом в течении которого за Кругловым Г.Н. сохранялся средний заработок явялется дата вывода Круглова Г.Н. в простой 10.03.2010 г.
Согласно п. 5. вышеуказанного Постановления при исчислении среднего заработка из расчетного периода исключается в том числе время, а также начисленные за это время суммы, если работник в освобождался от работы с полным или частичным сохранением заработной платы или без оплаты в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В соответствии с п. 6. Постановления в случае если работник не имел фактически начисленной заработной платы или фактически отработанных дней за расчетный период или за период, превышающий расчетный период, либо этот период состоял из времени, исключаемого из расчетного периода в соответствии с пунктом 5 данного Положения, средний заработок определяется исходя из суммы заработной платы, фактически начисленной за предшествующий период, равный расчетному.
При расчете среднего заработка из расчетного периода истцом обоснованно исключены периоды его нахождения на больничном (январь - февраль 2007 г.), в отпуске по уходу за ребенком (с марта 2007г. по 01 января 2008г.; с 22.03.2008 г. по 28.02.2010 г.); на обучении (с 01.01.2008г. по 22.03.2008г.).
Таким образом, поскольку Круглое Г.Н. не имел фактически начисленной заработной платы и фактически отработанных дней за период, превышающий расчетный период, средний заработок должен определяется исходя из суммы заработной платы, фактически начисленной за предшествующий период, равный расчетному, то есть за 12 месяцев до его ухода в отпуск по уходу за ребенком с 01 марта 2006 г по 01 марта 2007 г., что согласно расчету истца составляет 4290,95 руб.
Учитывая вышеуказанные обстоятельства, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ООО «Тольяттикаучук» в пользу истца недоначисленную заработную плату в размере 271989,93 руб.( 291784,6 руб. (сумма положенной заработной платы) – 19794,67 руб. (фактически выплаченная заработная плата)= 271989,93).
Требования истца о взыскании компенсации морального вреда в сумме 100000 руб., суд считает не обоснованными, поскольку изначально Круглов Г.Н. обратился в суд с иском к ООО «Тольяттикаучук» о признании незаконным приказа о выводе в простой, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда. Требования Круглова Г.Н. к ООО «Тольяттикаучук» о признании незаконным приказа и компенсации морального вреда были выделены в отдельное производство, и по данному делу судом было вынесено решение, в соответствии с которым в пользу истца была также взыскана компенсация морального вреда в размере 2000 рублей. Учитывая тот факт, что изначально требования истца были едиными, следовательно, повторно заявленные требования о компенсации морального вреда в сумме 100000 руб. удовлетворению не подлежат.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно квитанции, истцом были оплачены юридические услуги -представительство в суде в размере 4400 руб.
Суд считает необходимым с учетом требования разумности, конкретных обстоятельств и сложности дела в силу ст. 100 ГПК РФ взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 2000 руб.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходы, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Поскольку в силу ст. 333.36 Налогового Кодекса РФ истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, то указанная госпошлины подлежит взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований, а именно в размере 5919,90 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12,194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Иск Круглова Г.Н. удовлетворить частично
Взыскать с ООО «Тольяттикаучук» в пользу Круглова Г.Н. недоначисленную заработную плату в размере 271989 (двести семьдесят одна тысяча девятьсот восемьдесят девять) рублей 93 коп.
Взыскать с ООО «Тольяттикаучук» в доход государства госпошлину в размере 5919,90руб.
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Самарский облсуд через Центральный райсуд г. Тольятти в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 27.10.2010 года.
Председательствующий: