РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
11 октября 2010 года Центральный районный суд г. Тольятти в составе председательствующего Серикова В.А.,
при секретаре Щукиной В.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Курушиной Г.И. к Игаевой Л.В. об определении границ земельного участка, сносе самовольной постройки и по встречному иску Игаевой Л.В. к Курушиной Г.И., Прасоловой Н.А., Кожевниковой М.А., Волковой О.В., Богатову И.В. об определении границ земельного участка, устранении препятствий в осуществлении права собственности,
УСТАНОВИЛ:
Курушина Г.И. обратилась в суд с исковым заявлением к Игаевой Л.В., из которого следует, что Курушиной Г.И. принадлежит 1/10 доля в праве общей долевой собственности на часть жилого дома общей площадью 83, 30 кв.м., расположенного по адресу: г. Тольятти, <адрес>. Сособственниками указанной части жилого дома являются Прасолова Н.А., Кожевникова М.А. ( по 1/10 доли), Волкова О.В., Богатов И.В. ( по 1/20 доли).
Также истице на праве общей долевой собственности (1/4 доли) принадлежит земельный участок, предоставленный для дальнейшей эксплуатации указанного индивидуального жилого дома. Согласно свидетельству о государственной регистрации права площадь земельного участка составляет 240 кв.м., однако согласно кадастрового паспорта данная площадь является ориентировочной.
Прасоловой Н.А., Кожевниковой М.А. принадлежит по ? доле в праве общей долевой собственности на указанный земельный участок, а Волковой О.В. и Богатову И.В.- по 1/8 доле.
Собственником второй части жилого дома и земельного участка, предоставленного для его обслуживания, смежного с земельным участком истицы, расположенного по адресу: г. Тольятти, <адрес>, является Игаева Л.В.
В настоящее время между Курушиной Г.И. и Игаевой Л.В. возник спор относительно границы смежных земельных участков. Игаева Л.В. утверждает, что Курушина Г.И. использует часть принадлежащего ей земельного участка, ссылаясь при этом на план земельного участка, изготовленный 09.09.1996 года, который был согласован с одним из прежних собственников части жилого дома, расположенного по адресу: г. Тольятти, <адрес>- Воронцовой. Однако Воронцова на тот момент являлась не единственным собственником части жилого дома, кроме нее на тот момент сособственниками являлись еще три человека, с которыми границы земельных участков не согласовывались.
В случае определения границы смежных земельных участков согласно плану земельного участка от 09.09.1996 года будет существенно затруднен проход в часть жилого дома, принадлежащую истице, поскольку на данной границе расположено крыльцо и вход в дом.
Курушиной Г.И. была произведена топографическая съемка указанных земельных участков по состоянию на 16.10.2009 года и составлен новый план земельных участков, согласно которому площадь земельного участка, на котором расположена часть жилого дома, принадлежащего Игаевой Л.В. составила 364 кв.м, а площадь земельного участка, на котором расположена часть жилого дома, принадлежащая на праве общей долевой собственности Курушиной Г.И.- 258 кв.м.
Истица просит определить границы земельного участка, расположенного по адресу: г. Тольятти, <адрес> согласно плана земельного участка, составленного на основании топографической съемки по состоянию на 16.10.2009 года, выполненным ООО «Ставрополь Геодезия», поскольку определение границ земельного участка в соответствии с данным планом соответствует фактически сложившемуся порядку пользования данными земельными участками.
Кроме того, Курушина И.Г. просит обязать Игаеву Л.В. снести самовольное строение- сарай который расположен непосредственно на границе с ее земельным участком, поскольку данная постройка возведена нарушением строительных норм, что подтверждается актом проверки от июня 1981 года, согласно которого данный сарай предписано снести.
В судебном заседании Курушина И.Г. и ее представитель- Писарев И.А., действующий на основании доверенности, заявленные требования поддержали по вышеизложенным основаниям дополнительно пояснив, что ранее частью дома, которой владеет на праве общей долевой собственности истица принадлежала ее бабушке. Бабушка продала часть дома Пустобаевым (родителям ответчика), при этом по фактически сложившемуся с новыми владельцами порядку пользования землей граница смежных земельных участков проходила от <адрес> вдоль стены дома до крыльца, а от крыльца по забору. Когда в 1992 году земля стала передаваться в собственность то она передавалась по фактическому пользованию, во всех документах указывалось, что площадь земельного участка ориентировочная. После продажи дома Пустобаевы попросили разрешения временно ходить на свою часть дома через калитку истицы и таким образом пользовались участком более 40 лет. Пустобаевы без согласия собственников смежного земельного участка построили сарай, который заходит на 30 см на участок истицы. После смерти родителей ответчика истица попросила Игаеву Л.В. сделать свой вход на земельный участок, после чего Игаева Л.В. показала им план земельного участка 1996 года, на котором границы земельного участка указаны не так как собственники смежных участков фактически ими пользовались. По данному плану граница земельного участка проходит по крыльцу части дома, принадлежащей Курушиной И.Г., что лишает ее возможности пользоваться своей частью дома, в то время как дом с этим крыльцом существовал еще и на момент продажи части дома Пустобаевым с 60-х годов.
Представитель ответчика Игаевой Л.В.- Банщикова Т.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании против удовлетворения иска возражала, пояснив, что Игаева Л.В. является собственником 3/5 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок и расположенный на нем жилой дом, находящиеся по адресу: г. Тольятти, <адрес>. Часть данного дома и земельный участок для ее обслуживания была приобретена родителями Игаевой Л.В.- Пустобаевой Е.А. и Пустобаевым В.Е. у Мазавиной А.П. по договору купли-продажи в 1969 году. В дальнейшем родители Игаевой Л.В. произвели реконструкцию своей части жилого дома на основании решения Исполкома городского совета депутатов трудящихся от ДД.ММ.ГГГГ, разрешавшего указанную реконструкцию.
В другой части дома ее собственниками также была проведена реконструкция в 1981 году, в результате которой были расширены сени и удлинено крыльцо, однако каких-либо документов, разрешающих данную реконструкцию не имеется.
В 1992 году Пустобаевой Е.А. было выдано свидетельство о праве собственности на земельный участок площадью 0, 036 га, расположенный по адресу: г. Тольятти, <адрес>. В сентябре 1996 года был составлен план данного земельного участка, согласованный со всеми собственниками смежного земельного участка.
ДД.ММ.ГГГГ Пустобаева Е.А. передала вышеуказанную часть жилого дома и земельный участок в собственность Игаевой Л.В. по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ.
Игаева Л.В. полагает, что границы ее земельного участка должны соответствовать плану земельного участка, составленного 09.09.1996 года.
В 2009 году Игаева Л.В. пыталась определить границы своего земельного участка, для чего обратилась в МАУ «Архитектура и Градостроительство» с целью проведения межевания земельных участков. Однако собственники второй части дома и смежного земельного участка- Курушина Г.И., Прасолова Н.А., Кожевникова М.А., Волкова О.В., Богатов И.В. отказались от согласования границ земельного участка, в связи с чем был составлен только план земельного участка Игаевой Л.В. Согласно данного плана крыльцо и часть сеней (90 см) части дома, принадлежащей вышеназванным лицам, находится на земельном участке Игаевой Л.В.
В связи с вышеизложенным, Игаева Л.В. возражает против удовлетворения заявленных Курушиной Г.И. требований.
Игаевой Л.В. предъявлен в уд встречный иск к собственникам смежного земельного участка- Курушиной Г.И., Прасоловой Н.А., Кожевниковой М.А., Волковой О.В., Богатову И.В, в котором она по основаниям изложенным выше, просит определить границы земельного участка, расположенного по адресу: г. Тольятти, <адрес>, согласно плана, составленного 17.12.2009 года МАУ «Архитектура и Градостроительство»; просит также устранить препятствия в пользовании принадлежащим ей земельным участком со стороны ответчиков, путем сноса крыльца и части сеней (90 см) части дома, принадлежащей ответчикам.
Ответчики по встречному иску- Прасолова Н.А., Кожевникова М.А. в судебное заседание не явились, письменно просили рассмотреть дело без их участия, возражали против удовлетворения исковых требований, ответчики Волкова О.В., несовершеннолетний Богатов И.В. в лице законного представителя Богатовой О.Н., в судебном заседании поддержали требования заявленные Курушиной Г.И., возражали против встречного иска Игаевой Л.В., пояснив равно как и Прасолова и Кожевникова в предыдущем судебном заседании, что границы земельного участка были оговорены при продаже части дома родителям Игаевой- Пустобаевым в таком виде, как это указывает Курушина. Перенесения границы по плану представленному Игаевой нарушает их права, поскольку проходит по крыльцу и сеням их части дома, в то время как они пользуются данным крыльцом все время, крыльцо существовало с постройки дома и им пользовались также прежние собственники- Богатова А.А., Мазавина А.П.
Свидетель ФИО11 суду пояснила, что она является сестрой Курушиной Г.И. Пояснила, что часть дома в которой проживает Курушина Г.И. находится в таком же состоянии как и на плане 1970 года (данный план предъявлялся свидетелю), крыльцо о сносе которого просит Игаева было всегда именно в таком состоянии как и сейчас. Игаевой же на земельном участке Курушиной ( на том месте где ранее проходил забор) построен сарай, который заходит на земельный участок Курушиной.
Свидетель ФИО12 в судебном заседании пояснил, что он является начальником отдела МАУ «АиГ». МАУ «АиГ» по заказу Игаевой Л.В. составляло план земельного участка в целях уточнения его границ. Для проведения работ заказчиком были представлены свидетельство на земельный участок и выписка из кадастрового плана, где было указано, что площадь земельного участка подлежит уточнению. При уточнении границ земельного участка обязательно необходимо получить согласие всех собственников смежных земельных участков. Однако в связи с отказом собственников смежного земельного участка в согласовании границ, межевание не было завершено, было разъяснено право на обращение в суд. При составлении плана работники МАУ «АиГ» скорее всего руководствовались пожеланиями Игаевой Л.В. как заказчика и представленными ею документами, сам он непосредственно на участке не был.
Свидетель ФИО13 суду пояснил, что он присутствовал при межевании земельных участков в 1996 году. Собственники смежного земельного участка при межевании присутствовали все. Однако когда был составлен план и его подписала только Воронцова, так как в доме фактически жила только она.
Свидетель ФИО14 будучи допрошенным в судебном заседании, суду пояснил, что в 1969 году родители его жены (Игаевой Л.В.) Пустобаевы приобрели 3/5 части жилого дома. Дом был разделен между собственниками по капитальной стене, а сени были разделены дощатой перегородкой, а земля была разделена вдоль дома. В 1970 году Пустобаевы произвели реконструкцию своей части дома, получив соответствующее разрешение. Года через два Пустобаевы вырыли погреб и построили сарай при это отступили от стены и существовавшего тогда забора на 1м. Курушина также производила реконструкцию дома, при этом были расширены сени, которые зашли на 90 см на стену их кухни, и было пристроено крыльцо, выходившее к окну их кухни.
Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд полагает, что иск Курушиной Г.И. подлежит удовлетворению частично, иск Игаевой Л.В. удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 11.1 Земельного кодекса РФ земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.
В соответствии со ст. 15 Земельного кодекса РФ собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.
Согласно ст. 64 Земельного кодекса РФ земельные споры рассматриваются в судебном порядке.
В соответствии со ст. 35 Земельного кодекса РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.
В случае перехода права собственности на здание, строение, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, строение, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.
Соответствии со ст. 39 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.
Предметом указанного в части 1 настоящей статьи согласования с заинтересованным лицом при выполнении кадастровых работ является определение местоположения границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка. Заинтересованное лицо не вправе представлять возражения относительно местоположения частей границ, не являющихся одновременно частями границ принадлежащего ему земельного участка, или согласовывать местоположение границ на возмездной основе.
Согласно ст. 40 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана.
Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей, за исключением предусмотренного частью 3 настоящей статьи случая.
Споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном Земельным кодексом Российской Федерации порядке.
Судом установлено, что Курушиной Г.И. Прасоловой Н.А., Кожевниковой М.А., Волковой О.В., Богатову И.В. принадлежат 2/5 дома, расположенного по адресу: г. Тольятти, <адрес>, другие 3/5 дома принадлежат Игаевой Л.В. Курушиной Г.И. Прасоловой Н.А., Кожевниковой М.А., Волковой О.В., Богатову И.В. на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок, расположенный по тому же адресу предназначенный для эксплуатации дома, смежный земельный участок принадлежит Игаевой Л.В. Данные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела свидетельствами о праве собственности, свидетельствами о праве на наследство, копией технического паспорта на дом.
Между собственниками смежных земельных участков, предназначенных для обслуживания жилого дома, расположенного по адресу: Тольятти, Центральный район, <адрес> возник спор об определении границ земельных участков, при этом, Курушина Г.И. полагает необходимым установить границы земельного участка согласно плана земельного участка, составленного ООО «Ставрополь геодезия» на основании топографической съемки по состоянию на 16.10.2009 года (л.д. 10), а Игаева Л.В. просит определить границы земельного участка по плану, составленному МАУ «АиГ» 17.12.2009 года (л.д. ).
Оценивая представленные сторонами доказательства: вышеназванные планы земельных участков, правоустанавливающие документы, показания свидетелей, материалы технической инвентаризации, содержащей акты технической инвентаризации с момента возведения дома до настоящего времени, фотографии, суд полагает необходимым определить границы земельного участка в границах, определенных планом от 16.10.2009 года, составленного ООО «Ставрополь экспертиза», поскольку такое определение границ земельных участков соответствует сложившемуся порядку пользования земельными участками. Установление границ по плану от 17.12.2009 года нарушает права ответчиков по встречному иску, поскольку проходит по крыльцу и части дома, принадлежащей им. Между тем, с учетом вышеназванных доказательств, установлено, что крыльцо в его нынешнем виде существовало еще на момент продажи дома Пустобаевым- родителям Игаевой Л.В., что подтверждается сравнительным анализом документов технического учета. В связи с чем, к доводам Игаевой Л.В. и свидетеля Игаева Н.И. о том, что Курушина при производстве реконструкции принадлежащей ей части дома увеличила крыльцо, которое стало выходить к окну их кухни, суд относится критически, к тому же из представленных суду фотографий явствует, что крыльцо существовало еще до проведения реконструкции своей части дома Пустобаевыми, и ранее не выходило на окно их кухни, которое появилось позже в ходе реконструкции. К доводам Игаевой Л.В. о том, что при определении границ земельного участка следует руководствоваться также планом от 09.09.1996 года суд относится критически, поскольку данный план не был согласован со всеми собственниками смежного земельного участка (план был согласован только с Воронцовой А.А., при наличии иных собственников- Богатовой А.А., Прасоловой Н.А., Кожевниковой М.А., подписей которых в плане не имеется. К показаниям свидетеля ФИО13 о том, что фактически данный план согласовывался со всеми собственниками смежного земельного участка, которые поручили подписать план только Воронцовой А.А., суд относится критически, так как факт согласования отрицается ответчиками по встречному иску, никакими иными доказательствами не подтверждается, а ФИО13, в силу родственных отношений с Игаевой Л.В. может быть заинтересован в исходе дела.
Доводы о том, что при определении границ земельного участка по варианту, предложенному Курушиной Г.И. будут нарушены права Игаевой Л.В., поскольку при таком варианте площадь земельного участка Игаевой Л.В. составит 364 кв.м, в то время как согласно свидетельства о праве собственности на землю площадь ее участка должна составлять 367 кв.м, суд находит несостоятельными, поскольку согласно кадастрового паспорта площадь земельного участка Игаевой Л.В. в размере 367 кв.м. является ориентировочной и подлежит уточнению при межевании, которое не проведено в связи с наличием спора о границах земельного участка. При этом Пустобаевой Е.А. изначально выдавалось свидетельство о праве собственности на земельный участок площадью 360 кв.м. и земельный участок именно такой площадью Пустобаева Е.А. передавала Игаевой Л.В. по договору дарения.
Стороны, которым были разъяснены права и обязанности, не выразили желания о назначении и проведении экспертизы в целях определения границ земельного участка, соответствующих ходатайств не заявлялось. Стороны настаивали на удовлетворении заявленных требований исходя из представленных суду доказательств.
Курушиной Г.И. было заявлено также требование о сносе самовольного строения- сарая, возведенного родителями Игаевой- Пустобаевыми на принадлежащем Курушиной земельном участке.
Суд полагает, что в удовлетворении данных требований следует отказать, поскольку из имеющихся в материалах дела планах земельного участка, в том числе плана. Положенного в основу определения границ земельных участков, нельзя сделать вывод о том, что спорный сарай находится на земельном участке принадлежащем на праве общей долевой собственности Курушиной Г.И. Кроме того, суду не представлено доказательств того, что при возведении данной постройки было допущено существенное нарушение строительных норм и правил, данная постройка создает угрозу жизни и здоровью граждан, что является необходимым для принятия решения о сносе самовольной постройки в силу ст. 222 ГК РФ.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Курушиной Г.И. удовлетворить частично.
Определить границы земельного участка, расположенного по адресу: г. Тольятти, <адрес> согласно плану земельного участка, составленного на основании топографической съемки по состоянию на 16.10.2009 года, выполненного ООО «Ставрополь Геодезия». В остальной части иска отказать.
В удовлетворении встречного иска Игаевой Л.В. отказать.
Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Центральный районный суд г. Тольятти в течение 10 дней со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Решение изготовлено в окончательной форме 18.10.2010 года.
Председательствующий: