РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации19 октября 2010 года Центральный районный суд г. Тольятти в составе
председательствующего Серикова В.А.,
при секретаре Щукиной В.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пеуновой С.М. к РОВОО «Молодая Гвардия Единой России» Самарской области о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Пеунова С.М. обратилась в суд с иском, из которого следует, что 5-7, 12 февраля 2010 года общероссийская политическая партия «Воля», лидером которой является Пеунова С.М., проводила в г. Самара пикетирование, которое было организовано и проведено в соответствии с требованиями Федерального закона «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях».
5, 6, 12 февраля ответчиком было организовано проведение собственной акции (пикетирование) в непосредственной близости от места проведения пикетирования партией «Воля», при этом один из членов РОВВО «Молодая Гвардия Единой России» в Самарской области в ходе пикетирования демонстрировал плакат с надписью: « Пеунова- кто ответит за поломанные судьбы?». Неоднократные публичные демонстрации указанного плаката членами РОВВО «Молодая Гвардия Единой России» в Самарской области представляют собой посягательство на предусмотренные ст. 150 ГК РФ нематериальные блага (честь, достоинство и доброе имя) Пеуновой С.М. Сведения, распространенные ответчиком являются порочащими, поскольку представляют собой утверждение о совершении Пеуновой С.М. нечестного поступка, либо неправильного, неэтичного поведения в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности. В указанном тексте имеется утверждение о том, что Пеунова С.М. «поломала судьбы» каких-то людей, каких конкретно не указывается, но ясно, что такие люди есть, причем их несколько. То есть Пеунова С.М. причинила нескольким людям вред, а значит совершила неправильный нечестный поступок. Указанная надпись на плакате носит порочащий характер, поскольку беспочвенно и без каких бы то ни было предлогов и оснований формирует негативное общественное мнение о том, что Пеунова С.М. сломала судьбу не одному человеку.
Распространение таких сведений ответчиком унижает честь, достоинство и деловую репутацию Пеуновой С.М., которая является уважаемым человеком, автором ряда книг по популярной практической психологии, принимает участие в общественном совете при Самарской Губернской Думе. Организация, которую возглавляет Пеунова С.М. (АНО «Академия развития Светланы Пеуновой») и она сама имеют награды Самарской Губернской Думы «За значительный вклад в просветительскую, оздоровительную и воспитательную деятельность среди населения Самарской области по формированию здорового образа жизни», а также за «Большой вклад в развитие здравоохранения Самарской области». Кроме того, ее деятельность и деятельность ее организации многократно отмечены российской и международной общественностью: «Золотая медаль Всероссийского выставочного центра», диплом за вклад в формирование здорового образа жизни, сертификат за вклад в развитие психосоматической медицины.
Сведения, которые были распространены ответчиком являются недостоверными, т.к. деятельность истицы напрямую направлена на помощь людям. Пеунова С.М. является кандидатом психологических наук, является автором метода «Способ восстановления естественного гармонического функционального состояния организма» (патент РФ № 2177346) по которому работает АНО «Академия Развития Светланы Пеуновой». За время существования метода его освоили более 10000 человек, 98% которых отметили улучшение своего общего состояния.
Таким образом, в результате действий ответчика Пеуновой С.М. причинен моральный вред в форме нравственных страданий, который оценивается истицей в 1000000 рублей.
В связи с чем, истица просит на основании ст. 151, 152, 1099-1101 ГК РФ признать текст, содержащийся в плакате: «Пеунова- кто ответит за поломанные судьбы?» порочащим честь, достоинство и деловую репутацию Пеуновой С.М., взыскать с ответчика указанную сумму в счет компенсации морального вреда.
В судебном заседании представитель истца Кузнецова Л.А., действующая на основании доверенности, иск поддержала, по вышеизложенным основаниям, полагала, что факт распространения ответчиком сведений порочащего характера в отношении истицы доказан совокупностью представленных суду доказательств, включая показания свидетелей, протоколы осмотра письменных доказательств- информации, размещенной на сайте «Молодой Гвардии Единой России», заключением судебной лингвистической экспертизы, дополнила в ходе судебного заседания исковые требования, требованием об обязании ответчика опубликовать опровержение распространенных сведений на сайте организации «Молодая Гвардия Единой России».
Представители ответчика Копылов В.И., Жидаев А.Н., действующие на основании доверенности, против иска возражали, пояснив в судебном заседании, что личность человека, изображенного на фотографии, имеющейся в материалах дела, в руках у которого имеется плакат с текстом «Пеунова- кто ответит за поломанные судьбы?», не установлена, нет никаких оснований полагать, что данный человек имеет отношение к РОВВО «Молодая Гвардия Единой России в Самарской области». Представители ответчика не отрицали факт выставления одиночных пикетов в указанные истцом даты в непосредственной близости от акции, проводимой партией «Воля», не отрицали наличие на сайте организации «Молодая Гвардия Единой России» информации о таком пикетировании, однако пояснили, что члены РОВВО «Молодая Гвардия Единой России» в Самарской области» при проведении пикетирования использовали другие плакаты с иными текстами. Представители ответчика полагают, что истцом не представлено доказательств того, что указанные истцом сведения были распространены именно ответчиком, в связи с чем, на основании ст. 56 ГПК РФ просят в удовлетворении иска отказать.
Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд полагает что иск подлежит удовлетворению частично, по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.
В соответствии со ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.
По требованию заинтересованных лиц допускается защита чести и достоинства гражданина и после его смерти.
Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации.
Если указанные сведения содержатся в документе, исходящем от организации, такой документ подлежит замене или отзыву.
Порядок опровержения в иных случаях устанавливается судом.
Гражданин, в отношении которого средствами массовой информации опубликованы сведения, ущемляющие его права или охраняемые законом интересы, имеет право на опубликование своего ответа в тех же средствах массовой информации.
Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.
Судом установлено, что 5-7, 12 февраля 2010 года общероссийской политической партией «Воля» в г. Самаре, в частности напротив ФГУП ГНП РКЦ «ЦСКБ Прогресс» и на пересечении <адрес> и <адрес>, проводилось пикетирование, что подтверждается соответствующими уведомлениями и распоряжениями главы г.о. Самара (л.д. 17-23).
Из пояснений представителя истца следует, что в ходе проведения указанных мероприятий 5 февраля у ФГУП ГНП РКЦ «ЦСКБ Прогресс», 6 и 12 февраля у пересечения ул. <адрес> и <адрес> ответчиком также проводилось пикетирование в ходе которого демонстрировался плакат с надписью: «Пеунова- кто ответит за поломанные судьбы?». Истица полагает, что демонстрацией данного плаката ответчиком были распространены недостоверные сведения, порочащие ее честь, достоинство и деловую репутацию.
В ходе судебного заседания были допрошены свидетели.
Свидетель ФИО7, пояснил суду, что он был на пикетах партии «Воля» 5 и 6 февраля. 5 февраля он видел молодого человека одетого в накидку с символикой «Молодой Гвардии Единой России», который стоял, демонстрируя плакат с надписью: «Пеунова- кто ответит за поломанные судьбы?». Он решил сфотографировать данного молодого человека, который не отрицал свою принадлежность к «Молодой Гвардии Единой России», позже к данному молодому человеку присоединился еще один, с плакатом иного содержания. 6 февраля 2010 года в ходе проведения пикетирования партией «Воля» он вновь видел молодого человека одетого в накидку с символикой «Молодой Гвардии Единой России», который стоял, демонстрируя плакат с надписью: «Пеунова- кто ответит за поломанные судьбы?». После проведения мероприятия он зашел на сайт «Молодой Гвардии Единой России», где увидел информацию о проводимых организацией пикетах в г. Самаре, данная информация сопровождалась фотографиями, в том числе и фотографией молодого человека одетого в накидку с символикой «Молодой Гвардии Единой России», который стоял, демонстрируя плакат с надписью: «Пеунова- кто ответит за поломанные судьбы?».
Свидетель ФИО8 в ходе судебного заседания пояснила, что она присутствовала при проведении пикетов партией «Воля». Рядом с место проведения пикетов партией «Воля» 5 и 6 февраля присутствовали члены «Молодой Гвардии Единой России», на которых были накидки с соответствующей символикой. Она общалась с одним из молодых людей, который подтвердил принадлежность к РОВВО «Молодая гвардия Единой России».
Допрошенный в ходе судебного заседания свидетель ФИО9, суду пояснил, что он присутствовал при проведении пикетов партией «Воля» 6 и 7 февраля 2010 года на пересечении улиц <адрес> и <адрес> и видел там молодых людей в накидках «молодой Гвардии» с плакатом «Защитим православие от пеуновцев!». С одним из этих молодых людей он разговаривал, тот представился Сергеем Чуриловым, сказал, что он является членом РОВВО «Молодая Гвардия Единой России».
Суду также были представлены протоколы осмотра письменных доказательств, заверенные нотариусом г. Москвы Бублий Д.С., из которых следует, что нотариусом были осмотрены письменные доказательства, размещенные в сети Internet на страницах по адресам http:hghltd.yandex.net/..... и http: www.opensamara.ru/lastlenta/viev/48324/, на данных страницах содержалась информация о проведении 5-7 февраля 2010 года активистами «Молодой Гвардии» пикетирования акций, которые в этот день, проводили члены незарегистрированной партии «Воля». Данная информация сопровождалась фотографиями, в том числе фотографией молодого человека, демонстрирующего плакат с надписью: «Пеунова- кто ответит за поломанные судьбы?». Информация дана со ссылкой на официальный сайт «Молодой Гвардии Единой России».
Специалист ФИО11 при осмотре в ходе судебного заседания распечаток сделанных с указанных страниц сети Internet, суду пояснила, что указанная информация была опубликована на сайте «Молодой Гвардии», после чего была удалена с сайта.
Учитывая собранные доказательства в совокупности, а именно: вышеприведенные показания свидетелей, протоколы осмотра письменных доказательств, представленные суду фотографии (л.д. 7, 81-83), а также то обстоятельство, что представители ответчика в ходе судебного заседания не отрицали факт проведения их организацией пикетирования 5-7 февраля 2010 года в местах проведения публичного мероприятия партией «Воля» и факт опубликования данной информации на сайте организации «Молодая Гвардия Единой России», суд полагает установленным, факт распространения ответчиком негативной информации в отношении истца, путем публичной демонстрации плаката с надписью: «Пеунова- кто ответит за поломанные судьбы?».
В связи с представленными доказательствами, суд критически относится к пояснениям представителя ответчика о том, что ответчиком указанная информация не распространялась, суд полагает, что данные доводы представителя ответчика являются средством защиты от предъявленного иска.
То, что распространенная ответчиком информация в отношении Пеуновой С.М. носит негативный характер, выражена в форме утверждения, является порочащей, подтверждается заключением судебной лингвистической экспертизы от 14.09.2010 года (л.д. 103-120), из которого следует, что высказывание: «Пеунова- кто ответит за поломанные судьбы?» является лозунгом. В рассматриваемом лозунге «судьбы» неких людей охарактеризованы как «испорченные». Испорченные судьбы- это жизни, кем-либо искаженные, изломанные, измененные в худшую сторону. Из лозунга следует, что имеет место объективный факт неких испорченных судеб. Очевидно, что испортить кому-либо судьбу, а тем более многие судьбы- это негативное действие, а отнесение этого действия к кому-либо- безусловно негативная характеристика лица. Поэтому первый фактор- фактор негатива- в лозунге присутствует. Второй фактор- отнесенность к личности. Некие судьбы испорчены, то есть жизнь многих людей изменена к худшему. И это не стихийный и не самопроизвольный процесс. Это результат чьих-то поступков, действий. По законам пресуппозиции понятно, что кто виноват, тот и должен ответить, в равной мере как и наоборот: кто должен ответить, то следовательно, и виноват. Грамматический анализ приведенного предложения позволяет утверждать, что вина за поломанные судьбы возлагается на Пеунову. При определении характера распространенной информации важно не путать содержательные и формальные критерии. Законе противопоставляются «утверждения о фактах» и «оценочные суждения, мнения, убеждения». Речь идет об утверждениях по сути, а не об утвердительном характере предложения как грамматической характеристике. В современной журналистской практике бытует заблуждение, в соответствии с которым универсальным средством ухода от правовой ответственности является преподнесение информации в форме вопросительного предложения. С лингвистической точки зрения это положение не выдерживает критики, поскольку на настоящий момент широко используется теория актуального членения предложения, позволяющая доказать, что большая часть вопросительных предложений содержит утвердительный содержательный элемент, вопросительность же, то есть неизвестность, связана с другим аспектом смысла. Предложение делится на тему (известное) и рему (новое, неизвестное). Например, в предложении Когда Иванов успел увести из бюджета эти деньги? темой является часть- Иванов успел увести из бюджета деньги, ремой- когда? То есть неизвестность связана с временным параметром, а сообщение о поступке передается совершенно явно. Вопросительное предложение передает информацию о действии лица сочетая его вопросом, касающимся времени этого действия. В рассматриваемом случае вопросительной является часть предложения: кто ответит за поломанные судьбы? Темой является часть «поломанные судьбы». То есть факт наличия поломанных судеб представлен как очевидный, базовый, не подлежащий сомнению. Рема связана с вопросительной частью: кто ответит?. В рамках второй части ответ на этот вопрос не дается, и если бы на плакате был бы только этот вопрос без указания фамилии Пеуновой, связь негативной информации с субъектом действия не осуществилась бы. Однако фамилия Пеуновой указана, и совершенно очевидно, что это не подпись, не бессмысленный элемент текста, а ключевой объект лозунга, ради которого этот лозунг и написан. Плакат, выставленный на публичное обозрение, не может по определению жанра быть бессмысленным и безадресным. В рассматриваемом лозунге о Пеуновой сообщается, что она ответственна за ухудшения в жизни неких людей. Читателям плаката навязывается взаимосвязь между негативным результатом и личностью Пеуновой. Такое сообщение относится к категории событийных, то есть является по сути утверждением о поступке (череде поступков), приведших к негативному результату. В результате эксперт пришел к выводам о том, что во фразе: «Пеунова- кто ответит за поломанные судьбы?» содержится негативная информация о Пеуновой С.М. Данная информация не является выражением мнения, оценки или отношения, а сообщением о деятельности лица, имеющей негативные последствия. Данная фраза имеет все лингвистические признаки порочащих сведений: 1) негативный характер распространенной информации; 2) отнесенность к личности истца; 3) событийный в противовес оценочному, характер.
Доводы представителя ответчика о несогласии с заключением эксперта, суд находит несостоятельными, поскольку не доверять заключению эксперта у суда оснований не имеется, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, является специалистом в вопросах лингвистики (л.д. 121-123).
Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.
Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.
Ответчиком не представлено суду каких-либо доказательств того, что распространенные сведения, соответствуют действительности.
Таким образом, судом установлен факт распространения ответчиком следующей не соответствующей действительности, негативной информации в отношении истца.
Данная информация, с учетом заключения эксперта, по мнению суда должна быть признана порочащей честь, достоинство и деловую репутацию Пеуновой С.М., поскольку содержит информацию о неэтичном, недобросовестном, нарушающим нормы морали поведении истицы, которые умаляют честь, достоинство гражданина и деловую репутацию гражданина.
С учетом установленного суд находит, что заявленное истицей по вышеприведенным основаниям требование о признании несоответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истицы вышеназванных сведений, распространенных ответчиком, подлежат удовлетворению.
Учитывая, что ответчиком распространены сведения порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истца, с учетом положений ст. 151, 1099-1101 ГК РФ подлежат удовлетворению требования истицы о компенсации морального вреда. С учетом обстоятельств дела, степени вины нарушителя, нравственных страданий истицы, требований разумности и справедливости, суд полагает возможным удовлетворить требования истицы о компенсации морального вреда за распространение в отношении неё порочащих её честь, достоинство и деловую репутацию сведений, взыскав с ответчика в пользу истицы 10000 рублей.
Требование истицы об опровержении распространенных сведений путем опубликования на сайте организации «Молодая Гвардия Единой России» удовлетворению не подлежат, поскольку предметом иска является признание недействительными сведений, распространенных в ходе проведения публичного мероприятия, а не сведений опубликованных в сети Internet. Кроме того, из пояснений истца следует, что сведения размещались на сайте организации «Молодая Гвардия Единой России», а не организации «Региональное отделение Молодой Гвардии Единой России Самарской области», являющейся ответчиком по делу. Кроме того, в силу Федерального закона «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» данное решение суда будет опубликовано на сайте суда и размещено в сети Internet, таким образом, права истца на опровержение порочащих сведений будут восстановлены.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.192-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск удовлетворить частично.
Признать не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Пеуновой С.М. сведения, содержащиеся в тексте плаката: «Пеунова- кто ответит за поломанные судьбы?».
Взыскать с Регионального отделения Всероссийской общественной организации «Молодая Гвардия Единой России» Самарской области в пользу Пеуновой С.М. в счет компенсации морального вреда 10000 (десять тысяч рублей).
Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Центральный районный суд г.Тольятти в течение десяти дней.
Решение изготовлено в окончательной форме 25.10.2010 года.
Председательствующий: